Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (далее – ответчик, общество, ООО «Прогресс-Инвест»), в котором просила:

- расторгнуть соглашение об установлении сервитута от 24 апреля 2020 г., заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Прогресс-Инвест» (запись о регистрации сервитута 23:41:1001001:422:23/010/2020-1 от 01.06.2020) в отношении части земельного участка площадью 1500 кв. м, учетный номер земельного участка 23:41:1001001:422/9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), кадастровый номер 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв.м, назначение земельного участка - для строительства и эксплуатации набережной;

- аннулировать запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 сервитутом N 23:41:1001001:422:23/010/2020-1 от 01.06.2020;

- прекратить сервитут, установленный в пользу ООО «Прогресс-Инвест», (запись о регистрации сервитута 23:41:1001001:422:23/010/2020-1 от 01.06.2020) в отношении части земельного участка площадью 1500 кв. м, учетный номер земельного участка 23:41:1001001:422/9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), кадастровый номер 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв.м, назначение земельного участка - для строительства и эксплуатации набережной (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Горячий Ключ (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что системное толкование частей 10, 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией муниципального образования город Горячий Ключ к ИП ФИО2 предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края иск об обязании освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 1500 кв.м. в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительств - линейного объекта «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ»; об обязании в 30 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление части земельного участка площадью 1500 кв.м до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за свой счет; о взыскании судебной неустойки в сумме 100000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта (дело № А32-27167/2021). Кроме того, частично разрушено имущество истицы - объект капитального строительства набережная в результате проведения строительных работ обществом «Прогресс-Инвест». Ввиду допущенных ответчиком нарушений при строительстве объекта обстоятельства, при которых было заключено соглашение об установлении сервитута от 24.04.2020, изменились на столько, что если бы истец мог предвидеть данные обстоятельства (отказ собственника земельного участка продлить договор аренды № 0000002825 от 28.11.2012, предъявление иска к ИП ФИО2., разрушение собственности истца), соглашение вообще не было бы заключено. Право ООО «Прогресс-Инвест» на разрушение собственности истца - подпорной стены набережной, являющейся берегоукрепительным сооружением, спорным соглашением не предусмотрено и не предполагалось при его заключении.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и администрация указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине участия в иных судебных разбирательствах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Предприниматель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 28.11.2012
N 0000002825, заключенному между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 9584 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390 + 600 (слева) для строительства и эксплуатации набережной. Договор действует до 16.11.2022 (пункт 7.2 договора).

24.04.2020 ФИО2 (арендатор) и ООО «Прогресс-Инвест» (пользователь) заключили соглашение об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого арендатор предоставил пользователю для размещения линейного объекта - «2-х местная кресельная канатная дорога
г. Горячий Ключ» право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), кадастровый номер 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв. м, назначение земельного участка - для строительства и эксплуатации набережной (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения границы (сфера действия) сервитута определены в отношении части земельного участка площадью 1500 кв. м с учетным номером 23:41:1001001:422/9.

Сервитут установлен на срок с 15.04.2020 по 16.11.2022 (пункт 1.3 соглашения).

В пункте 1.8 стороны предусмотрели, что пользователь обязан самостоятельно получить необходимые разрешительные документы для размещения линейного объекта - «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ».

Как указал истец, ООО «Прогресс-Инвест» нарушило п. 1.8 соглашения о сервитуте от 24.04.2020, а именно - в нарушение ст. 48, 49, 51 ГрК РФ не получило разрешение на строительство, не провело государственную экспертизу проектной документации в отношении линейного объекта «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ». ООО «Прогресс-Инвест» начало строительство спорного линейного объекта в отсутствие разрешения на строительство, что повлекло отказ собственника земельного участка продлить договор аренды от 28.11.2012
N 0000002825; предъявлен иск о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости, возводимого ответчиком. Кроме того, в процессе осуществления строительства ответчик разрушил подпорную стену, входящую в состав набережной, принадлежащей истцу.

По мнению истца, данные нарушения являются существенными и являются основанием для расторжения соглашения о сервитуте земельного участка от 24.04.2020, прекращения сервитута и аннулировании записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 сервитутом
N 23:41:1001001:422:23/010/2020-1 от 01.06.2020 (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу пунктов 1, 4 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 той же статьи).

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6).

Исходя из приведенных правовых норм, требование о прекращении сервитута может быть заявлено заинтересованным лицом в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, либо при невозможности использования собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Доказательства того, что основания, по которым было заключено спорное соглашение, отпали, в материалах дела отсутствуют.

Часть земельного участка, указанная в соглашении об установлении сервитута земельного участка от 24.04.2020, истец предоставил ответчику для размещения линейного объекта - «2-х местная кресельная канатная дорога
г. Горячий Ключ».

На момент рассмотрения спора строительство названного линейного объекта не завершено.

Доводы истца о невозможности использования по целевому назначению части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422, предоставленного истцом ответчику спорным соглашением, не могут являться основанием для прекращения сервитута, поскольку обязанность по ограждению территории, на которой осуществляется строительство, возложена на
ООО «Прогресс-Инвест» положениями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о прекращении сервитута, установленного в пользу ООО «Прогресс-Инвест», в отношении части земельного участка площадью 1500 кв.м, учетный номер земельного участка 23:41:1001001:422/9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), кадастровый номер 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв. м, назначение земельного участка - для строительства и эксплуатации набережной, правомерно отказано.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае предпринимателем не доказан факт существенного нарушения обществом условий соглашения и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения соглашения об установлении сервитута земельного участка от 24.04.2020.

Доводы истца о неполучении ООО «Прогресс-Инвест» разрешения на строительство, отсутствие государственной экспертизы проектной документации в отношении линейного объекта «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ», и, как следствие, существенное нарушение ответчиком п. 1.8 соглашения об установлении сервитута земельного участка от 24.04.2020, противоречат материалам дела.

Действительно, в пункте 1.8 соглашения об установлении сервитута земельного участка от 24.04.2020 стороны предусмотрели, что пользователь обязан самостоятельно получить необходимые разрешительные документы для размещения линейного объекта - «2-х местной кресельной канатной дороги г. Горячий Ключ».

При этом данный пункт не раскрывает наименование разрешительной документации, а также конкретные сроки и этапы ее получения.

Из материалов дела усматривается, что на основании подписанного
ООО «Прогресс-Инвест» и администрацией муниципального образования город Горячий Ключ протокола о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций (инвестиционного соглашения) от 27.02.2017 на инвестиционном форуме в городе Сочи стороны договорились реализовать проект по строительству канатной дороги с центром семейного отдыха на территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

Постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 22.06.2020 N 846 «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта «2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ» разрешена подготовка документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта «2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ».

ООО «Прогресс-Инвест» представило проект документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта «2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ».

Постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 30.06.2020 N 873 «О назначении публичных слушаний в муниципальном образовании город Горячий Ключ» назначены публичные слушания по проекту постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края «Об утверждении документации по планировке территории».

В соответствии с градостроительным законодательством проведены публичные слушания по проекту постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ «Об утверждении документации по планировке территории» (заключение о результатах публичных слушаний 30.07.2020 размещено на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования город Горячий Ключ).

Документацией по планировке территории предусмотрено размещение 2-х местной кресельной канатной дороги с назначением - объекты физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения - без зрителей.

Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ принято решение рекомендовать главе муниципального образования город Горячий Ключ утвердить документацию по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта «2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ» после предоставления заявителем согласования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ООО «Прогресс-Инвест» предоставило заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ» от 07.08.2020 N 10903.

Постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 19.08.2020 N 1156 в соответствии со ст. 42, 43, 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 18 Устава муниципального образования город Горячий Ключ, решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 09.06.2006 N 96 «Об утверждении положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании город Горячий Ключ Краснодарского края», на основании публичных слушаний, проведенных 30.07.2020, утвержден проект документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта «2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ».

В целях строительства канатной дороги ООО «Прогресс-Инвест» разработало в установленном порядке проектную документацию, провело инженерные изыскания и получило положительное заключение экспертизы проектной документации.

21.08.2020 ООО «Прогресс-Инвест» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ», однако 07.09.2020 получило отказ в выдаче названного разрешения на строительство.

После получения положительного заключения государственной экспертизы от 30.12.2020 N 23-1-1-3-069809-2020, утвержденного ФАУ «Главгосэкспертиза России», общество повторно обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ».

12.02.2021 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ выдало обществу разрешение на строительство N 23-RU 23304000-007-2021 линейного объекта (капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) 2-х местной кресельной канатной дороги г. Горячий Ключ сроком до 12.01.2022 (с учетом продления срока действия разрешения на строительство) (т.1, л.д. 100).

Начало осуществления строительных работ в отсутствие разрешения на строительство может являться основанием для применения к ООО «Прогресс-Инвест» мер административной и гражданско-правовой ответственности.

Доказательства применения к истцу каких-либо мер, влекущих для него негативные последствия ввиду строительства ответчиком спорного объекта, а также причинения ему значительного ущерба либо лишения того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении соглашения, в деле отсутствуют.

Ссылки предпринимателя на то, что часть земельного участка, площадью 1500 кв.м, огорожена забором, на огороженной части земельного участка находится бетонная площадка, строительная техника, ведутся строительные работы, а также на разрушение части подпорной стенки ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 1.1 соглашения об установлении сервитута земельного участка от 24.04.2020 прямо указана воля истца на предоставление части земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), кадастровый номер 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв. м, для размещения линейного объекта - «2-х местной кресельной канатной дороги г. Горячий Ключ».

Согласно акту осмотра земельного участка от 13.10.2021 N 442, предоставленному администрацией муниципального образования город Горячий Ключ, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422, проведенного с участием представителей истца и ответчика, установлено, что данный земельный участок не огорожен, в границах земельного участка расположена набережная с типом покрытия: природный камень, тротуарная плитка и подпорная стенка с типом покрытия: природный камень. Часть земельного участка огорожена сплошным забором из металлического профиля, где в соответствии с соглашением на сервитут проводятся строительные работы. В границах огороженного участка часть подпорной стенки и набережной демонтирована.

Предоставляя земельный участок для размещения линейного объекта - «2-х местной кресельной канатной дороги г. Горячий Ключ» истец не мог не знать о проведении ответчиком строительных работ, связанных с размещением на нем канатной дороги.

Из материалов дела не следует, что ответчик произвел разрушения вне границ части земельного участка площадью 1500 кв.м.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по делу
N А32-39598/2019, частный сервитут является не обязательственным, а вещным правом. Он позволяет собственнику использовать принадлежащее ему недвижимое имущество, которое не может быть использовано им в соответствии с разрешенным использованием без установления сервитута. Правила и порядок предоставления и установления частного сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим его установления, и собственником соседнего земельного участка, он не является договором в том смысле, который этому понятию придается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах. Поэтому к отношениям сторон не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, в том числе, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации). Исчерпывающий перечень таких оснований приведен в статье 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отпали основания, по которым сервитут был установлен; земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением. В отсутствие указанных оснований арбитражный суд не вправе принимать решение о прекращении сервитута (удовлетворять требование стороны о расторжении соглашения об установлении сервитута). При этом любая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника обремененного сервитутом земельного участка (пункт 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В отсутствие оснований для прекращения сервитута, а также доказательств существенного нарушения ООО «Прогресс-Инвест» условий соглашения об установлении сервитута, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований об аннулировании записи от 01.06.2020
N 23:41:1001001:422:23/010/2020-1 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 сервитутом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу
№ А32-1948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая