Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии

о признании незаконным решения об отказе на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины,

при участии:

от ООО «ИПП»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИПП» (далее – заявитель, общество, ООО «ИПП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения Росреестра по Краснодарскому краю от 06.04.2021 № 07-337/14488 об отказе на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021
к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано незаконным решение № 07-337/14488 от 06.04.2021 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям: № 1732 от 04.07.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2407 от 27.08.2018 на сумму 21 000 рублей; № 2881 от 07.10.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2880 от 07.10.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2879 от 07.10.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2878 от 07.10.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2877 от 07.10.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2875 от 07.10.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2874 от 07.10.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2873 от 07.10.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2871 от 07.10.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2869 от 07.10.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2091 от 26.07.2018 на сумму 21 000 рублей; № 2313 от 15.08.2018 на сумму 21 000 рублей; № 2314 от 15.08.2018 на сумму 21 000 рублей; № 2315 от 15.08.2018 на сумму 21 000 рублей; № 2438 от 29.08.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2437 от 29.08.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2436 от 29.08.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2435 от 29.08.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2434 от 29.08.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2433 от 29.08.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2432 от 29.08.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2431 от 29.08.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2430 от 29.08.2019 на сумму 21 000 рублей; № 2429 от 29.08.2019 на сумму 21 000 рублей; № 1741 от 04.07.2019 на сумму 21 000 рублей; № 1739 от 04.07.2019 на сумму 21 000 рублей; № 1738 от 04.07.2019 на сумму 21 000 рублей; № 1737 от 04.07.2019 на сумму 21 000 рублей; № 1736 от 04.07.2019 на сумму 21 000 рублей; № 1735 от 04.07.2019 на сумму 21 000 рублей; № 1734 от 04.07.2019 на сумму 21 000 рублей; № 1733 от 04.07.2019 на сумму 21 000 рублей, всего на сумму 714 000 рублей. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение законных интересов ООО «ИПП» путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 714 000 рублей на расчетный счет ООО «ИПП» (ИНН <***>). В удовлетворении требований к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии отказано. Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО «ИПП» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. ООО «ИПП» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 540 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1743 от 02.07.2021.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обращения общества в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации были обусловлены изменением наименования юридического лица в части организационно-правовой формы и необходимостью внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменения его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется; поскольку при обращении общество уплатило государственную пошлину за каждое юридически значимое действие, связанное с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество,
у управления не было оснований для отказа в возврате излишне уплаченных заявителем денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения об отказе на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Так, решение об отказе на возврат излишне уплаченной государственной пошлины принято 02.10.2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании – 29.04.2021. В обоснование правомерности принятого решения управление ссылается на ст. 333.33 НК РФ, согласно которой государственная пошлина составляет 22 000 рублей. Управление осуществило юридически значимое действие путем регистрации права собственности ООО «ИПП» на основании его волеизъявления, в связи с чем, полагает, что задолженность перед ООО «ИПП» по спорным платежным документам отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИПП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИПП» поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 ОАО «ИПП» на основании ч. 5 статьи 58 ГК РФ реорганизовано в форме преобразования в ООО «ИПП».

В связи с реорганизацией у общества возникла обязанность внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН в отношении принадлежащих на праве собственности 46 объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>.

Для внесения изменений в сведения в ЕГРН заявителем в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года оплачена государственная пошлина по платежным поручениям в количестве 46 штук.

При подаче документов на государственную регистрацию общество ошибочно уплатило государственную пошлину в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ, как за государственную регистрацию права собственности, то есть в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей за каждый объект недвижимости.

Таким образом, заявитель уплатил государственную пошлину за 46 ранее зарегистрированных за ним на праве собственности объектов недвижимости в размере 1 012 000 (один миллион двенадцать тысяч) рублей.

Управление совершило регистрационные действия в отношении 46 объектов недвижимости, закрепившие изменения организационно-правовой формы собственности ООО «ИПП», что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с тем, что ООО «ИПП» переплатило сумму государственной пошлины, общество обратилось к управлению с двумя заявлениями о возврате излишне оплаченной государственной пошлины на общую сумму в размере
966 000 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей с приложением всех необходимых документов, а именно: копий платежных поручений, свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица, листа записи ЕГРЮЛ, приказа на генерального директора, решения единственного участника общества, Устава общества, выписки из ЕГРЮЛ, реквизитов общества (заявления вх. № 28420 от 26.06.2020 года и вх. № 44499 от 04.09.2020 года - оригиналы сданы в Управление Росреестра).

Управление на основании заявления (вх. № 44499 от 04.09.2020 г.) приняло решение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей только по трем платежным поручениям № 388 от 21.02.2018 года, № 1378 от 25.05.2018 года и № 2872 от 07.10.2019 года. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заявителя платежными поручениями № 675060 от 05.10.2020 года, № 675134 от 05.10.2020 года и № 751704 от 06.10.2020 года.

Общая сумма денежных средств 903 000 (девятьсот три тысячи) рублей по остальным 43-м платежным поручениям управлением обществу не перечислены.

03.03.2021 (исх. № 738) общество обратилось в адрес управления с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы, оплаченной по 43-м платежным поручениям, на общую сумму 903 000 (девятьсот три тысячи) рублей из расчета 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей за каждую.

Решением управления, изложенным в письме от 06.04.2021 № 07-337/14488, обществу отказано в возврате вышеуказанных сумм.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на пропуск обществом трехмесячного срока для обжалования решения об отказе на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При разрешении вопроса о пропуске обществом срока для обжалования спорного решения управления судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.09.2020 (исх. № 2925) в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось ООО «ИПП» с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям в общей сумме 924 000 руб. (т. 3, л.д. 12 – 14).

02.10.2020 (исх. № 07-267/38252) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в адрес ООО «ИПП» направлено письмо, согласно которому обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям в общей сумме 66 000 рублей, по иным платежным поручениям задолженность управления перед обществом отсутствует (т. 3, л.д. 15, 16).

22.03.2021 (исх. № 739 от 03.03.2021) в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось ООО «ИПП» с заявлением о возврате денежных средств в общей сумме 903 000 руб. по 43 платежным поручениям (т. 3, л.д. 3).

06.04.2021 (исх. № 07-337/14488) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в адрес ООО «ИПП» направлено письмо, согласно которому управление сообщило, что по платежным поручениям в общей сумме 924 000 руб. задолженность перед обществом не имеет (т. 3, л.д. 17, 18).

Таким образом, отклоняя доводы жалобы о пропуске обществом срока для подачи заявления об оспаривании решения управления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что повторно обращаясь в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, общество фактически реализовало право, предусмотренное п. 3 ст. 333.40 НК РФ, в пределах трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления, в связи с чем, указание управления на то, что спорное решение принято 02.10.2021 и обществом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления в суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как безосновательный и несоответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценивая отказ управления на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), действующего на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации права собственности, а также возврата государственной пошлины и вынесения оспариваемого отказа, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона 122-ФЗ; пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 1995/11 разъяснил, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИПП» создано в результате преобразования открытого акционерного общества «ИПП» путем изменения организационно-правовой формы.

За внесение изменений в ЕГРН в случае изменения организационно-правовой формы соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям подпункта 27 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Минфина Российской Федерации от 13.12.2019 за № 03-05-05-03/97671 подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Таким образом, за внесение изменений в записи в ЕГРН об объектах недвижимости, заявитель должен был заплатить 46 000 рублей из расчета по 1 000 рублей за внесение сведений в записи ЕГРН на каждый объект недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-КГ17-14848, из которой следует, что при преобразовании юридического лица не предполагается изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется. В подобном случае осуществляется внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № и № 301-КП7-15217.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, регистратор должен был установить в данном случае отсутствие оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизованного лица к преобразуемому лицу, соответственно в целях актуализации сведений реестра достаточно было изменить запись в ЕГРН о правообладателе недвижимости, что предполагало оплату 1000 рублей государственной пошлины за каждое юридически значимое действие.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае осуществление государственной регистрации перехода прав собственности по заявлению общества не требовалось, поскольку достаточно было внести изменения в сведения ЕГРН, то, соответственно, у ООО «ИПП» отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины в общей сумме 714 000 руб. (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина подлежала возврату по его заявлению.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Росреестра по Краснодарскому краю, изложенного в письме от 06.04.2021 № 07-337/14488, и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИПП».

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-19724/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заинтересованного лица о том, что последнее осуществило юридически значимое действие путем регистрации права собственности ООО «ИПП» и отсутствии оснований для возврата государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных выше фактических обстоятельств, переход права собственности на соответствующее имущество в данном конкретном случае не требует государственной регистрации, достаточным будет являться внесение изменений в сведения ЕГРН.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу
№ А32-19724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева