Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №16
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2018 по делу № А32-19790/2018, принятое судьей Шкира Д.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город солнца"
к заинтересованному лицу Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16
о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город солнца» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16 (далее – заинтересованное лицо, фонд) от 22.03.2018 в части не принятия к зачету ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 33 494,90 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 решение фонда от 22.03.2018 № 1769 в части не принятия к зачету ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 15.06.2017 по 30.09.2017 в размере 33 494,90 рубля признано недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, фонд обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована созданием обществом искусственной ситуации трудовых отношений с целью получения средств фонда.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в ноябре 2017 года обратилось в фонд о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

Согласно Расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2017 года (форма 4-ФСС РФ) задолженность фонда перед обществом на 1 октября 2017 года составила 55 913,69 руб., данная задолженность образовалась за счет превышения расходов над начисленными страховыми взносами.

Фондом в отношении общества была проведена камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт № 1769 от 21.02.2018.

По результатам проверки фондом было предложено возместить обществу сумму 15 322,71 руб.; отказать в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 40 590,98 руб.; не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию в сумме 40 590,98 руб.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, фонд вынес решение от 22.03.2018 № 1769 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 22.03.2018 № 1769 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с решением фонда от 22.03.2018 в части не принятия к зачету ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 33 494,90 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

При этом в соответствии с частью 2 настоящей статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

В силу подпункта 4 пункта 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Из решения фонда от 22.03.2018 следует, что у общества не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 33 494,90 руб., выплаченные работнику ФИО3 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по платежным поручения от 30.06.2017 № 46, от 10.08.2017 № 91, от 08.09.2017 № 139, от 29.09.2017 № 175.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принята на работу в общество в порядке перевода из ООО «Энергогарант» 15.06.2017 на должность мастера чистоты 1 категории в соответствии с трудовым договором № 003-17 от 15.06.2017, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК № 5386046.

Согласно условий трудового договора от 15.06.2017 № 003-17 ФИО3 преступает к работе с 15.06.2017, ей установлена продолжительность рабочего времени 2 часа в день, оплата труда – 17250 руб. в месяц.

В тот же день приказом генерального директора общества от 15.06.2017 № 3-0, на основании письменного заявления ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет.

Судом не может быть принят довод заинтересованного лица о том, что у общества отсутствовали основания для перевода ФИО4 в общество от ООО «Энергогарант».

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) предприниматель осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.

Одним из общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных статьей 77 Трудового договора РФ ч. 5, является перевод работников по их просьбе или с их согласия на работу к другому работодателю.

Перевод 10 работников из ООО «Энергогарант» по части 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ обусловлен прекращением юридическим лицом основного вида деятельности по производству электрической (тепловой) энергии (мощности) и решением собственника объектов теплоснабжения и электросетевого хозяйства о передаче их во временное владение юридическому лицу ООО «Город Солнца».

02.05.2017 заявителю было выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору свидетельство о регистрации организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (сеть газопотребления).

Предыдущий работодатель ООО «Энергогарант» перестал быть способным отвечать за свои обязательства перед работниками, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету ООО «Энергогарант»: приостановление операций по счету на основании ИЛ № ФС 016487249.

В связи с чем, у заявителя возникла производственная необходимость в приеме работников обладающих необходимым опытом и квалификацией в сфере обеспечения работоспособности объектов теплоснабжения, электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, в том числе и в техническом персонале (мастере чистоты - уборщице).

При переводе ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком на другую работу в ООО «Город Солнца» у нее прекратились трудовые отношения по прежнему месту работы в ООО «Энергогарант». Соответственно, прекращен и отпуск по уходу за ребенком.

При переводе в общество ФИО3 был заключен трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК № 5386046 и фондом не оспаривается, на условиях неполного режима рабочего времени, 2 часа в день.

После заключения трудового договора в этот же день ею было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

В силу статьи 256 Трудового кодекса РФ работодатель общество по заявлению ФИО3 обязан был предоставить ей отпуск по уходу за ребенком и назначить ежемесячное пособие.

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет не допускается.

Согласно части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, заявителем правомерно был осуществлен прием на работу ФИО3

Довод заинтересованного лица о непредставлении справки с места работы другого родителя ФИО5, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется справка от 09.06.2017 № 1182 о неиспользовании отпуска ФИО5 за период 2017 года.

Также судом не может быть принят довод фонда об увеличении размера пособия в связи с переводом от одного работодателя к другому работодателю.

Установление работнику заработной в силу статей 132, 135 Трудового кодекса РФ относится к исключительным полномочиям работодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается названным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 81-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы у другого страхователя (других страхователей). Размер пособия по уходу за ребенком, начисленный заявителем правильный, возражений по его расчету фондом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о создании страхователем искусственной ситуации, с целью получения средств за счет бюджета фонда не принимается судом апелляционной инстанции поскольку обществом соблюдены все требования законодательства при обращении за возмещением средств по социальному страхованию в связи с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, трудовые отношения ФИО3 оформлены трудовым договором, расчет пособия по уходу за ребенком произведен правильно и фондом не оспаривается.

Трудовые отношения ФИО3 с обществом не прекращены, трудовой договор от 15.06.2017 № 003-17 не расторгнут.

Довод фонда об отсутствии производственной необходимости в принятии мастера чистоты 1 категории является ошибочным, так как в материалы дела представлен трудовой договор № 001-18 от 01.03.2018 с ФИО6, платежные поручения за период с 23.03.2018 по 09.06.2018, подтверждающие факт оплаты по трудовому договору, штатное расписание, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу в ООО «Город Солнца» от 01.03.2018.

Согласно п. 1.5 трудового договора с ФИО6 дата прекращения трудового договора - дата выхода на работу ФИО3.

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Тот факт, что ФИО3 не приступила к выполнению трудовых обязанностей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для отказа в выплате пособия.

Фондом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие производственной необходимости в принятии другого работника на период нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, создания искусственной ситуации с целью получения из бюджета фонда пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 22.03.2017 в части не принятия к зачету ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 33 494,90 рубля является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу
№ А32-19790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова