Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными протоколов обыска (выемки) помещения аптеки по адресу: <...> от 16,17,19 и 20 июля 2006г., а также протоколы обыска помещения склада ООО «Босфор» по адресу: <...>, от 15 и 17 июля 2006 г.;

о признании незаконными действий сотрудников милиции – должностных лиц УВД города Сочи при проведении ими обысков (выемки) в помещении аптеки ООО «Босфор» по адресу: <...> и в помещении склада ООО «Босфор» по адресу: <...>;

об обязании УВД г. Сочи в лице его сотрудников, проводивших вышеуказанные обыски (выемку), возвратить законным владельцам все арестованное и изъятое имущество, а именно: печать ООО «Босфор», кассовые аппараты, системный компьютерный блок, тетради с черновыми записями, документы производственно-хозяйственной деятельности ООО «Босфор» и т.д.

Свое определение суд обосновал тем, что спор между сторонами возник из уголовно-процессуальных правоотношений, которые регулируются нормами Федерального закона от 12.08.95г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В апелляционной жалобе ООО «Босфор» просит отменить судебный акт первой инстанции, указывая на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

УВД г.Сочи, г.Сочиписьменного отзыва на жалобу не представило.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представитель заявителя не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Во исполнение определения суда от 24.10.2006 г. заявитель представил документы, которые в порядке ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

На основании постановления о производстве обыска от 13.06.2006 г. (л.д. 16) в помещении, арендуемом ООО «Босфор» по адресу: <...>, старшим оперуполномоченным ОРЧ по линии БЭП при УВД г. Сочи капитаном милиции ФИО2 проводилось следственное действие, а именно – обыск (выемка) (протоколы обыска (выемки), л.д. 17-20, 21-24, 25-28, 29-32).

16.06.2006 г. и 17.06.2006 г. обыск был проведен в помещении, арендуемом ООО «Босфор» по адресу: <...>.

По результатам данного обыска были составлены протоколы от 15.06.2006 г. и от 17.06.2006 г. (л.д. 33-37, 38-41).

В ходе проведения данных обысков были изъяты счета фактуры, накладные и иные производственно-хозяйственные документы ООО «Босфор», печать, кассовые аппараты, а также тетради с черновыми записями сотрудников общества.

Истец, полагая, что его права нарушены данными действиями сотрудника УВД г.Сочи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона "О милиции" сотрудники милиции вправе при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, производить их осмотр, изымать необходимые документы и продукцию.

При этом в силу части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" указанный Закон не распространяется на органы милиции при проведении указанных мероприятий.

Из материалов дела также усматривается, что действия сотрудников милиции по обыску помещений общества осуществлялись в соответствии с положениями статей 13, 15 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ). При выполнении возложенных на них обязанностей органы милиции вправе осуществлять в соответствии с федеральным законом оперативно-розыскную деятельность.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены статьей 7 Федерального закона N 144-ФЗ. В силу положения статьи 15 данного Закона органы милиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности вправе производить, в частности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности.

Статья 5 Федерального закона N 144-ФЗ устанавливает право лица, полагающего, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен статьей 19 Закона "О милиции".

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательным условием для принятия дела к рассмотрению в арбитражном суде является тот факт, что дело с участием юридических лиц, граждан-предпринимателей должно носить экономический характер.

Поскольку общество заявило требования о признании незаконными действий сотрудников милиции, которые осуществлялись в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ, то согласно статье 5 данного Закона эти требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 12.09.2006 г., по следующим основаниям.

Всоответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела, копия определения суда о назначении судебного заседания 12.09.2006 г. была направления в адрес заявителя и возвращена органом почтовой связи с отметкой «возвращается истечением срока хранения». Следовательно, заявитель надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания 12.09.2006 г.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела, в том числе рассмотрении ходатайств, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем определение суда от 12.09.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 12.09.2006 г. по делу А-32-19921/2006-51/259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: Е.И.Ильенко

М.М.Данько