Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края г. Темрюк на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2006г. по делу № А-32-20394/2006-51/272 (судья Базавлук И.И.)

По заявлению Инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края г. Темрюк

к ООО «Баюр» г. Темрюк

о взыскании 954559 руб. налоговых санкций

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.08.06г.

ООО «Баюр»: извещено, представитель в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по Темрюкскому району (Инспекция) Краснодарского края г. Темрюк обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Баюр» г. Темрюк 954559 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.06г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Инспекция ФНС по Темрюкскому району не согласилась с принятым 13.11.06г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Баюр», срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 115 НК РФ, таким образом, суд 1-ой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении заявителем срока на подачу заявления в суд, поэтому заявитель просит решение арбитражного суда от 13.11.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и взыскать с ООО «Баюр» 954559 руб. налоговых санкций.

ООО «Баюр» отзыв на апелляционную жалобу не представило и в судебное заседание не явилось, а направленная в его адрес копия определения от 25.12.06г. возвратилась с отметкой работника органа почтовой связи « истек срок хранения», поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ – в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Дело пересматривается по правилам гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Темрюкскому району проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом ОО «Баюр» налогового законодательства за период с 01.01.02г. по 30.06.05г., о чем 09.02.06г. был составлен акт выездной налоговой проверки № 422дсп. На основании которого заявителем 03.04.06г. принято решение № 1141дсп о привлечении ООО «Баюр» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 954559 руб.

Требованиями от 12.04.06г. ответчику предлагалось добровольно оплатить сумму штрафа, однако, общество ОО «Баюр» указанное требование налогового органа не исполнило, что и явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением.

Статьей 115 НК РФ установлен срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции - не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.37 Постановления №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» указал, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Как уже указывалось, акт выездной налоговой проверки составлен заявителем 09.02.06г., таким образом. срок давности обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций истек 09.08.06г.

Заявление же о взыскании с ООО «Баюр» налоговых санкций направлено заявителем в арбитражный суд, исходя из штампа почты 10.08.06г.

Из указанного следует, что инспекцией ФНС по Темрюкскому району пропущен шестимесячный срок для обращение с заявлением в суд для взыскания с общества ОО «Баюр» налоговых санкций, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя на требование части 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения истцом срока давности взыскания налоговых санкций (пункт 1 статьи 115), судам надлежит исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные пунктом 2 статьи 115 НК РФ, применяются с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 108 Кодекса в отношении налогоплательщиков - физических лиц.

Пункт 4 статьи 108 Кодекса предусматривает, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности. Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организаций.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 13.11.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 13.11.2006г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2006г. по делу № А-32-20394/2006-51/272 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Козубова М.Г.