Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-20653/2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу»

к ответчику - ООО "Альпика"

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2

об обязании возвратить лесной участок и освободить лесной участок

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпика" об обязании вернуть участок, переданный по договору аренды от 26.12.2008 № 300/14-08, об обязании освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в Апшеронском участковом лесничестве, Гуамском участковом лесничестве, квартале 62Б, выдела 38,43, части выделов 36,37,39.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО1.

Решением от 06.09.2018 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Альпика" вернуть ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" участок, переданный по договору аренды от 26.12.2008 № 300/14-08, а также и освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в Апшеронском участковом лесничестве, Гуамском участковом лесничестве, квартале 62Б, выдела 38,43, части выделов 36,37,39.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 028328390, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 41946/20/23024-ИП от 11.04.2019.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 41946/20/23024-ИП путем обязания ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в Апшеронском участковом лесничестве, Гуамском участковом лесничестве, квартале 62Б, выдела 38,43, части выделов 36,37,39, посредством привлечения специализированной организации с последующим взысканием расходов с должника.

Определением от 18.06.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 41946/20/23024-ИП отказано.

Определение мотивировано тем, что в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований вступившего в законную силу судебного акта, исходя из положения части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, только судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Иные стороны судебного разбирательства такими правами не обладают. Возложение на взыскателя обязанности должника по освобождению самовольно занятого лесного участка посредством изменения способа исполнения судебного акта невозможно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник - ООО "Альпика" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет прекращение исполнительного производства. В интересах взыскателя службой судебных приставов подано заявление об обязании взыскателя освободить самовольно занятый земельный участок посредством привлечения специализированной организации с последующим взыскание расходов с должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился. Служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" в заседание не явился. Упреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает.

Представитель ООО "Альпика" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО1, ФИО2 в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением от 06.09.2018 суд обязал ООО "Альпика" вернуть ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" участок, переданный по договору аренды от 26.12.2008 № 300/14-08.

Суд обязал ООО "Альпика" освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в Апшеронском участковом лесничестве, Гуамском участковом лесничестве, квартале 62Б, выдела 38,43, части выделов 36,37,39.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник - ООО "Альпика" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет прекращение исполнительного производства. Заявление об обязании взыскателя освободить самовольно занятый земельный участок посредством привлечения специализированной организации с последующим взысканием расходов с должника подано Службой судебных приставов в интересах взыскателя.

В статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В части 8 указанной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Федеральной службой судебных приставов России 31.03.2014 разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8).

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не является основанием, затрудняющим исполнение требований исполнительного документа, а влечет за собой иные последствия, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае, служба судебных приставов обязана осуществить принудительное исполнение решения от 31.07.2017 по делу № А32-20653/2017 в порядке, определенном статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-20653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.