Постановление № А32-20900/06 от 27.09.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.КраснодарДело № А32-20900/2006-50/423

«4» октября   2007 г.

Резолютивная часть объявлена 27.09.2007 г.

Постановление изготовлено 04.10.2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грибовой А.И.

судей Е.И. Ильенко, А.Е. Егорова

при ведении протокола председательствующим 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.07

от третьих лиц: ФИО2 – представитель Администрации МО Анапа по доверенности от 03.07.07; ФИО3, ФИО4 – представители Минфина РФ по доверенностям от 10.01.2007

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Объединение курортных услуг» (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о взыскании 11 502 628,67 руб. неосновательного обогащения. В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ДФБК Краснодарского края в г. Анапе, ДФБК Краснодарского края и Министерство финансов РФ. 

Решением от 23.11.06 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц отказано, требования истца не удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

            Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что Российская Федерация как собственник имущества неосновательно сберегла средства, потраченные истцом на содержание пляжных территорий. Ходатайство о привлечении лиц в качестве ответчиков немотивированно отклонено.

            Ответчик считает решение законным и обоснованным, в отзывах указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку таковым должно являться Минфин РФ,  некоторые расходы предъявленные ко взысканию необоснованны и не относятся к содержанию пляжей.

            Минфин РФ в своем отзыве просит решение оставить в силе. Территория пляжей является источником прибыли различных субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем взыскание с федерального бюджета средств на содержание территории безосновательно. В противном случае собственник имеет право на получение прибыли, полученной от использования его собственности. Кроме того, вопросы предоставления услуг в области курортного дела отнесены к сфере ведения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

            Третье лицо Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в судебное заседание не прибыло, письменный отзыв на иск не представило.

            Представитель Администрации МО Анапа  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

Оценив в совокупности материалы данного дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Предприятие просит взыскать сумму неосновательного обогащения, сбереженную Российской Федерацией в 2005-2006 годах, в связи с тем, что уборку и содержание федеральных пляжных территорий г-к Анапа истец осуществлял за счет собственных средств.

Как следует из материалов, спорные пляжные территории являются федеральной собственностью, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Учитывая, что данные территории не переданы на каком-либо вещном праве ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, возложение на него обязанности возмещения расходов, понесенных истцом неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению, утвержденному Приказом Росимущества от 01.02.05  № 37, Территориальное управление является территориальным органом Росимущества на территории Краснодарского края.

Полномочия Росимущества Российской Федерации закреплены в Положении о  Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691,  в Постановлении Правительства РФ от 08.04.04 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом». В указанных актах не значатся полномочия Росимущества РФ  осуществлять финансирование расходов содержания федеральной собственности, которая не передана ему на каком-либо праве.

Как установлено никаких гражданских правоотношений между истцом и ТУ Росимущества по Краснодарскому краю как учреждением – юридическим лицом не имеется.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы о том, что судом первой      инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков иных лиц не может повлиять на вынесенный судебный акт, поскольку непривлечение лиц в качестве ответчиков не препятствует движению дела, и не лишает возможности истца обратиться  с самостоятельным иском к указанным лицам.

Кроме того, в соответствии с п. 3  ст.  266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, что лишает возможности суд апелляционной инстанции привлечь дополнительно лиц в качестве ответчиков и рассмотреть к ним требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-20900/2006-50/423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.