Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие "KSK"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховой дом, Надеина Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ "Страхование"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие "KSK"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А32-21447/2013 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строительно-монтажное предприятие "КSК"» (далее – общество) о взыскании 4 822 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО «ВСК» страховой дом (далее – страховой дом) и ФИО3 Определением от 04.09.2013 обществу отказано в привлечении в качестве соответчика ООО СК «ВТБ "Страхование"» (далее – страхования компания), поскольку истец возражал против его привлечения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 (судья Миргородская О.П.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 решение отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 887 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обязано возместить предпринимателю ущерб, причиненный при выполнении строительных работ по договору от 08.11.2012 № СТ-67/12 (далее – договор подряда).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Общество, не оспаривая размер ущерба, со ссылкой на статьи 931, 932 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность за причинение вреда застрахована в страховой компании, которая и должна возместить ущерб предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2015 до 17 часов 00 минут 10.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.11.2012 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт нежилых помещений первого этажа жилого дома, административных и офисных помещений, объекта общественного питания, находящихся по адресу: <...> в соответствии с локальными сметными расчетами. В состав работ входит отделка внутренних помещений согласно смете, благоустройство территории (укладка плитки, озеленение и т. п.), установка водосточной системы на кровле здания, установка противопожарного ограждения на кровле здания.

По договору индивидуального подряда от 09.11.2012 № 2 подрядчик (заказчик) поручил гражданину ФИО3 (исполнитель) выполнить для него следующие виды работ: устройство ограждения кассового узла, устройство ограждения из профлиста, устройство пожарного ограждения (т. 1, л. д. 88).

В результате нарушения ФИО3 правил пожарной безопасности по установке ограждения кровли произошло возгорание кровли объекта. ФИО3 привлечен к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.01.2013 № 560).

Согласно представленному предпринимателем отчету от 09.03.2013 № 29-011020 об оценке стоимости ущерба, проведенносу ООО «Элит-Оценка», стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара и проливки пожарными расчетами, составила
4 822 тыс. рублей (т. 1, л. д. 29 – 56).

Полагая, что убытки, причиненные ФИО3, которого общество привлекло для выполнения субподрядных работ, должен возместить ответчик, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В соответствии с заключением от 21.03.2013 № КТ00-00540 об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного пожаром, составленным ООО «Катан», стоимость ущерба – 4 213 613 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 100 – 111).

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение, представленное ответчиком, составлено для определения стоимости повреждений кровли и внутренних помещений и не позволяет выделить стоимость повреждений внутренней отделки помещений, а отчет, представленный истцом, содержит только стоимость повреждений помещений.

Поскольку в материалы дела представлено два отчета оценки повреждений на разные суммы, для устранения противоречий в документах суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу, производство которой поручил
эксперту-оценщику 1-й категории ООО «Городское бюро недвижимости и оценки» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 23.05.2014 и отчету об оценке № 33 действительная (рыночная) стоимость реального ущерба, причиненного при тушении пожара, произошедшего 26.11.2012 на кровле жилого дома по адресу: <...> оценка стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки на втором и третьем этажах жилого дома суммарно составляет 3 887 тыс. рублей (т. 3, л. д. 68 – 149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названного Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договором подряда не предусмотрена обязанность общества выполнить работу лично, поэтому оно вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответственность за убытки, причиненные истцу субподрядчиком, несет подрядчик.

По договору ипотечного страхования имущества от 21.08.2012 страховой дом выплатил предпринимателю 2 991 619 рублей 36 копеек страхового возмещения за повреждение кровли, это подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 № 823.Поскольку внутренняя отделка и инженерные системы не являлись объектом страхования по названному договору, оценка размера убытков, причиненных внутренней отделке, не проводилась.

Ответственность общества перед третьими лицами застрахована в страховой компании по договору страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков от 23.03.2013 (далее – договор страхования). В уведомлении от 31.03.2013 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки имуществу предпринимателя причинены в результате выполнения подрядчиком работ с недостатками (т. 1, л. д. 31).

Пожар произошел по вине ФИО3 (постановление о назначении административного наказания от 23.01.2013 № 560). В результате тушения пожара повреждена внутренняя отделка помещений второго и третьего этажей дома. Размер ущерба установлен экспертом в результате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 3 887 тыс. рублей. Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 3 887 тыс. рублей.

Довод общества о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая в силу закона должна возместить ущерб, следует отклонить. Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названного Кодекса. Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ответственностью за вред, причиненный жизни, здоровью (или) имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, причиненный жизни, здоровью потерпевших, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поскольку в данном случае страхование ответственности общества не является обязательным в силу закона, суды правильно не признали страховую компанию ответчиком.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу
№ А32-21447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие "KSK"» 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

Л.И. Савенко