Гражданский кодекс часть 1

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Простор", индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) с требованиями:

1) о признании торгового павильона N 3, площадью 48 кв. м, расположенный на земельных участках по адресу: <...>
с кадастровым номером 23:44:0502010:152 и
ул. Красная, 226/2 с кадастровым номером 23:44:0502010:151 самовольной постройкой;

2) обязании демонтировать самовольно возведенный объект - торговый павильон N 3, расположенный на земельных участках по адресу: <...> с кадастровым номером 23:44:0502010:152 и ул. Красная, 226/2 с кадастровым номером 23:44:0502010:151 - за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать ответчиков демонтировать торговый павильон, расположенный на земельных участках по адресу: <...>
с кадастровым номером 23:44:0502010:152 и
ул. Красная, 226/2 с кадастровым номером 23:44:0502010:151 - за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец доказал факт принадлежности ему на праве собственности коммунальных сетей, проходящих через территорию земельного участка, расположенного в г. Кропоткине по адресу: ул. Красная, 226/2 с кадастровым номером 23:44:0502010:151. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сам факт нахождения объектов водопроводных сетей и сетей водоотведения на земельном участке предполагает наличие охранной зоны, в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти. Расположение коммунальных сетей под вышеуказанными земельными участками ответчиками не оспаривается. Размещение на земельных участках по адресу: <...> торгового павильона повлекло нарушение требований ГОСТ Р 54608-2011 и правового режима технических (охранных) зон объектов водопроводного хозяйства.

В судебное заседание истец и ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Простор" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом 01.09.2020 специалистами отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 23:44:0502010:152 с видом разрешенного использования "для эксплуатации рынка".

В результате обследования земельного участка было установлено, что на земельном участке самовольно, без получения разрешительной документации, осуществляется строительств торгового павильона.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадь земельного участка составляет 904 кв. м. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами. Земельный участок имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации рынка, для объектов общественно-делового значения".

Как указывает истец в исковом заявлении, в администрацию ответчики с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращались. После установления факта самовольного строительства на земельном участке с руководителем ООО "Простор" была проведена беседа о необходимости демонтировать самовольно возведенный объект, однако да настоящего времени демонтаж не выполнен. Напротив, работы по строительству завершены.

22.12.2020 был осуществлен повторный осмотр земельного участка.

В результате осмотра был зафиксирован факт наличия на территории земельного участка самовольно возведенного объекта - торговый павильон, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:151 по адресу: <...>, а часть объекта, ориентировочной площадью 5 кв. м находится на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:152 по адресу: <...>
, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, по территории земельного участка проходят городские коммунальные сети: сети водоснабжения, канализационные сети и 20.02.2020 в адрес ООО "Простор" было направлено требование N 200-877/20-17 о выносе сетей за пределы земельного участка.

Администрация указывает, что разместив торговый павильон непосредственно на коммунальных сетях (сети ливневой канализации) и в охранной зоне водопроводных сетей ответчики допустил нарушение требований ГОСТ Р 54608-2011.

В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то, что размещение на земельных участках по адресу: <...> торгового павильона повлекло нарушение требований ГОСТ Р 54608-2011 и правового режима технических (охранных) зон объектов водопроводного хозяйства. Установленный нормативными актами запрет на размещение в охранных зонах инженерных сетей как капитальных, так и не капитальных объектов, должен соблюдаться, в том числе и при размещении временных не капитальных объектов - объектов мелкорозничной торговли, к которым относится торговый павильон ответчиков. Следовательно, временный не капитальный объект размещен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства. Проведение ремонтных работ на участке сети ливневой канализации и сети водоснабжения невозможно, в связи с размещением над ними торгового павильона без согласования с собственником коммунальных сетей.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее -ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 12.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту
ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта расположенного по адресу: <...>
(далее - спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Кропоткин, Генеральному плану муниципального образования г. Кропоткин, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 25/16.1 от 15.07.2021.

По первому вопросу экспертом было установлено, спорный объект, расположенный по адресу: <...>, имеет следующие технические, конструктивные и иные характеристики: литер "В"; назначение: торговый павильон; год возведения: 2020; число надземных этажей: 1; число подземных этажей: 0; общая площадь: 52,7 кв. м; количество помещений - 1 (торговый зал N 1, площадью 52,7 кв. м); высота помещения: 3,30 м; высота строения: 4,28 м; размер по наружному обмеру: 6,76 м * 8,12 м * 7,08 м * 8,12 м; площадь застройки: 56,2 кв. м; конструктивные характеристики: фундамент заглубленный: отсутствует; конструктивная схема: металлический рамно-связевый каркас из квадратных металлических вертикальных стоек и горизонтальных рам, сечением 0,1 м * 0,1 м, опирается на наземное бетонное покрытие, высотой 0,17 м; пол: облицовка керамической плиткой по бетонному покрытию; стены: сэндвич - панели из металлического профилированного листа с утеплителем из фольгированной минваты. Крепление конструкции стен к каркасу: на болтах и шурупах; остекление, двери: металлопластиковые; кровля: скатная из металлических профилированных листов по металлическим прогонам; инженерное обеспечение: электроснабжение, пожарная и охранная сигнализации, кондиционирование.

По второму вопросу экспертом было установлено, что спорный объект расположен в границах двух участков: с кадастровым номером 23:44:0502010:151 по адресу: <...>; с кадастровым номером 23:44:0502010:152 по адресу: <...>.

В границах участка с кадастровым номером 23:44:0502010:151 по адресу: <...>, расположена часть спорного объекта, площадью 51,9 кв. м.

В границах участка с кадастровым номером 23:44:0502010:152 по адресу: <...>, расположена часть спорного объекта, площадью 4,3 кв. м.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: <...> - временный некапитальный объект (строение), поскольку является "павильоном", опирается на наземное бетонное покрытие и не имеет заглубленного фундамента, что исключает его неразрывную связь с землей, а так же имеет сборно-разборную конструкцию, что позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект спорный объект, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Кропоткин, Генеральному плану муниципального образования г. Кропоткин, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

В объеме произведенных исследований на основании представленной документации месторасположение спорного объекта относительно охранных зон инженерных коммуникаций не противоречит нормативным требованиям.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект соответствует нормативным требованиям, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела заключение эксперта N 25/16.1 от 15.07.2021, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд также пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы N 25/16.1 от 15.07.2021, выполненное экспертом ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" ФИО3 принято судом как надлежащее доказательство.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В настоящем случае судом установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: <...> является временным некапитальным объектом (строением), поскольку является павильоном, опирается на наземное бетонное покрытие и не имеет заглубленного фундамента, что исключает его неразрывную связь с землей, а также имеет сборно-разборную конструкцию, что позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.

Как видно из материалов дела, спорный объект расположен в границах двух участков: с кадастровым номером 23:44:0502010:151 по адресу: <...>; с кадастровым номером 23:44:0502010:152 по адресу: <...>
.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (кадастровыми выписками).

Судом верно отмечено, что доказательств размещения спорного объекта на землях общего пользования неразграниченной собственности истец не представил.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Обращаясь к ответчикам с требованием о демонтаже объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на земельный участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиками, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008
N 8609/08, Определение ВС РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Таким образом, для такого рода объектов (некапитальных) истец должен дополнительно обосновать свою легитимацию, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, муниципальное образование не является, так как земельные участки зарегистрированы на праве собственности за ответчиками.

Как было указано ранее, не может быть отнесен к категории недвижимого имущества спорный объект, так как он не обладает признаками последнего, следовательно, на него не распространяются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Кропоткин.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта на земельных участках ответчиков требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу N А32-26920/2015).

Нарушение ответчиками требований Закона N 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельные участки, которые принадлежит ответчикам на праве собственности, на которых размещен спорный объект, истец не подтвердил.

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Однако, как верно отмечено судом, заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении N 25/16.1 от 15.07.2021, согласно которым спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а так же параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Кропоткин, Генеральному плану муниципального образования г. Кропоткин, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Эксперт также указал, что в представленной для проведения исследований документации данные об охранных зонах инженерных коммуникаций, равно, как и о самих инженерных коммуникациях, расположенных в пятне застройки спорного объекта, либо, отсутствуют, либо, носят противоречивый характер. В объеме произведенных исследований на основании представленной документации месторасположение спорного объекта относительно охранных зон инженерных коммуникаций не противоречит нормативным требованиям.

Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что спорный объект соответствует нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу вышеизложенного, требования истца о демонтаже спорного объекта, размещенного на земельных участках, которые принадлежат ответчикам на праве собственности, признаются судом неправомерными. При этом, суд первой инстанции учел также, что спорный объект расположен на земельных участках, находящихся в частной собственности и сохранение его не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает иные публичные интересы.

Кроме того, истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия эксплуатацией строения на земельных участках ответчиков.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

В данном случае апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о демонтаже объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и не соответствия объекта основному виду разрешенного использования земельного участка и заявлять требование о демонтаже, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с нормами законодательства, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчикам нарушений земельного законодательства, обусловленных эксплуатацией строения на принадлежащих ответчикам земельных участках.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 N 15АП-17850/2020 по делу
N А32-15360/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 N 15АП-16743/2019 по делу N А32-14296/2019.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание следующее.

В рамках дела N А32-53880/2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по иску Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района с требованиями: обязать ФИО2 осуществить вынос с принадлежащего ей земельного участка подземных коммуникаций - сетей водоснабжения, проходящих через территорию земельного участка, расположенного в г. Кропоткине по адресу: ул. Красная, 226/2 с кадастровым номером 23:44:0502010:151 в координатах точек, указанных в схеме выноса сетей водоснабжения и ливневой канализации от 03.08.2021 от точки А до точки А1 за пределы указанного земельного участка вдоль домов частного сектора по четной стороне ул. Красной в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "Простор" осуществить вынос с принадлежащих ему земельных участков подземных коммуникаций - сетей водоснабжения, проходящих через территорию земельных участков, расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Красная, 226-д с кадастровым номером 23:44:0502010:153, ул. Красная, 226-г с кадастровым номером 23:44:0502010:152 в координатах точек, указанных в схеме выноса сетей водоснабжения и ливневой канализации от 03.08.2021 от точки А1 до точки А2 и от точки А4 до точки А5 за пределы указанных земельных участков вдоль домов частного сектора по четной стороне ул. Красной с переключением существующих абонентов по ул. Красной в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 осуществить вынос с принадлежащего ему земельного участка подземных коммуникаций - сетей водоснабжения, проходящих через территорию земельного участка, расположенного в г. Кропоткине по адресу: ул. Красная, 174/7 с кадастровым номером 23:44:0502010:136 в координатах точек, указанных в схеме выноса сетей водоснабжения и ливневой канализации от 03.08.2021 от точки А2 до точки A3 за пределы указанного земельного участка вдоль домов частного сектора по четной стороне ул. Красной с переключением существующих абонентов по ул. Красной, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО5 осуществить вынос с принадлежащего ей земельного участка подземных коммуникаций - сетей водоснабжения, проходящих через территорию земельного участка, расположенного в г. Кропоткине по адресу: ул. Красная, 172/3 с кадастровым номером 23:44:0502010:80 в координатах точек, указанных в схеме выноса сетей водоснабжения и ливневой канализации от 03.08.2021 от точки A3 до точки А4 за пределы указанного земельного участка вдоль домов частного сектора по четной стороне ул. Красной, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "Простор" осуществить вынос с принадлежащего ему земельного участка подземных коммуникаций - сети ливневой канализации, проходящей через территорию земельного участка, расположенного в <...> с кадастровым номером 23:44:0502010:152, в координатах точек, указанных в схеме выноса сетей водоснабжения и ливневой канализации от 03.08.2021 от точки Б1 через точку Б2, до точки Б за пределы указанного земельного участка по землям общего пользования по ул. Луначарского; обязать ФИО2 осуществить вынос с принадлежащего ей земельного участка подземных коммуникаций - сети ливневой канализации, проходящей через территорию земельного участка, расположенного в <...>/2 с кадастровым номером 23:44:0502010:151 за пределы указанного земельного участка в координатах точек, указанных в схеме выноса сетей водоснабжения и ливневой канализации от 03.08.2021 от точки Б через точку БЗ, через точку Б4, до точки Б5 за пределы указанного земельного участка по землям общего пользования по ул. Луначарского в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Подземные коммуникации - сети водоснабжения и ливневой канализации, проходящие по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, 23:44:0502010:153, входят в систему водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения, являются муниципальной собственностью и переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканал". В соответствии с государственным актом КК-2 N 41400915 на основании постановления от 04.04.1996 N 461 ТОО "Простор" предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1,6095 га земли для строительства рынка. МУП ВКХ "Водоканал", обеспечивающее эксплуатацию систем водоснабжения на территории муниципального образования город Кропоткин, и за которым спорные коммуникации закреплены на праве хозяйственного ведения, в отзыве на иск пояснило, что водопроводная сеть, пролегающая по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, 23:44:0502010:153, построена в 1962 году, а канализационная сеть - в 1968 году. Таким образом, указанные в иске водопроводные и канализационные сети проходили по спорным участкам задолго до возведения на них объектов и предоставления участков в пользование, а впоследствии в собственность ООО "Простор". Из представленного администрацией ситуационного плана спорных земельных участков следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:151 по
ул. Красной, 226/2 в г. Кропоткине и земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:152 по ул. Красной, 226-г в г. Кропоткине, находящихся в собственности ООО "Простор" расположен возведенный без разрешительной документации торговый павильон N 3 ориентировочной площадью 48 кв. м. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:152 по
ул. Красной, 226-г в г. Кропоткине расположено одноэтажное здание рыночного павильона с кадастровым номером 23:44:0503001:566, площадью 960, 3 кв. м (N 4). В границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по
ул. Красной, 226-д в г. Кропоткине расположены следующие объекты: навес сельскохозяйственной ярмарки (N 5) с торговыми рядами ориентировочной площадью 459 кв. м; торговый павильон (N 6), установленный согласно паспорта временного (некапитального) объекта от 24.12.2013; нестационарные торговые павильоны (N 7, 8, 9) паспорта временных (некапитальных) объектов отсутствуют; возведенный без разрешительной документации торговый павильон (N 1) ориентировочной площадью 68 кв. м; возведенный без разрешительной документации торговый павильон (N 2) ориентировочной площадью 75 кв. м. Из графического изображения на ситуационном плане, составленном ОКСиА Кропоткинского городского поселения Кавказского района, следует, что действующая городская ливневая канализация диаметром 1200 мм проходит по участку с кадастровым номером 23:44:0502010:151 под возведенным без разрешительной документации торговым павильоном (N 3 на плане) ориентировочной площадью 48 кв. м, действующий городской водопровод диаметром 200 мм проходит под капитальным зданием с кадастровым номером 23:44:0503001:566, под навесом сельскохозяйственной ярмарки (N 5), нестационарными торговыми объектами (N 7, 8, 9) и торговыми павильонами (N 1, 2), возведенными в отсутствие разрешительной документации. Согласно представленных в дело документов в 2004 году на основании постановления главы администрации от 31.07.2003 N 695/1, акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.1996 зарегистрировано право собственности ООО "Простор" на здание рыночного павильона, литера А, инв. N 12044, площадью 874, 80 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2004. Постановлением администрации от 01.07.2015 N 651 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1101 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0502010:152 по адресу:
<...>, в соответствии с которым установлены параметры разрешенного строительства на участке. Также в пункте 3.1 градостроительного плана содержится информация об объекте капитального строительства, расположенного на участке - здании рыночного павильона, литера А, инв. N 12044. При этом градостроительный план земельного участка не содержит сведений о расположении в его границах зон с особыми условиями использования, охранных зон. На основании указанного градостроительного плана администрацией ранее выдано ООО "Простор" разрешение от 26.02.2016
N 23-RU23510109-0023-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства - здания рыночного павильона, с кадастровым номером 23:44:0503001:566 с проектными характеристиками - количество этажей - 1, торговая площадь - 919, 6 кв. м, площадь застройки - 998, 5 кв. м 10.10.2016 администрация выдала ООО "Простор" разрешение N 23-RU23510109-0023-2016 на ввод в эксплуатацию объекта - реконструированного здания рыночного павильона общей площадью 960, 3 кв. м, на основании которого в ЕГРН внесены соответствующие изменения в части изменения площади объекта. Таким образом, на момент возведения и реконструкции капитального объекта с кадастровым номером 23:44:0503001:566 по участку с кадастровым номером 23:44:0502010:152 проходили подземные коммуникации, что не помешало в 2004 году администрации ввести указанное здание в эксплуатацию, а в 2016 году выдать разрешение на реконструкцию объекта и ввод его в эксплуатацию. Администрация, выдавая разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта с кадастровым номером 23:44:0503001:566 в эксплуатацию подтвердила соответствие данного объекта документам территориального планирования, в том числе в части соблюдения имеющихся ограничений в использовании участка. Прохождение подземных коммуникаций под навесом сельскохозяйственной ярмарки (N 5) ориентировочной площадью 459 кв. м не препятствует обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей. В дело представлены гарантийные письма ООО "Простор" за период 1993 - 2007 года, о том, что общество гарантирует беспрепятственный доступ к коммуникациям (водопровод и канализация), находящимся на территории рынка в случае необходимости проведения работ. При этом заказчиком технических условий на вынос сетей водопровода и фекальной канализации с территории рынка ООО "Простор" по
ул. Красной, 226, на которые ссылается истец, являлась администрация, а не общество. Имеющиеся в деле первичные документы и пояснения участвующих в деле лиц подтверждают, что прокладка коммуникаций по спорным участкам произведена в 1962 - 1968 годах, территория рынка используется ООО "Простор" с 1996 года, капитальное сооружение с кадастровым номером 23:44:0503001:566 возведено и введено в эксплуатацию с 2003 года. Вместе с тем, до февраля 2020 года администрация о нарушении своих прав и законных интересов не заявляла.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том (дело N А32-53880/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021), что оснований для возложения на ответчиков расходов по переносу сетей в соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ не имеется с учетом использования последними спорных земельных участков в рамках действующего законодательства, в том числе осуществление капитального строительства при наличии волеизъявления уполномоченных органов. Учитывая тот факт, что администрацией не доказано противоправное поведение ответчиков в виде незаконного воспрепятствования обеспечения эксплуатации подземных коммуникаций, суд исковые требования не удовлетворил.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-53880/2020, доводы администрации о том, что размещение спорного объекта повлекло нарушение правового режима технических (охранных) зон объектов водопроводного хозяйства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанным судебным актом установлено, что администрацией не было доказано противоправное поведение ответчиков в виде незаконного воспрепятствования обеспечения эксплуатации подземных коммуникаций.

Частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено картографических материалов Генерального плана или Правил землепользования и застройки с отображением границ зон санитарной охраны источников водоснабжения. Также не было представлено проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Нормативный правовой акт органа исполнительной власти Краснодарского края, устанавливающий в городском поселении "Город Кропоткин" зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие зон санитарной охраны, и тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления зон санитарной охраны непосредственно проектами документов территориального планирования и градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения, ссылка истца на общие правила, установленные СанПин 2.1.4.1110-02 и СП 265.132500.2016, не имеет значения для оценки доводов о соблюдении ответчиком градостроительных правил в указанной части.

Довод истца о необходимости согласования размещения сооружений в охранной зоне канализационных сетей со ссылкой на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 относится только к бытовой канализации приема сточных вод, что к рассмотрению настоящего дела не имеет правового отношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации не находят своего подтверждения.

Статьей 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлены в частности следующие понятия: водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23).

Ссылка истца на пункт 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 была бы обоснована только в том случае, если бы расположенная под спорным объектом канализационная труба относилась бы к централизованной системе водоотведения (то есть предназначалась бы для приема не только поверхностных стоков, но и бытовых), и при этом ответчики отвечали бы признакам понятия "абонент", установленным пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), что не имеет места в рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции также учтено, что в экспертном заключении
N 25/16.1 от 15.07.2021 эксперт указал, что в представленной для проведения исследований документации данные об охранных зонах инженерных коммуникаций, равно, как и о самих инженерных коммуникациях, расположенных в пятне застройки спорного объекта, либо, отсутствуют, либо, носят противоречивый характер. В объеме произведенных исследований на основании представленной документации месторасположение спорного объекта относительно охранных зон инженерных коммуникаций не противоречит нормативным требованиям.

При этом, как установил суд, на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:151 ранее располагался объект недвижимого имущества - торговый павильон площадью 54 кв. м. Данный павильон был построен в период с 1993 по 1996 годы ТОО "Простор" на основании постановления главы администрации
г. Кропоткина от 27.09.1993 N 821/2, то есть с соблюдением всех нормативных требований к строительству, акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.1996 был утвержден постановлением главы администрации г. Кропоткина от 31.07.2003 N 695/1, на него было зарегистрировано право собственности
ООО "Простор" как на объект недвижимого имущества. В 2020 году данный объект был снесен собственником, запись о регистрации права погашена. То есть объект недвижимости существовал на законных основаниях на том же месте, где в настоящий момент находится спорный павильон, при этом администрация никаких претензий по этому поводу не предъявляла, обслуживанию коммунальных сетей строение не мешало.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу №А32-2152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин