Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску предпринимателя Бьернеруд Елены Дмитриевны к Администрации города Краснодара о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бьернеруд Е.Д. (далее – предприниматель), согласно которого просит:

обязать предпринимателя снести самовольную постройку – трехэтажное нежилое здание общей площадью 325,9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303027:170 с пристройками, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 166/1 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303027:39 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов;

внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Бьернеруд Е.Д. на объект капитального строительства – трехэтажное нежилое здание общей площадью 325,9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303027:170, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 16.01.2004 № 23-01/00-6/2004-49;

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303027:170;

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства – нежилого помещения (этаж 1, 2, 3) с кадастровым номером 23:43:0303027:98, площадью 325, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 166/1, кв. 1-10, 1-6, 1-7;

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания (здание – виртуальное), количество этажей – 3, площадью 0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303027:82, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 166/1;

взыскать с предпринимателя неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возведением спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации.

Определением суда от 22.10.2019 к рассмотрению принят встречный иск предпринимателя о сохранении объекта капитального строительства – трехэтажного нежилого здания общей площадью 325,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0303027:170, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 166/1.

Встречный иск обоснован наличием оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд обязал индивидуального предпринимателя Бьернеруд Елену Дмитриевну, г. Краснодар в течение месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать пристройку с площадью застройки 11,2 кв. м и 5,8 кв. м к трехэтажному нежилому зданию общей площадью 325,9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303027:170 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 166/1.В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Бьернеруд Е.Д. необходимых расходов. Исполнение указанного решения обеспечено взысканием судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день после истечения 10-дневного срока после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Спорное здание площадью 325,9 кв.м. находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности. Поскольку заключением эксперта установлено, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и поскольку ответчик заявил по требованию о сносе о применении исковой давности, суд в указанной части в удовлетворении иска отказал. Вместе с тем, поскольку возведенные пристройки выступают за границы правомерно отведенного ответчику земельного участка, и находятся на территории земель общего пользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о сносе указанных пристроек, квалифицируя указанное требование как негаторное, не подлежащее задавниванию ( ст.ст.304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано по мотиву избыточности заявленного требования, поскольку право собственности предпринимателя Бьернеруд Е.Д. на здание площадью 325,9 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Администрацией муниципального образования город Краснодар, в котором заявитель просит решение отменить, исковые требования Администрации - удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Администрацией доказано, что спорное здание является самовольной постройкой. Разрешение на строительство по улице Коммунаров,166/1, не выдавалось. Ранее состоявшееся решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.11.2003, которым удовлетворены требования Бьернеруд Е.В. к Демирчян И.В. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 325,9 кв.м. отменено Краснодарским краевым судом 30.06.2020 с отказом в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие разрешения на строительство не мог быть возведен правомерный объект недвижимости, также он не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и считает, что исковую давность следует исчислять с момента составления акта проверки. Также заявитель указывает, что строение находится в охранной зоне трассы газопровода.

Доводов в части незаконности решения в части отказа предпринимателю Бьернеруд Е.Д. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на объект Администрация города Краснодара не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": " При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ".

Представитель ответчика Бьернеруд Е.Д. пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что она не оспаривает законность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и просит оставить решение в части частичного удовлетворения иска Администрации без изменения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Бьернеруд Е.Д. к Администрации города Краснодара о признании права собственности, а рассматривает законность и обоснованность решения по иску Администрации к предпринимателю о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.1.2017 № 57, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя предпринимателя Бьернеруд Е.Д., изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как правильно установил Арбитражный суд Краснодарского края на основании имеющихся в деле письменных доказательств, предприниматель Бьернеруд Е.Д. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации павильона, площадью 146 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303027:39, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 166/1.

В ходе проведения визуального осмотра указанного земельного участка управлением муниципального контроля администрации города Краснодара с учетом полученных фотоматериалов зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303027:39 расположено трехэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях согласно вывескам: «Студия балета «Русские сезоны»; «HOOKAHCLUB»; «REDBERRI»; «Нижнее белье». Указанные факты зафиксированы в акте от 05.04.2019 № 288. Из акта также следует, что нежилое здание возведено на земельном участке с кадастровым номером23:43:0303027:39 в отсутствие разрешительной документации. Пристройки площадью 11 кв. м, возведенные к помещениям первого этажа трехэтажного здания, расположены за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303027:39 и расположены на территории общего пользования со стороны ул. Коммунаров.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание площадью 325, 9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303027:170 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 166/1 принадлежит Бьернеруд Е.Д.

Данные о правообладателе нежилого помещения (этаж № 1, 2, 3) по адресу:

г. Краснодар, ул. Коммунаров, 166/1, кв. 1-10, 1-6, 1-7 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2019 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 166/1 расположено также нежилое здание (здание – виртуальное) площадью 0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303027:82, данные о правообладателе указанного объекта отсутствуют.

Администрация, ссылаясь на возведение спорных строений в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, земельного законодательства обратилась в арбитражный суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд Краснодарского края дал правильную правовую квалификацию объекту, о сносе которого заявления Администрацией города Краснодара, как самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как уже было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303027:39, на котором расположены спорные постройки, принадлежит на праве собственности Бьернеруд Е.Д.

Право собственности Бьернеруд Е.Д. на нежилое помещение площадью 325, 9 кв. м зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2003 № 2-2252/03. Администрация в судебном разбирательстве по указанному делу участия не принимала. При этом в решении суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства возведения спорного нежилого здания, его соответствие градостроительным и иным нормам и правилам, а также наличие разрешительной документации на его возведение.

Согласно имеющимся в деле письмам администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 07.03.2019 № 903/45, департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от 11.03.2019 № 3964/29 разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 166/1 администрацией округа не выдавались.

Таким образом, несмотря на инсценированный в суде общей юрисдикции спор по делу 2-2252/03 между Бьернеруд Е.Д. и к Демирчян И.В. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 325,9 кв.м, Арбитражный суд Краснодарского края правильно, с учетом разъяснения, данного в постановлении Пленумов № 10/22, отверг решение суда общей юрисдикции как основание возникновения у Бьернеруд Е.Д. права собственности и несвязанность Администрации города Краснодара указанным решением, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле.

Поэтому довод апеллянта об отмене указанного решения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска не влияет на правильность правовой оценки строения, данной Арбитражным судом Краснодарского края, как самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации": " На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется".

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик заявил о применении исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления соблюдения при возведении спорного нежилого здания градостроительным нормам и правилам определением суда от 30.07.2019 по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное Решение», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы строительно-технические характеристики объекта – трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303027:170 площадью 325,9 кв.м с пристройками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303027:39 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 166/1?

Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, генеральному плану муниципального образования и не находится ли в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, затрагивает ли права третьих лиц? В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

В экспертном заключении от 10.09.2019 № 35/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

Трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303027:170 площадью 325,9 кв. м с пристройками, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303027:39 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 166/1 имеет следующие строительно-технические характеристики:

площадь застройки – 164, 0 кв. м;

общая площадь помещений – 325, 9 кв. м;

высота строения – 11, 3 м;

высота помещений 1 и 2 этажей – 2,9 м; высота 3 этажа – 2,6 м.

Конструктивные элементы: ленточные, монолитные, бетонные фундаменты шириной 400 мм; глубина заложения подошвы фундаментов – до 1,0 м от существующей поверхности земли; наружные стены здания толщиной 380 мм выполнены из обыкновенного глиняного кирпича; внутренние стены здания толщиной 250 мм также выполнены из обыкновенного глиняного кирпича; внутренние перегородки толщиной 120 мм выполнены обыкновенного глиняного кирпича; на дверными и оконными проемами выполнены монолитные, бетонные перемычки высотой 200 мм; материал покрытия кровли – металлочерепица с применением минваты; стропильная система крыши – деревянная, стропила деревянные сечением 150 х 70 мм, установлены с шагом до 1000 мм, обрешетка – деревянные бруски сечением 50 х 50 мм, установленные с шагом 400-500 мм; внутренняя лестница – монолитная, бетонная; водопровод, канализация, электроснабжение – центральные; электроосвещение – скрытая проводка; оконные проемы и дверные проемы – металлопластиковые.

Трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303027:170 площадью 325,9 кв. м с пристройками не находится в охранных зонах; соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303027:170 площадью 325,9 кв. м с пристройками в части своего технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследования в части нарушения интересов третьих лиц выходят за пределы компетенции судебного эксперта (инженера-строителя).

Трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303027:170 площадью 325,9 кв. м с пристройками находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303027:39 (площадью 146, 0 кв. м); в границах кадастрового квартала 23:43:0303027 (площадью 6, 8 кв. м); в границах кадастрового квартала 23:43:0303073 (площадью 11, 2 кв. м).

В связи с расположением пристроек к зданию за пределами участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, с целью установления возможности демонтажа выступающих элементов здания, определением суда от 06.11.2019 по ходатайству предпринимателя назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Решение», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Возможен ли демонтаж элементов трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303027:170, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 166/1, выступающих за пределы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303027:39, с сохранением здания?

В экспертном заключении от 21.11.2019 № 35-1/16.1 эксперт пришел к выводу, что демонтаж элементов трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303027:170, выступающих за пределы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303027:39, с сохранением здания возможен при соблюдении нормативных требований в части организации строительства и техники безопасности.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал (л. 6), что конструкции исследуемых нежилых пристроек к трехэтажному зданию с площадью застройки 11,2 кв. м и 5,8 кв. м не связаны с конструктивными элементами трехэтажного нежилого здания. Нежилые пристройки фактически представляют собой сборно-разборные конструкции.

Определением суда от 04.02.2020 по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Решение», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Не находится ли спорный объект в охранных зонах, в том числе в охранной зоне трассы газопровода? Соответствует ли объект нормативам и правилам, предъявляемым к охранным зонам трассы газопровода, в том числе предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»?

Соответствует ли предусмотренным нормам и правилам размещение трехэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0303027:170, площадью 325,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 166/1относительно проходящей мимо газовой трубы и не угрожает ли такое размещение жизни и здоровью граждан?

Возможен ли демонтаж сборно-разборных конструкций здания без ущерба для газопровода?

В заключении от 27.03.2020 № 35-2/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

Спорный объект (трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303027:170, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 166/1) находится в охранных зонах, в том числе охранной зоне трассы газопровода. Вышеуказанный объект не противоречит нормативам и правилам, предъявляемым к охранным зонам трассы газопровода, в том числе предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Размещение трехэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0303027:170 соответствует предусмотренным нормам и правилам (СП 42-102-2004) относительно проходящей мимо газовой трубы и такое размещение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Демонтаж сборно-разборных конструкций здания (пристроек к трехэтажному

нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0303027:170) при соблюдении требований СТО 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» возможен без ущерба для газопровода.

Таким образом, согласно заключению экспертов сохранение спорного здания площадью 325,9 кв. м. не угрожает жизни и здоровью граждан. Вопреки доводу апелляционной жалобы Администрации экспертом дана оценка возможности нахождения строения в охранной зоне газопровода как допустимая и не противоречащая строительным нормам и правилам.

Администрация города Краснодара не представила каких-либо доказательств, которые бы могли в разумной степени поставить под сомнения заключения экспертов по данному делу, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровья граждан сохранением спорной постройки.

Арбитражный суд Краснодарского края в связи с изложенным правильно применил срок исковой давности к требованию о сносе здания площадью 325,9 кв.м.

Бьернеруд Е.Д. является собственником земельного участка на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 10.06.2003 по иску Бьернеруд Е.Д. к Департаменту собственности и городских земель Администрации города Краснодара о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной и признании права собственности на земельный участок (л.д.16-17, т.2). Департамент собственности и городских земель был ответчиком по данному делу, представляя в указанном деле в пределах своих полномочий муниципальное образование город Краснодар, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Администрации о неосведомленности муниципальных органов о наличии самовольной постройки. Как следует из описательной части решения суда общей юрисдикции, Бьернеруд Е.Д. еще в январе 2003 года предоставляла документы относительно наличия существующего объекта в управление муниципальной собственности и на указанном основании требовала заключения договора купли-продажи земельного участка. Поэтому при должной осмотрительности и компетентности муниципальных служащих факт наличия самовольной постройки мог и должен был быть выявлен еще в 2003 году.

Поскольку Департамент муниципальной собственности и городских земель еще в 2003 году узнал о наличии спорной постройки как из заявления Бьернеруд Е.Д. о заключении договора купли-продажи земельного участка, так и в связи с фактом судопроизводства по гражданскому делу по иску Бьернеруд Е.Д. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель, указанного обстоятельства достаточно для вывода об информированности муниципального образования для возможного предъявления иска. То обстоятельство, что иск в данном случае предъявлен Администрацией, а не Департаментом, никак не влияет на течение срока исковой давности, поскольку все муниципальные органы, действующие в пределах своей компетенции, действует именем и от имени муниципального образования (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к моменту предъявления иска в 2019 году срок исковой давности по требованию о сносе здания площадью 325,9 кв.м. истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В части требования о сносе пристроек Арбитражный суд Краснодарского края также правильно квалифицировал указанное требование как негаторный иск, не подлежащий исковой давности ( ст.ст.208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, эксперты пришли к выводу, что конструкции нежилых пристроек к трехэтажному зданию с площадью застройки 11,2 кв. и 5,8 кв. м не связаны с конструктивными элементами трехэтажного нежилого здания. Нежилые пристройки фактически представляют собой сборно-разборные конструкции и возможен их демонтаж с сохранением основного здания без ущерба для газопровода, проходящего под ними.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается расположение нежилых пристроек к трехэтажному зданию с площадью застройки 11,2 кв. м и 5,8 кв. м на территории общего пользования со стороны ул. Коммунаров в г. Краснодаре.

Доказательств использования земельного участка (его части) под пристройками на законных основаниях предприниматель не представила.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая некапитальный характер пристройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению в части обязания предпринимателя осуществить демонтаж пристройки к трехэтажному нежилому зданию.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года по делу № А32-21990/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина