Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»
(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Зайцевой О.К. (доверенность от 19.01.2015), Малининой Е.С. (доверенность от 26.05.2014) и Фаевой Д.Ю. (доверенность от 26.05.2014), от заинтересованного лица – Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811,
ОГРН 1032304936399) – Скрипниченко А.О. (доверенность от 20.01.2015) и Бедрина И.В. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие третьих лиц: Федеральной службы по тарифам и открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-23152/2014 (судьи Бутченко Ю.В., Колодкина В.Г., Погорелов И.А.), установил следующее.

ОАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – энергетическая комиссия) от 27.12.2013 № 102/2013-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея» (далее – приказ № 102/2013-э); обязании устранить нарушения законодательства в области электроэнергетики – учесть в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ) общества экономически обоснованные расходы в размере 974 562 610 рублей 74 копеек (уточненные требования). В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемый нормативный акт не соответствует частям 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), абзацу 6 пункта 7 и пункту 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011
№ 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктам 10, 21 и 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методические указания). По мнению заявителя, оспариваемым приказом № 102/2013-э в отношении ОАО «Кубаньэнерго» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, а также определена величина валовой выручки (далее – НВВ) общества на 2014 год без учета оплаты потерь в размере 16 827 621, 71 тыс. рублей, взысканные решением арбитражного суда. Общество просило суд обязать энергетическую комиссию при издании нового приказа в расчете учесть в составе НВВ ОАО «Кубаньэнерго» на 2014 год экономически обоснованные расходы в размере 964 562 610 рублей 74 копейки (с учетом уточнения, т. 1, л. д. 13, т. 10, л. д. 166).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам и ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

Решением суда от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Приказ
№ 102/2013-э признан недействующим как не соответствующий частям 2
и 3 статьи 23 Закона № 35-ФЗ, абзацу 6 пункта 7 и пункту 37 Основ ценообразования, пунктам 10, 21 и 42 Методических указаний. Суд обязал энергетическую комиссию устранить нарушение законодательства в области электроэнергетики путем учета в будущих периодах при расчете/установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республике Адыгея в составе НВВ общества экономически обоснованные расходы в размере
964 562 610 рублей 74 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что энергетическая комиссия при определении НВВ на 2014 год не учла документально подтвержденные (в том числе вступившими в законную силу решениями судов) необходимые экономически обоснованные расходы общества за 2010 и 2011 годы, первый квартал 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2006 № 107/30-613 и договору от 20.04.2012 № 1310275 в целях оплаты покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях. Суд учел вступившие в законную силу решения арбитражного суда и сделал вывод о принятии оспариваемого приказа с нарушением установленной процедуры, а также о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым нормативным правовым актом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней энергетическая комиссия просит отменить решение суда от 19.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял во внимание судебные акты по делам № А32-16276/2013 и № А32-26909/2012. Энергетическая комиссия не может отнести к экономически обоснованным те расходы, которые возникли по причине неиспользования обществом при расчете ЧЧИМ. Признание полностью недействующим нормативного акта, который затрагивает права и интересы иных сетевых организаций, является прямым нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение
от 19.12.2014 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, доводы энергетической комиссии направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу. При принятии решения от 19.12.2014 суд дал надлежащую оценку всем доводам заинтересованного лица. Существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доказательства исследованы.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее. Представители общества в судебном заседании пояснили, что оспаривают приказ № 102/2013-э лишь в части, касающегося ОАО «Кубаньэнерго». Каких-либо требований в отношении иных юридических лиц, указанных в приложении к приказу (т. 1, л. д. 23 – 28), общество не заявляло и арбитражный суд не рассматривал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 19.12.2014 надлежит оставить без изменения, дополнив третий абзац резолютивной части решения от 19.12.2014 фразой: «в части, касающегося
ОАО "Кубаньэнерго"».

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании экспертного заключения от 20.12.2013 № 362-э и решения правления от 27.12.2013 энергетическая комиссия издала приказ № 102/2013-э, который опубликован 31.12.2013 на официальном сайте администрации Краснодарского края. Приказом № 102/2013-э обществу установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии, а также определена величина НВВ на 2014 год (позиция 93 приложения к приказу). Полагая, что предлагаемый энергетической комиссией размер НВВ для общества не является экономически обоснованным, а приказ № 102/2013-э не соответствует частям 2 и 3 статьи 23 Закона № 35-ФЗ, абзацу 6 пункта 7 и пункту 37 Основ ценообразования, пунктам 10, 21 и 42 Методических указаний, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав приказ № 102/2013-э не соответствующим федеральному законодательству и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала (пункт 3 статьи 23 Закона № 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен тарифов в электроэнергетике (далее – Правила регулирования), в которых определены основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию.

В пункте 7 Основ ценообразования установлено, что если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Суд установил, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении общества рассчитаны с применением метода доходности инвестированного капитала.

В соответствии с абзацем 13 пункта 33 Основ ценообразования регулируемые тарифы на услуги по передаче электрической энергии с применением метода доходности инвестированного капитала устанавливаются на основе НВВ, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования. НВВ подлежит ежегодной корректировке, в том числе, если произошло отклонение уровня расходов, определяемых регулирующим органом в качестве включаемых в НВВ в фактическом объеме (с учетом документального подтверждения осуществления таких расходов), от установленного уровня (абзац 5 пункта 37 Основ ценообразования).

Пунктами 16 – 18 Основ ценообразования установлено, что определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе: расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности); расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010
№ 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006
№ 530. Порядок регулирования тарифов и формирования НВВ с применением метода доходности инвестированного капитала закреплен в Методических указаниях.

В соответствии с пунктами 20 и 42 Методических указаний при корректировке НВВ, определяемой при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования, должны учитываться неподконтрольные расходы. Неподконтрольные расходы являются одной из составляющих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности (пункт 10 Методических указаний). В пункте 42 Методических указаний закреплено, что к неподконтрольным расходам также относятся некомпенсированные (выпадающие) расходы за предыдущий период регулирования.

Согласно пункту 21 Методических указаний ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами производится корректировка величины неподконтрольных расходов с учетом: отклонения фактического уровня неподконтрольных расходов от установленного уровня (с учетом документального подтверждения осуществления таких расходов); изменения законодательства Российской Федерации, приводящего к изменению уровня расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность. При этом корректировка величины неподконтрольных расходов осуществляется с учетом исполнения решений судебных органов и (или) предписаний ФСТ России.

Суд установил, что приказом ФСТ России от 18.12.2013 № 233-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год» установлены предельные максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год на территории субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Согласно пункту 7 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может быть принято решение о превышении предельных уровней цен (тарифов), а также решение об утверждении цен (тарифов), устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Заявитель представил расчет экономически обоснованных расходов за 2010 и
2011 годы, а также первый квартал 2012 года в размере 964 562 610 рублей 74 копеек (расчет уточнен, т. 10, л. д. 163 – 168), понесенных обществом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2006 № 107/30-613 и по договору от 20.04.2012 № 1310275, в целях оплаты покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях и не включенных в состав НВВ общества на 2014 год. Данный расчет проверен судом и признан верным. Кроме того, факт правомерности несения обществом расходов в 2010 и 2011 годах и первом квартале 2012 года, а также порядок расчета ЧЧИМ в отношениях между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» по договорам от 01.07.2006 № 107/30-613 и от 20.04.2012 № 1310275 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд отметил, что регулирующий орган, отказывая во включении спорных расходов в НВВ общества, необоснованно отверг тем самым выводы, сделанные судами при рассмотрении дел № А32-26909/2012 и № А32-16276/2013, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, суды оценили представленные сторонами доказательства и установили, что расходы общества в заявленном размере также подтверждены документально: договорами, платежными поручениями, документами бухгалтерской и статистической отчетности, представленными в материалы дела. Энергетическая комиссия не доказала, что расходы в размере 964 562 610 рублей 74 копеек являются экономически необоснованными и не подлежат учету при установлении НВВ и тарифа для общества на регулируемый период.

Учитывая вышеизложенные нормы права и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-26909/2012 и № А32-16276/2013, регулирующий орган обязан был учесть экономические обоснованные расходы
общества, понесенные в 2010, 2011 годах и в первом квартале 2012 года в размере
964 562 610 рублей 74 копеек, в составе НВВ и тарифа на 2014 год.

Отклоняя те или иные расходы, энергетическая комиссия обязана дать мотивированное обоснование своего решения, чего в данном случае не было сделано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление общества. Обжалуя решение суда от 19.12.2014, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены решения суда от 19.12.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Приказ № 102/2013-э является нормативным правовым актом, поскольку содержит обязательные для применения правила и нормы; касается неопределенного круга лиц (сетевых организаций). В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований и учитывая то обстоятельство, что судом приказ проверялся на предмет правомерности установления единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии только в отношении общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым дополнить третий абзац резолютивной части решения от 19.12.2014 фразой: «в части, касающегося ОАО "Кубаньэнерго"».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу
№ А32-23152/2014 оставить без изменения, дополнив третий абзац резолютивной части решения от 19.12.2014 фразой: «в части, касающегося ОАО "Кубаньэнерго"».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека