Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-24599/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 834 718 рублей 41 копейки неустойки за просрочку внесения задатка по предварительному договору купли-продажи комплекса недвижимого имущества от 12.09.2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 23).

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании

недействительным предварительного договора купли-продажи комплекса имущества от 12.09.2020 (т. 2, л. д. 109).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из предварительного договора не могли вытекать никакие другие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. Податель жалобы считает, что иной ответственности за уклонение заключения основного договора, чем предусмотренной пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, стороны установить не могли. Податель жалобы также считает, что суды не установили, является ли сумма в размере 5 млн рублей, указанная в пункте 2.3.1 предварительного договора, задатком; а также не учли, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса, могла наступить только при внесении покупателем суммы задатка. ФИО3 считает ничтожным пункт 4.5 предварительного договора, поскольку задаток ею не вносился. Заявитель также считает, что суды не учли доводы ФИО3 по встречному иску о том, что ФИО1 скрыл от ФИО3 информацию об имеющемся обременении – ипотеки в силу закона у ФИО4 по договору купли-продажи.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, ФИО1 (продавец 1), ФИО5 (продавец 2) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи комплекса недвижимого имущества от 12.09.2020, по условиям которого сторонами достигнута договоренность о подготовке и заключении в будущем договоров купли-продажи комплекса недвижимого имущества, включающее в себя:

Пункт 1.1.1 предварительного договора: недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (продавцу 1) на праве собственности:

– земельный участок площадью 12 941 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения базы отдыха, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, ул. Калабадка, 58, кадастровый номер 23:30:0301001:785;

– летнее кафе, назначение нежилое, площадь 909,1 кв. м, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер 23:30:0301001:223;

– административное здание, назначение нежилое, площадь 18 кв. м, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер 23:30:0301001:283;

– торговый павильон, назначение нежилое, площадь 19,3 кв. м, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер 23:30:0301001:284;

– нежилое здание (проходная) общей площадью 5.3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:30:0301001:285;

– душ, назначение нежилое, площадь 16 кв. м, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер 23:30:0301001:286;

– открытый овощной рынок, назначение нежилое, площадь 70,5 кв. м, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер 23:30:0301001:287;

– торговый павильон, назначение нежилое, площадь 7,8 кв. м, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер 23:30:0301001:288;

– игровая для детей, назначение нежилое, площадь 38,7 кв. м, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер 23:30:0301001:289;

– уборные, назначение нежилое, площадь 25,3 кв. м, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер 23:30:0301001:290;

– спасательная вышка с медпунктом, назначение нежилое, площадь 19,7 кв. м, этажность 2, адрес: <...>, кадастровый номер 23:30:0301001:291;

– торговый павильон, назначение нежилое, площадь 7,8 кв. м, этажность 1, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, ул. Калабадка, 58, кадастровый номер 23:30:0301001:292;

– торговый павильон, назначение нежилое, площадь 7,8 кв. м, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер 23:30:0301001:293;

– спа-бочка, назначение нежилое, площадь 26,9 кв. м, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер 23:30:0301001:294.

Пункт 1.1.2 предварительного договора: недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (продавцу 2):

– нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:30:0301001:424, общей площадью 3680 кв. м;

– земельный участок, на котором расположено здание, площадью 1 438 кв. м с кадастровым номером 23:30:0301001:419, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 предварительного договора стороны согласовали, что покупатель, заключая договор, планирует приобретение всего комплекса недвижимого имущества, находящегося в собственности продавцов.

Согласно пункту 2.3 договора цена всего комплекса имущества составляет 100 млн рублей, из расчета: цена недвижимого имущества согласно пункту 1.1.1 договора составляет 47 667 870 рублей, в том числе с учетом движимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору; цена недвижимого имущества согласно пункту 1.1.2 договора составляет 52 332 130 рублей.

Пунктом 3.2.2 предварительного договора на покупателя возложена обязанность внести задаток в сроки и в порядке, оговоренные в предварительном договоре.

Пунктом 2.3.1 предварительного договора установлено, что в срок до 16.09.2020 покупатель перечисляет безналичными денежными средствами продавцу 1 денежные средства в размере 5 млн рублей, данные денежные средства являются задатком, как гарантия заключения основного договора купли-продажи части недвижимого имущества, принадлежащего продавцу № 1, в будущем.

недвижимого имущества, принадлежащего продавцу № 2, в будущем (пункт 2.3.2 предварительного договора).

В пункте 4.5 предварительного договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения задатка продавец 1 или продавец 2 вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 предварительного договора при заключении сторонами основных договоров внесенный задаток засчитывается в счет оплаты стоимости комплекса недвижимого имущества.

В случае расторжения предварительного договора по инициативе покупателя либо незаключения одного из основных договоров купли-продажи по вине покупателя, задаток не возвращается (пункт 2.4 предварительного договора).

Срок заключения основного договора купли-продажи комплекса имущества согласован сторонами и установлен до 14.10.2020 (пункт 2.3 предварительного договора).

В силу пункта 4.1 предварительного договора продавец 1 и продавец 2 обязались не совершать с другими лицами сделок купли-продажи в отношении комплекса имущества в период до 15.10.2020.

Пункты 2.3.1 и 2.3.2 предварительного договора, касающиеся размера задатка и срока его внесения (до 16.09.2020), остались неизменными.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что 09.10.2020, 26.10.2020 и 29.10.2020 направлял ФИО3 предложение заключить основной договор, а также претензию от 23.09.2020 с требованием о внесении задатка и уплаты неустойки за нарушение срока внесения задатка, однако, несмотря на неоднократные предложение продавца, основной договор между сторонами не заключен; задаток покупателем не внесен; требование продавца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения задатка оставлено покупателем без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 предварительного договора.

В свою очередь, ФИО3, полагая, что предварительный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения имущество с кадастровыми номерами 23:30:0301001:785, 23:30:0301001:289, 23:30:0301001:223 находилось в обременении в виде ипотеки в силу закона, а ФИО1 при подписании

предварительного договора скрыл от Коряковой Н.Ю. указанную информацию, и не представил согласия Мацакяна Р.А., обратилась в суд со встречным иском о признании предварительного договора купли-продажи от 12.09.2020 недействительным.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае пунктом 3.2.2 предварительного договора на покупателя возложена обязанность внести задаток в сроки и в порядке, оговоренные в предварительном договоре.

В срок до 16.09.2020 покупатель перечисляет безналичными денежными средствами продавцу 2 денежные средства в размере 5 млн рублей, данные денежные средства являются задатком, как гарантия заключения основного договора части недвижимого имущества, принадлежащего продавцу 2, в будущем (пункт 2.3.2 предварительного договора).

Оценив условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2020 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что при заключении предварительного договора стороны прямо предусмотрели обязанность покупателя внести задаток в согласованный предварительным договором срок, а именно, до 16.09.2020.

В свою очередь продавцы обязались не совершать с другими лицами сделок купли-продажи в отношении комплекса имущества в период до 15.10.2020 (пункт 4.1 предварительного договора).

Поскольку покупателю предоставлено время для внесения задатка, стороны предварительного договора также согласовали, что за нарушение срока внесения задатка продавец 1 или продавец 2 вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 16973/13 гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 09.10.2020, 26.10.2020 и 29.10.2020 ФИО1 направлял ФИО3 предложение заключить основной договор (т. 1, л. д. 53 – 55, 71 – 74), а также претензию от 23.09.2020 с требованием о внесении задатка и уплаты неустойки за нарушение срока внесения задатка (т. 1, л. д. 57 – 60), однако, несмотря на неоднократные предложения продавца, основной договор между сторонами не заключен; задаток в установленный предварительным договором срок покупателем не внесен (что не оспаривается покупателем); требование продавца об уплате неустойки за нарушение срока внесения задатка также оставлено покупателем без удовлетворения. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 предварительного договора, за нарушение срока внесения задатка с 17.09.2020 по 29.10.2020 в размере 1 834 718 рублей 41 копейки согласно расчету истца.

Рассмотрев встречные исковые требования покупателя, суд, руководствуясь статьями 166, 168, 179 Гражданского кодекса, пришел к выводу о недоказанности покупателем совокупности условий для признания предварительного договора недействительным по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.5 предварительного договора,

за нарушение срока внесения задатка. Суд апелляционной инстанции установил процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, которое заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2023 (т. 2 л. д. 93). Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что установленная договором неустойка в размере 0,1% не является завышенной, соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности. При заключении предварительного договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Заявленный истцом размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Проверив законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для признания предварительного договора недействительной сделкой не установил.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей

действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья 179 Гражданского кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие соответствующего умысла у истца, представлено не было, по которым суд мог бы прийти к выводу о заключении сделки под влиянием обмана. Кроме того, суд учел, что обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного имущества было прекращено не только до истечения согласованного срока для заключения основного договора, но и на дату заключения дополнительного соглашения к договору (13.10.2020), что также опровергает довод ответчика о наличии у истца умысла на понуждение ответчика к совершению сделки под влиянием обмана. Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отклоняет их в полном объеме, поскольку они полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, во встречном иске, и апелляционной жалобе, которая являлись предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия предварительного договора не допускают двоякого, неоднозначного или расширительного толкования, изложены четко и ясно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая предварительный договор, покупатель ознакомился с его условиями, согласился с ними (в том числе с условиями о задатке, а также ответственности

за неисполнение обязательства по внесению задатка в согласованный срок), признал их приемлемыми для обеих сторон. До обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора, ответчик в установленном законом порядке не обращался в суд с требованием о признании предварительного договора или отдельных его положений недействительными (ничтожными). Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что покупатель сообщал продавцу об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора или его положений. То обстоятельство, что ответчик не вносил задаток, как это было предусмотрено предварительным договором, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для признания пункта 4.5 предварительного договора ничтожным. Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 предварительного договора, за нарушение срока внесения задатка с 17.09.2020 по 29.10.2020 в размере 1 834 718 рублей 41 копейки, согласно представленному истцом уточненному расчету (т. 2, л. д. 23), который ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Вопреки доводам кассационной жалобы, цена договора определена сторонами в пункте 2.3 предварительного договора, составляет 100 млн рублей, исходя из стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности каждому из двух продавцов. При расчете неустойки, истец исходил из расчета 0,1% от стоимости имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-24599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина