Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты» (далее - ООО «Группа компаний «Дом Мечты», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин» (далее - ООО «Пушкин», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №13/КМПИ от 16.11.2015 в размере 9 931 204 рубля 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому размер исковых требований с учётом уточнения составил 18 837 746 рублей 42 копейки.

Заявление об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено.

Истцом также было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований за счёт взыскания с ООО «Пушкин» в пользу ООО «Группа компаний «Дом Мечты» неустойки в размере 11152981 рубль 10 копеек за период с 03.11.2016 по 20.03.2019.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, как не соответствующего нормам ст. 49 АК РФ, влекущее за собой одновременное изменение и предмета и основания иска.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 15 501 914 рублей 78 копеек.

Определением суда от 04.03.2019 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчиком заявлены встречные исковые требования об уменьшении цены работ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015 с 78164150 рублей на 14700095 рублей 40 копеек (стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах) до 63464054 рублей 60 копеек.

Решением от 29.04.2019 по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы исковые требования ООО «Группа компаний «Дом Мечты» удовлетворены частично. С ООО «Пушкин» в пользу ООО «Группа компаний «Дом Мечты» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 18687702 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71985 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Пушкин» удовлетворены. Уменьшена стоимость работ, выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» по договору подряда №13/КМПИ от 16.11.2015 на стоимость устранения недостатков в сумме 14700095 рублей 40 копеек. С ООО «Группа компаний «Дом Мечты» в пользу ООО «Пушкин» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96500 рублей. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Пушкин» в пользу ООО «Группа компаний «Дом Мечты» взысканы денежные средства за качественно выполненные работы в размере 3 913 092 рубля 97 копеек. С ООО «Пушкин» в доход федерального бюджета взыскано 44266 рублей 02 копейки государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований. С ООО «Группа компаний «Дом Мечты» в доход федерального бюджета взыскано 356 рублей 98 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований. Возвращена ООО «Пушкин» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4010 рублей, уплаченная по платежному поручению №107 от 13.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа компаний «Дом Мечты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2019 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, уменьшения стоимости работ, выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» по договору подряда №13/КМПИ от 16.11.2015 на стоимость устранения недостатков в сумме 14700095 рублей 40 копеек, взыскания с ООО «Группа компаний «Дом Мечты» в пользу ООО «Пушкин» расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 96500 рублей, зачета первоначальных и встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пушкин» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском с нарушением процессуальных норм. Как следует из картотеки арбитражных дел, встречный иск был заявлен 18 февраля 2019 года, в то время как первоначальное исковое заявление принято к производству 25 января 2017 года. Таким образом, встречное исковое заявление было подано спустя более, чем 2 года от начала рассмотрения спора, что свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований не способствует целям эффективного правосудия. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности досудебного урегулирования спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2015 между ООО «Пушкин» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Дом Мечты» (подрядчик) заключён договор подряда № 13/КМПИ, согласно которому подрядчик обязуется по заказу заказчика произвести монтаж комплектов металлопластиковых изделий (далее – КМПИ) производства ООО «Фабрика Дышащих Окон», указанных в приложениях № 1А и №1ОЭ к договору (далее - работы) на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи» (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, определенные настоящим договором (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору, включая материалы (КМПИ) и их монтаж, определена пунктом 3.1. договора и составляет 78164150 рублей, в том числе НДС 18% - 11923344 рубля 92 копейки. Стороны договорились, что стоимость договора является ориентировочной. Окончательная стоимость договора составит сумму по фактически закрытым объемам работ, выполненным подрядчиком, исходя из стоимости 1 кв.м витражных конструкций на 1 и 2 этажах литеров А, Б и В – 6500 руб./кв.м. с учётом НДС 18%; стоимости 1 кв.м. витражных конструкций на литер А (за исключением 1 и 2 этажей) – 5230 руб./кв.м. с учётом НДС 18%.

Пунктом 2.2.7. договора установлена обязанность заказчика оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 5.1.1. – 5.1.2. договора предусмотрена выплата авансов в размере 50% от стоимости работ Приложение №1ОЭ в размере 5581258 рублей и от стоимости работ Приложение №1А в размере 33500817 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора последующие платежи по договору производятся заказчиком подрядчику не позднее 7 (семи) банковских дней с даты передачи документов (п.5.2.) в размере 50% от стоимости выполненного объема. Оплата производится на основании выставленных подрядчиком заказчику счета подрядчика, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры (п.5.2. договора). Передача заказчику форм КС-2, КС-3 предусмотрена по мере выполнения этапов работ согласно графику выполнения работ (п.4.3. договора).

Согласно пункту 2.2.5. договора заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ поэтапно, принимая установленные изделия по промежуточному акту приема-передачи и подписывая акты на скрытые работы.

Заказчик обязан принять и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку (форма КС-34) в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения указанных документов (п. 2.2.6. договора).

Согласно пункту 6.6. договора, претензии по качеству выполнения работ могут быть предъявлены в течение 14 календарных дней с даты приёмки выполненных работ.

Очевидные недоделки могут быть устранены немедленно во время приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в рамках договора подрядчиком выполнены работы по поставке и монтажу КМПИ литер А, 1-2 этаж литер А,Б на общую стоимость 19862409 рублей 80 копеек, в том числе НДС – 3029859 рублей 12 копеек. По факту выполнения работ подрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 20.10.2016 на 19124854 рубля 80 копеек, №10 от 20.10.2016 на 737555 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 20.10.2016 на 19862409 рублей 80 копеек.

20.10.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлены указанные акты и справка, счет-фактура №УП-159 от 20.10.2016 на 19862409 рублей 80 копеек, счет на оплату №УП1258 от 20.10.2016 на 9931204 рубля 90 копеек с соответствующим сопроводительным письмом.

Факт отправки документов подтверждается транспортной накладной DHL Express №8759589996 от 20.10.2016, заказчиком получены 24.10.2016.

Акты КС-2 и справка КС-3 заказчиком не подписаны и не оплачены. Заказчиком не предоставлены доказательства того, что в результате выполненных работ по указанным актам и справке обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки.

18.11.2016 в адрес заказчика отправлено претензионное письмо №36 с требованием об уплате денежных средств в размере 9931204 рубля 90 копеек и передаче подрядчику подписанных форм КУС-2 и КС-3 от 20.10.2016, счета-фактуры №УП-159 от 20.10.2016.

Факт отправки претензионного письма подтверждается транспортной накладной DHL Express №8759590022, заказчиком оно получено.

Заказчик в добровольном порядке не удовлетворил указанные требования и направил в адрес подрядчика претензию б/н от 14.12.2016, в которой указал на невозможность подписания актов о приёмке выполненных работ по формам КС-2 №№ 9, 10 от 20.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 20.10.2016 и оплаты счёта №УП-1258 от 20.10.2016 в связи с обнаружением дефектов выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате результата выполненных работ и наличие задолженности послужило основанием для обращения подрядчика в суд с соответствующим иском.

К ходатайству об увеличении размера исковых требований до 18837746 рублей 42 копеек приложены подписанные истцом акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №12 от 20.03.2017 на 3058120 рублей с НДС 18%, №13 от 20.03.2017 на 3324920 рублей 20 копеек, №14 от 24.05.2017 на 216000 рублей с НДС 18%, №15 от 24.05.2017 на 228000 рублей с НДС 18%, №16 от 24.05.2017 на 216000 рублей с НДС 18%, №17 от 24.05.2017 на 49465 рублей с НДС 18%, №18 от 24.05.2017 на 358577 рублей 30 копеек с НДС 18%, №19 от 25.05.2017 на 1010945 рублей с НДС 18%, №20 от 24.05.2017 на 910910 рублей в НДС 18%; справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №8 от 20.03.2017 на 6 383 040,20 руб. с НДС 18%, № 9 от 24.05.2017 на 2989897 рублей 30 копеек.

Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что заказчиком не полностью оплачены работы за период с 17.11.2016 по 24.05.2017 по актам о приемке выполненных работ №12 от 20.03.2017, №13 от 20.03.2017, №14 от 24.05.2017, №15 от 24.05.2017, №16 от 24.05.2017, №17 от 24.05.2017, №18 от 24.05.2017, №19 от 25.05.2017, №20 от 24.05.2017 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 20.03.2017 и № 9 от 24.05.2017. Общая стоимость выполненных работ за указанный период составила 9372937 рублей 50 копеек.

Задолженность составила 8906541 рубль 52 копейки. Всего задолженность за выполненные работы по договору подряда составляет 9931204 рубля 90 копеек (первоначальные исковые требования) + 8906541 рубль 52 копейки (увеличение исковых требований) = 18837746 рублей 42 копейки.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны и оплата указанного в них объема выполненных работ заказчиком не осуществлена.

В иске с учётом уточнения предмета истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18837746 рублей 42 копейки.

При рассмотрении искового заявления ООО «Группа компаний «Дом Мечты», от ООО «Пушкин» в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление к ООО «Группа компаний «Дом Мечты» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов смонтированных подрядчиком - ООО «Группа компаний «Дом Мечты» по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015 комплектов металлопластиковых изделий (КМПИ) на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б, В по
ул. Пластунская, 123А в г. Сочи» в размере 15501914 рублей 78 копеек.

Определением суда от 04.03.2019 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Требование по встречному иску с учётом его уточнения мотивировано следующим.

16.11.2015 между ООО «Пушкин» (заказчик по договору) и ООО «Группа компаний «Дом Мечты» (подрядчик по договору) заключён договор подряда №13/КМПИ, согласно условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется по заказу заказчика произвести монтаж комплектов металлопластиковых изделий (далее – КМПИ) производства ООО «Фабрика Дышащих Окон», указанных в приложениях №1А и №1ОЭ к договору (далее – работы) на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, литеры А, Б, В по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи (далее – объект, объект заказчика), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, определенные договором.

Общая площадь монтируемых КМПИ предварительно составляет 1717,31 кв.м. на 1 и 2 этажах литеров А,Б,В (приложение №1ОЭ), 12 811,02 кв.м. литер А. Ассортимент, количество, метраж, конфигурация, цена отдельных изделий указана в приложении №1ОЭ (1 и 2 этажи литеров А,Б,В) и приложении №1А (литер А) к договору (п.1.2. договора).

В договоре сторонами согласовано, что качество КМПИ и работ должно соответствовать общим требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007 (п.1.4. договора); заказчик принимает работы в виде смонтированных (установленных) КМПИ непосредственно на объекте (п.1.5. договора); выполнение работ по монтажу КМПИ на объекте производится в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору), плановый срок окончания работ – 31 декабря 2016 года (п.1.6. договора); изготовителем КМПИ является ООО «Фабрика Дышащих окон» (п.10.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, в обязанности подрядчика входило наличие сертификатов на КМПИ (п. 2.1.2. договора); до 25-го числа каждого месяца предъявление заказчику актов выполненных работ (КС-2), справок (КС-3), счетов-фактур и счетов на оплату работ (п.2.1.6. договора); ведение первичного учета и оформление технической документации (п.2.1.7. договора).

Согласно пункту 2.2. договора в обязанности заказчика входила приемка выполненных работ поэтапно, принимая установленные изделия по промежуточному акту приема-передачи и подписывая акты на скрытые работы (п. 2.2.5. договора); принятие и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в течение 3-х (трёх) дней с даты получения указанных документов (п. 2.2.6. договора); оплата работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.7. договора); назначение ответственных представителей на объекте и уведомление об этом подрядчика (п. 2.2.8. договора).

Пунктом 3.1. договора определена общая стоимость работ по договору, включая материалы (КМПИ) и их монтаж, в размере 78164150 рублей, в том числе НДС 18% в размере 11923344 рубля 02 копейки. По договорённости сторон, указанная стоимость договора является ориентировочной. Окончательная стоимость договора составит сумму по фактически закрытым объемам работ, выполненных подрядчиком, исходя из стоимости 1 кв.м. витражных конструкций на 1 и 2 этажах литеров А,Б,В – 6500,00 руб. с учётом НДС 18%, стоимости 1 кв.м. витражных конструкций на литер А (за исключением 1 и 2 этажей) – 5230,00 руб. с учётом НДС 18%.

По факту выполнения работ подрядчик направил заказчику для их принятия и подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.10.2016 г. №9 (по литеру А) на 19124854 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2917350 рублей 73 копейки; от 20.10.2016 № 10 (1-2 этаж литеры А,Б,В) на 737555 рублей, в т.ч. НДС 18% - 112508 рублей 39 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 г. № 6 на 19862409 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3029859 рублей 12 копеек; выставлен счет №УП-1258 от 20.10.2016 г. на оплату в размере 9931204 рубля 90 копеек. Названные акты и справка заказчиком не подписаны и счет на оплату не оплачен.

Письмом от 18.11.2016 № 36 подрядчик указал заказчику на необходимость выполнения заказчиком условий договора по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 9931204 рубля.

Письмами от 11.11.2016, от 01.12.2016 № 47, от 15.12.2016, от 29.12.2016, от 27.01.2017, от 29.01.2017 заказчик направил подрядчику претензии в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества по монтажу КМПИ по договору; указал на наличие неоднократных случаев протечки монтажных швов КМПИ после дождя и попадания воды в помещения через установленные подрядчиком КМПИ; требовал приведения выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества в соответствии с условиями п.1.4. договора по качеству КМПИ и работ в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 52749-2007; указал на не предоставление подрядчиком заказчику актов на скрытые работы по монтажу КМПИ, без которых невозможно подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ №№ 9,10 от 20.10.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.10.2016 и оплаты счета № 1258 от 20.10.2016 г. на сумму 9931204 рубля 90 копеек; указал на отличие и несоответствие параметров и эксплуатационных характеристик КМПИ, установленных подрядчиком на объекте, от параметров и характеристик, обозначенных в договоре подряда, их не соответствия указанным в договоре ГОСТам; указал на произведенный подрядчиком на объекте монтаж КМПИ не предусмотренного договором производителя ООО «Юг-профиль системс»; указал на наличие дефектов качества монтажа КМПИ и монтажа алюминиевых изделий, оформленных актом осмотра от 29.12.2016, данные множественные дефекты делают невозможной последующую эксплуатацию КМПИ; заказчик лишен возможности исполнить встречное обязательство по оплате работ в заявленной части согласно документам на оплату, предъявленных подрядчиком, до устранения подрядчиком вышеназванных дефектов; заказчик предложил подрядчику для установления факта выполнения подрядчиком работ и фиксации конкретных нарушений по качеству было предложено 29.12.2016 провести осмотр объекта в присутствии представителя независимой экспертизы. 29.12.2016 комиссией в составе от заказчика: заместитель главного инженера Когута А.В., представитель Новиков А.Е., инженер по качеству работ Вартаньян А.С., начальник юридического отдела Колобова О.В. и от подрядчика: технический директор Снесарев А.А. произведен осмотр объекта в части монтажа КМПИ и алюминиевых изделий. В ходе осмотра установлено следующее: в ходе выборочного осмотра объекта выявлены замечания, о которых заказчик ранее сообщал в претензиях, адресованных подрядчику, выявлены дефекты как самих КМПИ и алюминиевых изделий, так и дефекты их монтажа. С результатами осмотра представитель подрядчика согласился в устной форме, но от подписи акта осмотра отказался. Факт отказа от подписи Снесарева А.А. зафиксирован в акте отказа от подписи от 29.12.2016 (приложение №2).

Подрядчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия пунктов 1.1., 2.1.1., 10.5. договора: подрядчиком изменен производитель КМПИ – с ООО «Фабрика Дышащих Окон» на ООО «Юг-профиль системс», изменены подлежащие к монтажу (установке) КМПИ со свойствами по «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт.

Блоки оконные. Общие технические условия», «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», «ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» на КМПИ со свойствами по ГОСТ 30673-99.

В нарушение условий пункта 1.4. договора, параметры и эксплуатационные характеристики КМПИ, установленных подрядчиком на объекте, отличаются от качества, параметров и характеристик КМПИ по ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-91, ГОСТ Р 52749-2007.

В нарушение требований приложений №№ 1Б и 1В к договору подряда, подрядчиком на объекте выполнен монтаж КМПИ с черным уплотнителем вместо оговоренного сторонами существенного параметра к КМПИ - «цвет уплотнителя - серый».

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По ходатайству сторон, суд определением от 17.04.2018 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Легал Сервис», экспертам Сахно Ларисе Васильевне, Безгиной (Коник) Ольге Владимировне, Покровскому Андрею Сергеевичу и Юрченко Екатерине Олеговне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли все смонтированные комплекты металлопластиковых изделий (далее - КМПИ) и выполненные ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работы по монтажу КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи, условиям договора подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему.

2. Определить объем и стоимость всех фактически выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи.

3. В случае выявления недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ определить причины их возникновения.

4. Определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ существенными и неустранимыми?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ.

Согласно заключению экспертов №04/17/133 от 15.12.2017, были представлены следующие выводы по поставленным вопросам.

Экспертами установлено, что все смонтированные комплекты металлопластиковых изделий (далее - КМПИ) и выполненные ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работы по монтажу КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи, соответствуют условиям договора подряда
№ 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему.

Объем всех фактически выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123 А в г. Сочи соответствует полному выполнению работ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему.

Стоимость всех фактически выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в
г. Сочи составляет 78164150 рублей.

3. В случае выявления недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ определить причины их возникновения?

В отношении смонтированных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» комплектов металлопластиковых изделий (КМПИ) на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи экспертами, в сводных таблицах были перечислены выявленные не соответствия КМПИ и работ по их монтажу условиям Договора и приложений к нему. Однако данные дефекты, исходя из морфологических признаков и характера их расположения, образовались в результате механических повреждений, а также вследствие нарушения правил эксплуатации или воздействия третьих лиц, нарушения условий хранения изделий, после произведенного монтажа КМПИ. Перечисленные в сводных таблицах дефекты, не представляется возможным характеризовать, как несоответствие КМПИ и работ по их монтажу условиям Договора (требованиям ГОСТ) и приложений к нему, так как они не являются производственными дефектами.

Выявленные механические повреждения смонтированных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи не являются недостатками (дефектами), так как КМПИ и выполненные работы соответствуют условиям Договора и приложениям к нему. Механические повреждения смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ являются несущественными и устранимыми.

В связи с тем, что выявленные недостатки (дефекты) смонтированных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» комплектов металлопластиковых изделий (КМПИ) на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи не являются дефектами производственного характера, а также изделия КМПИ и выполненные работы соответствуют условиям договора и приложений к нему, эксперты считают определение стоимости восстановительного ремонта нецелесообразным.

Заключение экспертов №04/17/133 от 15.12.2017 судом не принято в качестве надлежащего доказательства в виду следующего.

В заключении экспертами проигнорированы условия договора подряда и приложений к нему о качестве КМПИ и качестве работ по их монтажу на объекте, согласно которым КМПИ должны быть производства ООО «Фабрика Дышащих Окон», качество КМПИ и работ по монтажу КМПИ на объекте должно соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007 и применение которых является обязательным при исполнении договора подряда.

В экспертном заключении отсутствует исследование экспертов по определению объема и стоимости поставленных подрядчиком на объект КМПИ на объект и по определению объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по монтажу КМПИ на объекте. Не установив объём и стоимость КМПИ и фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу КМПИ на объекте, экспертами необоснованно сделан вывод о соответствии объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по монтажу КМПИ на объекте условиям договора подряда и приложений к нему о стоимости работ по монтажу КМПИ на объекте в размере 78 164 150,00 рублей.

В заключении экспертов не указана методика проведения исследования, отсутствует исследование в части установления качества КМПИ и качества работ по их монтажу на объекте условиям договора подряда - отсутствует информация о заводе изготовителе (производителе) КМПИ, качестве работ по монтажу КМПИ на объекте, сертификатах на происхождения и соответствия КМПИ, технической и исполнительной документации на КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ на объекте.

При проведении экспертизы не изучалась и не запрашивалась исполнительная документация на КМПИ и выполненные работы по их монтажу на объекте, объём проведённых исследований, представленных в заключении, свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы.

На основании изложенного, суд правомерно оценил заключение экспертов №04/17/133 от 15.12.2017 ООО «Легал Сервис» как ненадлежащее доказательство, поскольку в заключении экспертов не указана методика проведения исследования, отсутствует исследование в части установления качества КМПИ и качества работ по их монтажу на объекте условиям договора подряда - отсутствует информация о заводе-изготовителе (производителе) КМПИ, качестве работ по монтажу КМПИ на объекте, сертификатах на происхождения и соответствия КМПИ, технической и исполнительной документации на КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ на объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от 30.05.2018 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Сочинский Экспертно-правовой Центр» (354000, г. Сочи, ул. Горького, 53, оф. 27) экспертам Мельникову Андрею Сергеевичу и Зуб Юлии Борисовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли все смонтированные комплекты металлопластиковых изделий (далее - КМПИ) и выполненные ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работы по монтажу КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи, условиям договора подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему?

2. Определить объем и стоимость всех фактически выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи.

В заключении №01/19 от 25.01.2019 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

По результатам исследования установлено, что смонтированные комплекты металлопластиковых изделий и выполненные ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работы по монтажу КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи, не соответствуют условиям договора подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015 и приложениям к нему по следующим причинам:

- при осмотре экспертами объекта исследования, включающего в себя смонтированные комплекты металлопластиковых изделий и выполненные ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работы по монтажу КМПИ выявлены многочисленные нарушения технологии работ, существенные отклонения от действующих требований к таким работам, низкое качество выполняемых работ, а именно: низкое качество выполнения нижнего монтажного шва, приведшее к протечкам всех обследованных единиц КМПИ на объекте;

- по результатам анализа материалов дела, дополнительных материалов, разъяснений стороны заказчика по исследуемому договору установлено, что исполнительная документация, указанная в приведённых в исследовательской части нормативных обязательных и рекомендуемых документах, полностью отсутствует.

Журнал входящего контроля, журналы специальных работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве, данные лабораторных испытаний, проект производства работ, иная предусмотренная нормативными документами техническая и исполнительная документация в необходимом виде отсутствуют;

- согласно материалам дела, на смонтированные КМПИ представлен документ о качестве (Сертификат соответствия № РОСС RU СЛ05.Н00990, срок действия с 24.09.2014 по 24.09.2017, предоставленного ООО «Группа компаний «Дом мечты») на все КМПИ, установленные на объекте заказчика, содержащий информацию о продукции, на которую распространяется действие данного документа: «Профили поливинилхлоридные системы «ELEX» серии 58 для оконных и дверных блоков. Выпускаются по ГОСТ 30673-99».

Данный сертификат противоречит условиям договора, так как по договору указан профиль 58 серии марки «Gutwerk» согласно ГОСТ 30674-99. Данный сертификат не представлен на экспертизу, информация получена из материалов дела (письмо заказчика).

В случае наличия сертификата у подрядчика на соответствующие условиям договора КМПИ конструкции, данный сертификат необходимо предоставить заказчику;

- согласно представленному на экспертизу договору 13/КМПИ от 16.11.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2016 года, срок окончания работ составляет 31.12.2016. Дата последней подписанной обеими сторонами справки о стоимости работ и затрат КС-3 № 5 (акты о приёмке выполненных КС-2 № 7-8) - 22.07.2016. Дата последней подписанной в одностороннем порядке подрядчиком КС-3 справки о стоимости работ и затрат КС-3 № 9 (КС-2 № 12-20) - 24.05.2017. Таким образом, срок выполнения работ по договору превышен на период с 01.01.2017 по 24.05.2017, т.е. на 144 календарных дня.

По второму вопросу:

В результате проверки экспертами фактически выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему, на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123 А в г. Сочи, проверке КС-2, актов о промежуточной приемке (в которых содержится часть работ, подписанных заказчиком), получения разъяснений от представителей заказчика - ООО «Пушкин», представителей технадзора, изучения материалов дела, проведения контрольных обмеров на объекте установлены, следующие объемы выполненных работ и их стоимость:

Объем и стоимость выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи согласно проведенных в ходе производства экспертизы контрольных обмеров:

Объем по результатам контрольных обмеров

Ед. измерения

Стоимость ед.,

руб.

Итоговая стоимость, руб.

12736 (площадь КМПИ жилой части здания литер А)

кв.м

5 230

66609280

1716,02 (площадь КМПИ коммерческой части зданий литер А,Б,В)

кв.м

6 500

11154130

440 (клапан)

шт.

1500

660000

25,86 (площадь КМПИ котельной)

кв.м

2 171,54

56156,000

Итого, руб. НДС

78479566,00

НДС 1,18

Итого без НДС, руб. 66308587,29

Стоимость фактически выполненных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работ по монтажу КМПИ по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему, на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г.Сочи, составляет 79 257 136 (Семьдесят девять миллионов двести пятьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) рублей, включая НДС.

По третьему вопросу:

В результате проведенного исследования экспертами установлены дефекты смонтированных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» по договору подряда
№ 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему, на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по
ул. Пластунская, 123А в г. Сочи, КМПИ в части несоответствия требованиям, предъявляемым к их водопроницаемости (не; выдерживают нагрузку атмосферных осадков, имеют протечки), к качеству монтажа КМПИ.

Основными причинами возникновения недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ в части их водопроницаемости и выполненных работ по монтажу КМПИ являются:

- водопроницаемость смонтированных КМПИ вследствие негерметичного исполнения нижнего монтажного фронтального шва, выполненного с нарушениями требований ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»;

- низкое качество исполнения узла примыкания Н - образного соединительного профиля к рамам с образованием зазора, через который вода попадает внутрь помещений.

По четвертому вопросу:

Установленные дефекты смонтированных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему, на объекте:

Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи, КМПИ в части несоответствия требованиям, предъявляемым к их водопроницаемости (не выдерживают нагрузку атмосферных осадков, имеют протечки), к качеству монтажа КМПИ, влияют на потребительские свойства объекта, на котором они смонтированы, на его качественную и безопасную эксплуатацию и, соответственно являются значительными. По характеру указанные дефекты являются устранимыми, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

По пятому вопросу:

Стоимость устранения выявленных дефектов смонтированных ООО «Группа компаний «Дом Мечты» по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему, на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры А, Б и В, по ул. Пластунская, 123А в г.Сочи, КМПИ составит 14 700 095,4 рублей, включая НДС 20%.

Оценивая заключение повторной экспертизы №01/19 от 25.01.2019 в качестве доказательства по делу с учетом пояснений экспертов Мельникова А.С. и Зуб Ю.Б., изложенных в судебном заседании 25.03.2019, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы, изложенные подрядчиком в письменном мнении относительно результатов повторной экспертизы, свидетельствуют о его несогласии с методами исследования, выбранными экспертами.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из приведенных подрядчиком доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении повторной судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения экспертов; противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения повторной судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость договора составляет 78164150 рублей, в том числе НДС 18% - 11923344 рубля 92 копейки. Стороны договорились, что стоимость договора является ориентировочной. Окончательная стоимость договора составит сумму по фактически закрытым объемам работ, выполненным подрядчиком, исходя из стоимости 1 кв.м. витражных конструкций на 1 и 2 этажах литеров А, Б и В – 6500,00 руб./кв.м. с учётом НДС 18%; стоимости 1 кв.м. витражных конструкций на литер А (за исключением 1 и 2 этажей) – 5230,00 руб./кв.м. с учётом НДС 18%.

С учетом изложенного, при определении стоимости выполненных работ, суд руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу КМПИ на объекте по договору подряда № 13/КМПИ от 16.11.2015, приложений к нему, составляет 79 257 136 рублей, включая НДС.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 59791836 рулей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями №7301 от 18.11.2015, №8057 от 16.12.2015, №1989 от 23.03.2016, №2959 от 23.03.2016, №3753 от 25.05.2016, №5609 от 11.08.2016, №5660 от 16.08.2016, №9177 от 25.01.2017, №91990 от 27.01.2017, №10038 от 03.04.2017, №10039 от 03.04.2017.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ составляет 18687702 рубля 90 копеек, а не 18837746 рублей 46 копеек, как указал истец с учетом уточненных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 18687702 рубля 90 копеек.

Между тем, как следует из повторного экспертного заключения, работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора частично. Стоимость устранения недостатков составляет 14700095 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС от 27.03.2012 №12888/11, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил у ответчика его позицию относительно возможности дальнейшего использования результата работ, представленного истцом.

Ответчик пояснил, что он самостоятельно устранит недостатки работ посредством привлечения третьих лиц за счет средств, полученных от удовлетворения встречного иска, поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, указанных в претензиях, ранее направленных в его адрес.

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о правомерности встречного требования ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков в размере 14700095 рублей 40 копеек.

Суд произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскал с ООО «Пушкин» в пользу ООО «Группа компаний «Дом Мечты» денежные средства в размере 3913092 рубля 97 копеек (18687702 рубля 90 копеек (размер удовлетворенных первоначальных требований, с учетом расходов по уплате государственной пошлины) – 14846595 рублей 40 копеек (удовлетворенные требования по встречному иску, с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины и расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы) = 3913092 рубля 97 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству встречный иск об уменьшении цены работ на стоимость недостатков без соблюдения досудебного порядка и почти через 2 года после принятия основного иска, что не способствует быстрому рассмотрению дела, не могут быть приняты, так как из дела и сроков его рассмотрения путем проведения двух экспертиз, очевидно, что стороны не намерены и не могут без помощи суда урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения однозначно нарушит право стороны на судебную защиту, а подача встречного иска была обусловлена результатами повторной экспертизы, в которой установлено наличие недостатков работ и определена их стоимость.

О проведении третьей экспертизы стороны в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли, что свидетельствует о согласии сторон с выводами последней экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически дублируют правовую позицию, заявлявшуюся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу
№ А32-2492/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина