Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании
от истца – товарищества собственников жилья «Школьная, 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), в отсутствие ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Возрождение"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Школьная, 5»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу
№ А32-24968/2017, установил следующее.

ТСЖ «Школьная, 5» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Управляющая компания "Возрождение"» (далее – компания) о взыскании 725 495 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде не израсходованных по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) денежных средств и
64 070 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастерок» (далее – общество).

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано. Суды указали на отсутствие доказательств неосновательного сбережения компанией денежных средств, ранее перечисленных собственниками помещений МКД на его содержание и обслуживание.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не указывают пункт договора, в котором определен порядок индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судебные инстанции не учли положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Товарищество представило доказательства правомерности своих требований, однако суды данные документы не исследовали. Представленная компанией расшифровка расходов не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтверждена первичной документацией. На момент расторжения договора управления МКД по неподтвержденным данным у ответчика имелась дебиторская задолженность в сумме 577 416 рублей 78 копеек; право взыскания указанного долга имеется только у компании. Акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) сторонами не подписывался. Суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении требований в части взыскания процентов. Ответчик не представил доказательства своевременного направления отзыва на иск истцу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители ТСЖ и общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, товарищество и компания заключили договор от 23.07.2015 № 01/15, на основании которого компании в управление передан МКД по
ул. Школьная, 5 в городе Краснодаре (пункты 2.1 – 3.1). Перечень работ и услуг предусмотрен пунктами 3.1.1 – 3.1.4 договора. Компания обязалась принимать необходимые меры по взысканию задолженности с собственников жилых и нежилых помещений по платежам за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с нормами жилищного законодательства (пункт 4.1.23). Срок действия договора – с 23.07.2015 по 22.07.2016 с ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункты 8.1 и 8.2).

15 июня 2016 года правлением ТСЖ в соответствии с его уставом принято решение о расторжении договора от 23.07.2015 и заключении договора с новой управляющей организацией, о чем компания уведомлена письмом от 20.06.2016.

В письме от 19.07.2016 товарищество предложило компании представить в срок до 01.08.2016 финансовый отчет о расходовании денежных средств за весь период действия договора от 23.07.2015.

Компания во исполнение данного требования направило товариществу письмо
с таблицей показателей затрат, копии актов и ТТН по текущему ремонту и расшифровку затрат прочих расходов по содержанию дома.

Ссылаясь на то, что за весь период действия договора управления домом компания получила от собственников помещений 3 216 587 рублей 51 копейку в виде платы за управление, ремонт и содержание общего имущества, а израсходовала 2 491 091 рубль
58 копеек, и полагая, что разница между этими суммами в размере 725 495 рублей
93 копейки является неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам
и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются
в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (в том числе излишне уплаченного).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение на основании оценки доказательств, имеющихся в деле. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и непредставления доказательств в соответствии с требованиями
Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли
к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения последнего
за счет первого, а также признали не подтвержденным документально утверждение о наличии денежных средств, накопленных на лицевом счете и не израсходованных управляющей организацией на нужды МКД, в связи с чем правомерно сочли исковые требования ТСЖ не подлежащими удовлетворению.

Истец не опроверг сведения компании по статьям расходов и представленные им первичные документы, а также не обосновал причины невключения им части указанных ответчиком расходов, понесенных по целевым направлениям.

Ссылку заявителя на то, что в его адрес не поступил отзыв на иск, надлежит отклонить, поскольку компания приложила к названному документу, поданному через систему «Мой арбитр», квитанцию почты от 10.08.2017 № 00081; в качестве адресата указано товарищество; почтовый конверт с иным содержанием истцом в материалы дела не представлен.

Иные доводы заявителя не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая не относится к полномочиям кассационного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу
№ А32-24968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков