Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компрессор плюс»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2017 по делу № А32-25095/2016 выдаче дубликата исполнительного листа,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компрессор плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компрессор плюс» (далее – ответчик, ТД «Компрессор плюс», общество) о взыскании 169 920 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу
№А32-25095/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-25095/2016 удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компрессор плюс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа было рассмотрено судом в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компрессор плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 169 920 рублей.

19 октября 2016 года во исполнение данного решения судом первой инстанции был выдан исполнительный лист ФС 011212521.

Согласно письму отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 07.03.2017 № 77056/17/459291, на основании исполнительного листа от 19.10.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 23.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства №65914/16/77056-ИП, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с копией постановления направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией. При проведении инвентаризации вышеуказанный исполнительный документ не обнаружен.

Предприниматель указывает на то, что исполнительный лист в его адрес также не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, вытекающее из указанных норм основание выдачи дубликата исполнительного листа образуется совокупностью следующих фактов: утрата исполнительного листа; подача заявления о выдаче дубликата в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению либо восстановление данного срока в случае его пропуска либо, в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичные нормы права содержаться в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Действующее законодательство также не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного листа и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добровольного исполнения должником решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компрессор плюс» (109428, <...>), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, кроме того данный адрес, указан в исковом заявлении, в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленные по адресу ООО «Торговый дом «Компрессор плюс» копия определения от 17.05.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не была вручена адресату (почтовый идентификатор № 35093103831868).

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, при доставке ООО «Торговый дом «Компрессор плюс» судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в отделение почтовой связи.

В ответе от 27.09.2017 № 2.1.15-05/687 отделение почтовой связи сообщило, что: согласно объяснительным материалам, полученным от работников ОПС Москва 109428, по адресу: ул. Михайлова, д.22, корп. 1, расположен жилой дом, вывеска с наименованием организации ООО «Торговый дом «Компрессор плюс» на фасаде здания отсутствует, почтовый шкаф опорного пункта указанной организации на 1-м этаже не установлен. Организация - ООО «Торговый дом «Компрессор плюс» не заключала договор на доставку почтовых отправлений с ОПС Москва 109428, не оформляла заявления - распоряжения о хранении в отделении направленной в их адрес письменной корреспонденции. согласно предоставленной информации начальником ОПС 109428 г. Москвы, письмо "заказное" разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093103831868 поступило 02.06.2017 в ОПС 109428 г. Москвы. Указанное почтовое отправление 03.06.2017 почтальоном было доставлено, согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления, но, так как порядок доставки письменной корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Торговый дом «Компрессор плюс», данным юридическим лицом не определен, на первом этаже здания не организовано место приема корреспонденции от почтальона, то вручить отправление не представилось возможным. Вторичное извещение доставлялось почтальоном 03.06.2017, но так как порядок доставки письменной корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Торговый дом «Компрессор плюс», данным юридическим лицом не определен, на первом этаже здания не организовано место приема корреспонденции от почтальона, то вручить вторичное извещение не представилось возможным. Письмо заказное разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093103831868 было возвращено 10.06.2017 за истечением срока хранения в адрес отправителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом. Ответчик не предпринял мер по внесению в реестр (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся юридического адреса организации, которые являются публичными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-25095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев