Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель
ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2023 по делу № А32-2517/2023

по иску МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Пивоваренный завод Хадыженский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу г. Ростов-на-Дону (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Пивоваренный завод Хадыженский» г. Хадыженск (далее по тексту общество) о взыскании убытков в размере 1 282 427,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Управление в рамках административного дела в отношении общества понесло расходы по вывозу и хранению спиртосодержащей продукции в размере 1282427,05 руб. Указанные средства были перечислены АО «Росспиртпром» за оказанные услуги в рамках государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение мотивировано тем, что Управлением пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Управление считает, что срок исковой давности следует считать с даты 24.12.2019, когда управление получило и зарегистрировало копию Постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2019 №5-168/2019 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ. Суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности приостанавливался, в связи с направлением в адрес общества 19.12.2022 претензии № у3-16204/02-11, следовательно, срок исковой давности на момент направления в суд искового заявления 23.12.2022 согласно штампа на почтовом конверте не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество считает, что срок исковой давности пропущен, доказательство получения постановления суда общей юрисдикции от 31.10.2019 №5-168/2019 24.12.2019 в материалы дела не представлено. Постановление вступило в законную силу 07.12.2019, претензия в адрес ответчика была направлена 19.12.2022, а исковое заявление о взыскании убытков- 23.12.2022, принято к производству арбитражным судом 16.01.2023, что подтверждает факт пропуска срока исковой давности.

От МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию сопроводительного письма Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019 №5-168/2019, с приложением постановления по делу №5-168/2019 от 31.10.2019 с отметкой о вступлении в законную силу от 07.12.2019, скан с экрана электронного журнала регистрации входящей корреспонденции от 24.12.2019.

Суд считает необходимым приобщить представленные документы к материалам дела, как непосредственно подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону направлены для рассмотрения и принятия решения по существу протокол об административном правонарушении № 11-14-19/1111 от 30.09.2019 и иные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пивоваренный завод Хадыженский» ИНН <***> о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ.

Алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения по настоящему делу, изъята из оборота протоколом изъятия вещей и документов изъятия от 01.08.2019 №11-14-19/1111-2; №11-14-19/1111-3 от 02.08.2019; №11-14-19/1111-4 от 02.08.2019 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - постановление Правительства № 1027) и передана на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» на основании заявки о вывозе и приеме на хранение продукции 01.08.2019 № уЗ-16142/11-07 и акта приема-передачи продукции и (или) предметов от 01.08.2019 № уЗ-16142/11-07(1); от 01.08.2019 № уЗ-16142/11-07(2); от 02.08.2019 № уЗ-16142/11-07(3); от 02.08.2019 №уЗ16142/11-07(4); от 02.08.2019 №уЗ-16142/11-07(5).

Выявленный административным органом факт правонарушения, совершенного ООО «Пивоваренный завод Хадыженский» ИНН <***>, судом установлен. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2019 по делу № 5-168/2019, ООО «Пивоваренный завод Хадыженский» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа с направлением изъятой из оборота алкогольной продукции на уничтожение.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 07.12.2019 (о чем имеется отметка на копии судебного акта).

По делу об административном правонарушении административным органом понесены расходы - затраты федерального бюджета на вывоз и хранение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, размер которых составляет 1 282 427,05 руб., что подтверждается Справкой-расчетом по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Расчет стоимости затрат по вывозу/перевозке и хранению алкогольной продукции за период с 01.08.2019 по 13.02.2019 указаны в справках-расчет о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 09.01.2019 и 13.02.2019, предоставленной АО «Росспиртпром».

В соответствии с пунктом 2.2.1 ГК№ 0173100005119000001 от 06.02.2019 общая стоимость услуг по вывозу продукции определяется из стоимости услуг по вывозу 1 килограмма продукции и (или) предметов в размере 12 рублей 83 копейки, в том числе НДС (20%) 2,14 рубля 14 копеек.

Согласно пункту 5.1 ГК № 0173100005119000001 от 06.02.2019; ГК №0173100005119000027 от 09.12.2019 г. выполненные Исполнителем работы и оказанные услуги оформляются актами приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ.

Акты оформляются ежемесячно по результатам выполненных работ, оказанных в отчетном месяце услуг. При этом у Заказчика (Росалкогольрегулирования) согласно пункту 4.2 ГК № 0173100005119000001 от 06.02.2019; ГК №0173100005119000027 от 09.12.2019 г. есть обязанность принять выполненные работы и оказанные услуги, подписать акты приема-сдачи, а также осуществить оплату выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 ГК№ 0173100005119000001 от 06.02.2019; ГК №0173100005119000027 от 09.12.2019 г. оплата выполненных работы и оказанных услуг 3 по Контракту производится Заказчиком в безналичной форме в течение 15 дней с даты подписания и представления актов приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ путем перечисления Заказчиком суммы на расчетный счет Исполнителя.

Согласно актам приема-передачи продукции от 01.08.2019 № уЗ-16142/11-07(1); от 01.08.2019 № уЗ-16142/11-07(2); от 02.08.2019 № уЗ-16142/11-07(3); от 02.08.2019 № уЗ16142/11-07(4); от 02.08.2019 № уЗ-16142/11-07(5) вес вывезенной продукции в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пивоваренный завод Хадыженский» составил 75 421,50 кг, следовательно, стоимость услуг по перевозке продукции составляет: 75 421,50 кг х 12,83 = 967 657, 84 руб.

Взвешивание продукции происходило при передаче продукции на склад ответственного хранения АО «Росспиртпром».

Согласно пункту 2.2.1 ГК №0173100005119000001 от 06.02.2019 общая стоимость услуг по хранению продукции определяется исходя из стоимости хранения 1000 (одной тысячи) килограмм продукции в день в размере 24,32 руб., в том числе НДС (20%) 4,05 (Четыре) рубля 05 копеек.

Согласно пункту 2.2.1 ГК №0173100005119000027 от 09.12.2019 общая стоимость услуг по хранению продукции определяется исходя из стоимости хранения 1000 (одной тысячи) килограмм продукции в день в размере 24,33 руб., в том числе НДС (20%) 4,06 (Четыре) рубля 06 копеек. Стоимость услуг за хранение учитывается до направления заявки на уничтожение изъятой продукции. В данном случае, Управлением в АО «Росспиртпром» направлена заявка об уничтожении продукции. Таким образом затраты федерального бюджета на хранение изъятой продукции составила 314 769,21 руб.

Общая сумма понесенных федеральным бюджетом расходов по вывозу и хранению изъятой алкогольной продукции в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пивоваренный завод Хадыженский» составила 1 282 427, 05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2022 № уз-16204/2011, с требованием о возмещении убытков, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, управление ссылается на понесенные из бюджета расходы в сумме 1 282 427,05 руб. по перевозке и хранению АО «Росспиртпром» в рамках государственных контрактов от 06.02.2019 № 0173100005119000001 и 09.12.2019 № 0173100005119000027 алкогольной продукции, изъятой в результате совершённого ООО «Пивоваренный завод Хадыженский» административного правонарушения. Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2019 по делу № 5-168/19 ООО «Пивоваренный завод «Хадыженский» привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Кроме того, судом постановлено алкогольную продукцию, не зафиксированную в ЕГАИС, обнаруженную в складских помещениях ООО «Пивоваренный завод «Хадыженский», изъятую согласно протоколам изъятия от 01.08.2019 № 11-14-19/1111-2, от 02.08.019 № 11-14-19/1111-5, от 02.08.2019 № 11-14-19/1111-4 - уничтожить в установленном законом порядке. Указанное постановление суда вступило в законную силу 07.12.2019, что подтверждается штампом суда на копии данного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с 6 применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, в котором указано, что из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При изложенных обстоятельствах, вне зависимости от того по уважительной или по неуважительной причине истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности п рассматриваемом деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение управлением от АО «Росспиртпром» документов, подтверждающих понесенные расходы, только 05.12.2022 (вхЗ-9903) не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку акты приема-передачи изъятой продукции на хранение (с указанием веса) подписаны сторонами в августе 2019, а стоимость оказываемых услуг по хранению и перевозке установлена государственными контрактами в твердом размере. При этом согласно пункту 5.1 государственных контрактов от 06.02.2019 № 0173100005119000001 и от 09.12.2019 № 0173100005119000027, заключенных с АО «Росспиртпром», выполненные исполнителем работы и оказанные услуги оформляются актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ). Указанные акты оформляются ежемесячно в течение 20 (двадцати рабочих дней) по результатам выполненных работ, оказанных в отчетном месяце услуг, и предоставляются исполнителем заказчику (п. 5.2 контрактов).

Суд первой инстанции указал, что размер расходов по хранению и перевозке изъятой продукции, был известен управлению задолго до вступления в законную силу постановления о привлечении завода к административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в восстановлении срока исковой давности на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление истцом было подано в суд 16.01.2023г., то есть по истечении трех лет с даты начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленной копии сопроводительного письма Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019 №5-168/2019, с приложением постановления по делу №5-168/2019 от 31.10.2019 с отметкой о вступлении в законную силу от 07.12.2019, указанное постановление зарегистрировано Управлением 24.12.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции за №26732 от 24.12.019, сканом с экрана электронного журнала регистрации входящей корреспонденции от 24.12.2019.

Согласно почтовому штампу на конверте в суд о взыскании убытков Управление обратилось 27.12.2022.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Правительства № 1027 уничтожение продукции и (или) предметов по заявке об уничтожении продукции и (или) предметов осуществляется организацией в течение 1 месяца со дня получения указанной заявки с извещением должностного лица (должностных лиц) территориального органа для обеспечения его участия в уничтожении продукции и (или) предметов.

В материалы дела представлены акты на уничтожение алкогольной продукции с участием представителя Управления. В соответствии с заявкой № у3-3002/11-09 от 13.02.2020 составлен и подписан акт уничтожения № 239 от 05.03.2020; заявка №у3-15/11-07 от 09.01.2020 составлен и подписан акт уничтожения № 211 от 20.02.2020; заявка №у3-31/11-09 от 09.01.2020 составлен и подписан акт уничтожения № 202 от 18.02.2020; заявка №у3-33/11-07 от 09.01.2020 составлен и подписан акт уничтожения № 200 от 14.02.2020; заявка №у3-3004/11-07 от 13.02.2020 составлен и подписан акт уничтожения № 238 от 05.03.2020; заявка №у3-3005/11-07 от 13.02.2020 составлен и подписан акт уничтожения № 238/1 от 05.03.2020. В материалы дела представлены платежные поручения об плате услуг о вывозу, хранению, уничтожению предметов и продукции в соответствии с контрактом, том числе, по настоящему делу (л.д.129-132).

Суд апелляционной инстанции считает, что только после подписания актов на уничтожение алкогольной продукции за период с 14.02.2020 по 05.03.2020 и оплаты оказанных услуг АО «Росспиртпром» управление в праве обратиться за взысканием убытков с общества. Управление направило претензию обществу 19.12.2022, в суд обратилось 27.12.2022 с соблюдением срока исковой давности.

Расчет, предъявленных убытков обществом не оспорен, контррасчет не представлен. Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет убытков является верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковое заявление Управления, отменить решение, взыскать с ООО «Пивоваренный завод Хадыженский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 282 427 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Управление освобождено от уплаты государственной пошлины следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу
№ А32-2517/2023 отменить, взыскать с ООО «Пивоваренный завод Хадыженский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 282 427 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова