Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), третьих лиц – Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» –ФИО2 (доверенность от 22.06.2022), Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис», закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15», акционерного общества «Главное управление обустройства войск», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А32-25882/2021, установил следующее.

ИП ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) о взыскании 28 866 118 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 17 585 714 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2013 по 08.06.2021, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инжгазсервис», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие), ЗАО «Инвестстрой-15», Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), АО «Главное управление обустройства войск».

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, в иске отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности факта выполнения ответчиком условий договора от 27.12.2012 № 219-П, поскольку согласно пунктам 2.13, 2.14 договора надлежащим доказательством является акт технического освидетельствования точки подключения. Истец считает, что спорный договор является трехсторонним и возмездным, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, в силу чего имеет специфику построения договорной конструкции, факторами для определения которой послужили обстоятельства принадлежности земельного участка, объекта строительства, обязательств по производству строительно-монтажных работ. Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен; о нарушении своего права ЗАО «Инвестстрой-15» узнало 03.12.2020 при получении первичной документации от ответчика, в том числе дополнительного соглашения о замене плательщика, которое ЗАО «Инвестстрой-15» не подписывало. На момент приобретения истцом права требования у должника-банкрота первичная документация отсутствовала, что прямо отражено в наименовании лота.

В отзывах общество и министерство отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании представители общества, министерства и предприятия просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец направил суду заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2012 общество (исполнитель), предприятие (заказчик) и ЗАО «Инвестстрой-15» (плательщик) заключили договор № 219-П о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: комплексная жилая застройка на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, 229/1, г. Краснодар.

Согласно пункту 3.1.1 договора срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению 11 месяцев с даты заключения договора (до 30.11.2013).

Плательщик исполнил условия договора и произвел оплату на сумму 28 868 835 рублей, что подтверждается платежными поручениями и автоматизированным актом сверки.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства.

Дополнительным соглашением от 23.03.2015 в договор внесены изменения в части состава сторон, а именно: плательщик изменен на ООО «Инжгазсервис».

4 февраля 2021 года ЗАО «Инвестстрой-15» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по неисполненным обязательствам общества по договору от 27.12.2012 № 219-П. Право требования приобретено истцом на открытых торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестстрой-15».

Истец направил ответчику претензию от 30.03.2021 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 423, 426, 450, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истолковав условия договора технологического присоединения, суды установили, что плательщик по договору наделен единственной обязанностью по отношению к исполнителю: оплатить услуги исполнителя по подключению (пункт 4.3.1 договора), прав для плательщика договор не устанавливает, в связи с чем пришли к выводу о том, что заключение договора с участием ЗАО «Инвестстрой-15» опосредовало возложение на данное лицо исполнения обязанности заказчика по оплате в порядке статьи 313 Кодекса.

Суды установили, что в настоящее время исполнение договора не завершено. При общей цене договора в 57 737 670 рублей, ЗАО «Инвестстрой-15» оплатило лишь 28 868 835 рублей, после чего плательщик в договоре заказчиком заменен.

Причиной незавершения технологического присоединения явилось то, что заказчик свое обязательство по строительству внутриплощадочных сетей, предусмотренных в пункте 4.1 договора, не выполнил, строительство объектов, в отношении которых предполагалось техническое подключение к инженерным сетям, до настоящего времени не окончил.

Вместе с тем обществом как исполнителем выполнены обязательства по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту подключения, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор строительного подряда от 25.09.2012 № КРД 70-И/12 на выполнение работ по строительству сетей водоотведения к жилищному комплексу по ул. Тургенева № 229/1 общей стоимостью 6 998 579 рублей 24 копейки (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 31.05.2013 № 3 к договору); договором от 22.04.2013 № СМ-04/И/13 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения к жилищному комплексу по ул. Тургенева № 229/1 общей стоимостью 22 167 708 рублей 69 копеек (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 19.08.2013 № 2 к договору), акты формы КС-2 и КС-3 по указанным договорам. Общая стоимость работ по двум договорам строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ составила: 29 166 287 рублей 93 копейки.

Суды правомерно указали истцу, что в силу пункта 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

В рамках договора технологического присоединения в отношении денежного обязательства ответчик выступает кредитором, а предприятие – должником. Соответственно, исполнив обязанность по оплате перед ответчиком за предприятие, ЗАО «Инвестстрой-15» приобрело право требования возврата данной суммы к предприятию, а не к обществу.

Суды правомерно исходили из того, что факт оплаты не перенес на ЗАО «Инвестстрой-15» прав заказчика по данному договору.

Выбор ненадлежащего ответчика является достаточным основанием к отказу в иске, в связи с чем доводы жалобы относительно исковой давности правового значения не имеют, на результат разрешения спора не влияют.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и примененным судами нормам материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу
№ А32-25882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова