Постановление № А32-26403/06 от 27.03.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

При участии в заседании:

От истцов: Гавриленко А.Н. – представитель по доверенностям.

От ответчика: Рогальский С.С. - представитель по доверенности от 14.11.2006

От третьего лица: Гавриленко А.Н. – представитель по доверенности от 26.03.2007

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «Магистраль» обратились в Арбитражный суд с иском к В. О. Куделину с иском об исключении его из состава участников ООО «Магистраль» (далее - общество).

Решением от 20.12.2006 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, указывая, что основанием для удовлетворения иска является заключение ответчиком с предпринимателем Куделиным А.В. договора субаренды государственного имущества, ранее переданного обществу в аренду, что могло повлечь наступление негативных последствий для общества.

Третье лицо ООО «Магистраль» поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также считает, что основанием удовлетворения иска должен служить установленный судом общей юрисдикции факт причинения обществу ответчиком материального ущерба в размере 768 436 рублей.

Ответчик просит решение оставить в силе, поскольку, никаких обязанностей как участником общества им не нарушено, ущерб, причиненный обществу не доказан, доказательств, что передано в субаренду именно государственное имущество не представлено. Ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя не может влечь ответственность в виде исключения из состава участников.

   Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

Оценив в совокупности материалы данного дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом относимости представленных доказательств к обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

            В качестве оснований для исключения Куделина В.О. из числа участников истцы указали на то, что между ООО «Магистраль» и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края 10.05.2006 заключен договор аренды государственного имущества № 384-6. В дальнейшем 21.06.06 ответчик, выступая как руководитель общества, передал это имущество в нарушение условий договора в субаренду своему родственнику предпринимателю Куделину А.В.

            Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

            Как следует из материалов дела истцы совместно обладают более 10 % уставного капитала общества, а следовательно, вправе обращаться с данным иском.

При буквальном толковании ст. 10 названного закона, суд приходит к выводу, что одним из оснований исключения из числа участников общества является нарушение обязанностей участника, которые перечислены в ст. 9 Закона: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Аналогичные обязанности содержатся в п. 3.2 устава ООО «Магистраль». Доказательств нарушения указанных обязанностей ответчиком суду не представлено.

Следующим основанием является совершение действий, которые приводят к невозможности деятельности общества или существенно ее затрудняют.

            Ссылки истцов на необоснованную передачу ответчиком имущества в субаренду и во внимание не приняты.  Судом первой инстанции не установлено относимости предмета договора от 21.06.2006 и договора аренды государственного имущества от 10.05.06. В перечне имущества переданного в аренду 10.05.06 не значится здание крытого склада площадью 216 кв.м, как определено в договоре от 21.06.06. В договоре от 21.06.06 не указан ни литер, ни адрес имущества, что не позволяет установить факт сдачи в субаренду  государственного имущества. Собственник государственного имущества (арендодатель) с претензиями в связи с передачей его имущества в субаренду к ООО «Магистраль» не обращался.

            Кроме того, данные действия Куделин В.О. осуществлял как руководитель, а не как участник общества. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ принятие необоснованных решений руководителем, повлекших ущерб имуществу организации, является основанием расторжения трудового договора. Среди оснований исключения из числа участников такого не имеется. При толковании положения ст. 10 Закона в п. 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что под действиями (бездействиями), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, понимается систематическое уклонение  от участия в общем собрании, при этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Таким образом,  действия участника в качестве руководителя под данное понятие не подпадает. Истцами не указано ни на одно действие ответчика, связанное с исполнением им прав или обязанностей участника, которое повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия.

            Действиям Куделина В. О. как руководителя общества давалась оценка в рамках гражданского дела о восстановлении его в должности генерального директора  ООО «Магистраль». В иске ему было отказано. Ответчиком понесены последствия, связанные с его деятельностью как руководителя общества. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 08.08.2006  дала оценку обстоятельствам, повлекшим расторжение трудового контракта с Куделиным В.О., в связи с чем эти же обстоятельства не могут быть основой для исключения ответчика из числа участников общества и прекращения с ним корпоративных отношений.

            Возбужденное уголовное дело в отношении Куделина В.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложных документов), ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата денежных средств), тоже касается превышения им полномочий при руководстве обществом, но не при выполнении им обязанностей участника.

            Заявленное истцами ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, удовлетворению не подлежит, поскольку ими не доказаны причины, по которым арбитражный суд не может рассмотреть спор по существу.

            Доказательства возможности наступления для общества негативных последствий как в результате заключения договора аренды от 21.06.06, так и в результате иных конкретных действий Куделина В.О. как участника, а не руководителя, суду не представлено.

Доводы о том, что решение принято в отношении прав лица, не принимавшего участие в деле, не принято судом во внимание, поскольку в рамках данного дела разрешается вопрос о правах ответчика как участника общества, спор возник между участниками, права ООО «Магистраль» напрямую не затрагиваются. Кроме того, директор ООО «Магистраль» Кальченко Л.М. является истцом, ее представитель принимал участие в деле (Гавриленко А.Н.). Он же представляет интересы ООО «Магистраль» в настоящее время.  Зная о принятом решении, руководитель общества не обратилась с жалобой на принятый судебный акт от имени общества, а обжаловала его от своего имени. Кроме того, в настоящее время ООО «Магистраль» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.   

Руководствуясь ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства истцов о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26403/2006-47/440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            А.И. Грибова

Судьи                                                                                                                    Н.Н. Третьякова

З.Н. Петрушенко