Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Зон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – компания, ответчик) взыскании 793 100 руб. задолженности по договору №3-08/15 от 02.09.2015, 517 894, 30 руб. неустойки за период с 21.09.2016 по 05.07.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года с акционерного общества « Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Зон" взыскано 793 100 руб. основного долга и 517 894,30 руб. неустойки за период с 21.09.2016 по 05.07.2018., а также 26 110 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 48 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 279 от 02.07.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что как видно из описи направленной в адрес ответчика результат оказанной услуги не направлялся и не передавался. Диск, указанный в описи, не имеет обозначения содержащейся на нем информации, иными словами отсутствуют доказательства наличия кода сайта на данном носителе, соответствия программного кода сайта техзаданию и условиям договора.Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было предоставлено доказательств соответствия программного кода техническому заданию, а также его соответствия графическим макетам (интернет страницам). Суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком не было сделано заявление о снижении неустойки, что противоречит материалам дела. Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, который содержал заявление стороны о несоразмерности взыскиваемой неустойки, об этом же говорилось в ходе судебных заседаний. Ответчик считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки согласно приложенному ответчиком расчету. Ответчик считает неустойку несоразмерной цене иска, которая составляет практически 70% от цены иска. Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, который не установлен ни законом ни договором, поскольку согласно расчету, который указан в исковом заявлении, неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки, однако договором был установлен размер 0,1%.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и письменные пояснения по доводам жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Диджитал Зон» (исполнитель) и АО "Тандер" (заказчик) заключен договор № З-8/15 от 02.09.2015, а также дополнительное соглашение № 1 от той же даты, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать следующие услуги: создание технического задания, отражающего функциональные и нефункциональные требования к проекту; проектирование интерфейсов; дизайн, разработка графической концепции сайта, включая некритичные правки и доработки по комментариям заказчика. Дизайн уникальных внутренних страниц сайта на базе принятого эскиза главной страницы; верстка; настройка и отладка модулей сайта; тестирование, запуск в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению № 1 исполнитель обязуется в срок с 02.09.2015 по 21.04.2016 оказать услуги: разработка разделов сайта: "Универсамы", "Гипермаркеты", "Магнит Косметик", "Работа", "Партнерство", "О компании", "Поиск по сайту".

Согласно п.5.1 и п.5.2 договора стоимость услуг определяется в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

На основании п.3 дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2015 стоимость услуг составила 1 062 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.5.2 договора, оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета, а согласно п. 3 дополнительного соглашения - в течение 5 рабочих дней после оказания услуг.

В силу п.6.1 договора в течение 5 ( пяти) рабочих дней с момента оказания услуг, исполнитель обязуется направить заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет- фактуры, счет на оплату, результат услуг на физическом носителе. Одновременно с актом оказанных услуг исполнитель обязуется направить данные документы и материалы посредством электронных каналов связи.

В соответствии с п. 11.6 договора все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу на электронные адреса: tanua.aronova@dz.ru , im@dz.ru, ilya. matusevich@dz.ru , sales@dz.ru , welkome@dz.ru, db@dz.ru,sergey.pyasetskiy@dz.ru признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора и доказательствами в случае претензионного и судебного разбирательств.

В силу п. 6.3 договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписать оба экземпляра и предоставить один подписанный экземпляр акта исполнителю либо мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если в установленный договором срок заказчик не подпишет акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными без каких-либо претензий со стороны заказчика. В случае обнаружения недостатков заказчик направляет исполнителю уведомление об обнаружении недостатков в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующих документов ( п.6.4 договора).

В соответствии с п.6.7.1 договора техническое задание должно быть согласовано сторонами.

На основании п.6.7.4 договора исполнитель разрабатывает не более двух концепций главной страницы сайта и по одному варианту дизайна на основе утвержденной концепции дизайна главной страницы сайта на каждую внутреннюю страницу. Заказчик может вносить правки в дизайн каждой внутренней страницы не более чем в 2 итерации. Специфика приемки услуги: макеты выполнены в соответствии с техническим заданием, прототипами интерфейсов и фирменным стилем (предоставляется заказчиком).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены все обязательства по договору в установленные сроки, результат оказанных услуг передан ответчику. 28.10.2015 и 16.11.2015 заказчику посредством электронной почты направлены варианты графической концепции главной страницы, которая включала в себя разработку цветового решения сайта, создание навигационной панели (шапка и подвал сайта), выбор стиля элементов управления (меню, ссылки, кнопки, радио-кнопки, выпадающее меню и т.п.), выбор стиля шрифтов и заголовков.

Как указывает истец, им было создано большее количество вариантов дизайна главной страницы сайта (4 шт), чем согласовано договором (не более 2-х вариантов).

Первый вариант графической концепции главной страницы и дизайн внутренних страниц отправлен истцом по электронной почте 28.10.2015 http//joxi.ru/vAyG3DCkpIJbm, получен ответчиком 28.10.2015 http//joxi.ru/4A kG1p3 TMWIPkA;

Второй вариант отправлен истцом по электронной почте 03.11.2015 http//joxi.ru/Rmzz6gXSWgwgEm, получен ответчиком 03.11.2015 http//joxi.ru/Rmzz6gXSWgwgEm;

Третий вариант отправлен истцом по электронной почте 16.11.2015 http//joxi.ru/gmy7EgRHx7Oxb2, получен ответчиком 16.11.2015 http//joxi.ru/gmy7EgRHx7Oxb2;

Четвертый вариант отправлен истцом по электронной почте 24.11.2015 http//joxi.ru/EA46wkNFDLKwkm, получен ответчиком 25.11.2015 http//j oxi.ru/EA46wkNFDLKwkm.

В связи с невыполнением заказчиком п.6.3 договора о согласовании дизайна сайта, не поступлении каких-либо его замечаний по данному вопросу, 04.04.2016 исполнитель направил заказчику письмо (исх. И-12/16 от 04.04.2016) о переносе сроков завершения работ на срок 38 рабочих дней в виду задержки заказчиком согласования дизайн сайта (на основании Ваших пометок).

Как указано в исковом заявлении, несмотря на перенос сроков оказания услуг, условия договора истцом были исполнены надлежащим образом, в срок и сданы заказчику.

Почтовым отправлением от 17.08.2016 исполнитель направил заказчику извещение об исполнении обязательства (исх. И-28/16 от 15.08.2016) с приложением результатов работ, а именно: варианты графической концепции главной страницы, дизайн макетов внутренних страниц сайта, исходный код разработанного сайта на CD- диске, перечень и стоимость выполненных работ, акт приемки выполненных работ № 65 от 15.08.2016, счет № 1/3-8/15 от 15.08.2016, счет фактуру № 65 от 15.08.2016. Указанные документы получены ответчиком 24.08.2016 согласно отчету ФГБУ "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12732202013445 и уведомлению о его вручении.

16.08.2016 в адрес ответчика письмом № И-29/16 "О продолжении исполнения договора" сообщалось о необходимости уведомления истца о намерении продолжать обоюдное исполнение договора и о необходимости утверждения результатов работ, предоставленных заказчику ранее.

Письма И-28/16 от 15.08.2016 и № 29/16 от 16.08.2016 также были отправлены ответчику по электронной почте. Ответов на данные письма, подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ либо мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием погашения задолженности в сумме 793 100 руб., с приложением расчета и перечня выполненных работ (исх.№ И-34./16 от 31.08.2016 получено ответчиком 07.09.2016 и № И-42/16 от 17.10.2016 получено ответчиком 25.10.2016), которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 778 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес ответчика в том числе по электронным адресам, согласованным сторонами, вариантов графической концепции главной страницы, дизайн макетов внутренних страниц сайта, исходный код разработанного сайта на CD- диске, перечень и стоимость выполненных работ, акт приемки выполненных работ № 65 от 15.08.2016, счет № 1/3-8/15 от 15.08.2016, счет фактуру № 65 от 15.08.2016. Указанные документы получены ответчиком 24.08.2016 согласно отчету ФГБУ "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12732202013445 и уведомлению о его вручении.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированные отказы от принятия работ (услуг) ответчиком истцу не заявлены; соответствующих доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что услуги ответчику не оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что как видно из описи направленной в адрес ответчика результат оказанной услуги не направлялся и не передавался; что диск, указанный в описи, не имеет обозначения содержащейся на нем информации, иными словами отсутствуют доказательства наличия кода сайта на данном носителе, соответствия программного кода сайта техзаданию и условиям договора; истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было предоставлено доказательств соответствия программного кода техническому заданию, а также его соответствия графическим макетам (интернет страницам), подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что разработчиком сайта «Магнит» являлась компания ООО «АГИМА» на основании заключенного договора, не опровергает факта выполнения истцом работ по исполнение обязательств с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 793 100 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ/оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 517 894,30 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, который не установлен ни законом ни договором, поскольку согласно расчету, который указан в исковом заявлении, неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки, однако договором был установлен размер 0,1%, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что он произведен исходя из ставки 0,1% как предусмотрено условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком не было сделано заявление о снижении неустойки, что противоречит материалам дела, поскольку ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, который содержал заявление стороны о несоразмерности взыскиваемой неустойки, об этом же говорилось в ходе судебных заседаний; ответчик считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки согласно приложенному ответчиком расчету, поскольку неустойка несоразмерна цене иска, которая составляет практически 70% от цены иска, подлежат отклонению.

Исправительным определением суда от 15 мая 2019 года исключен на 7 листе мотивировочной части решения от 08.04.2019 по делу № А32-27708/2018 из текста пятый абзац.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Установленная договором ставка неустойки (0,1%) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-27708/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-27708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов