Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (далее - заявитель, общество, ООО «ДМП-Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) об отмене постановления от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении № 2-Ю-101б о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМП-Групп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление № 35099119130186, которым административный орган отправил в адрес заявителя копию оспариваемого постановления в адрес ОПС № 350005, в котором находится ячейка абонементного почтового шкафа
ООО «ДМП-Групп», не поступало. Данное почтовое отправление было первоначально доставлено в ОПС №350020, после чего дважды перенаправлялось в отделения почтовой связи № 350051 и № 350090, с которыми договорные отношения у заявителя отсутствуют. В суд общество обратилось 17.07.2018 после получения 12.07.2018 нарочно копии оспариваемого постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Таким образом, суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя об уважительной причине пропуска процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 23 ноября 2017 года N 02-1433 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Строительство тренировочной площадки, краснодарский край, г. Анапа, ст. Анапская, ул. Тбилисская, 1в, в том числе проектно-изыскательные работы», расположенного по адресу: г. Анапа, Анапский район.

По результатам проведения проверки департаментом выявлено нарушение обществом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, в процессе строительства ООО «ДМП-Групп» допущены нарушения требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации, которые заключаются в следующем.

Нарушены требования положительного заключения экспертизы проектной документации N 23-1-1-3-0340-16 от 28 декабря 2016 года. Верхний слой предусматривается для выращивания натурального спортивного газона с посевом смеси трав, устойчивых к вытаптыванию.

Фактически верхний слой газон выполнен из рулонного дерна.

Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5 РД-11-02-2006 «Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве», в соответствии с которыми лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Фактически по указанному объекту капитального строительства исполнительная документация не представлена:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования строительных конструкций; исполнительные геодезические схемы;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ проведенных в процессе строительного контроля; документы подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

По результатам проверки 26 января 2018 года составлен акт проверки N 02-670-Ю-12-ФН, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 29 января 2018 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» составлен протокол N 02-670-Ю-8-ФН об административном правонарушении в строительстве по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «ДМП-Групп» уведомлено телеграммой департамента от 22 января 2018 года N 69.02-7/18-01.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя департамента вынесено постановление от 15.02.2018 N 2Ю-101б о привлечении ООО «ДМП-Групп» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 15.02.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Копия данного постановления направлена ООО «ДМП-Групп» по почте по юридическому адресу: <...> (почтовое отправление N 35099119130186).

Заявитель указывает, что копия постановления им не получена, поскольку направлена на адрес с неверно указанным индексом, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.

Данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления.

Согласно копии конверта, имеющейся в материалах дела, копия постановления (почтовое отправление N 35099119130186) направлена в адрес общества 28.02.2018 по юридическому адресу <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления
N 35099119130186 данное отправление принято в отделении связи 28.02.2018, первая неудачная попытка вручения - 05.03.2018, вторая неудачная попытка вручения - 13.03.2018. Ввиду истечения срока хранения письмо возвращено отправителю 18.04.2018.

Пунктом 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена департаментом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления у суда первой инстанции не имелось.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Довод общества о неправильно указанном индексе при верно указанном адресе в соответствии с ЕГРЮЛ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку почтовое отправление ФГУП «Почта России» перенаправлялось на правильный адрес. При этом из имеющейся в деле копии конверта, а также из отчета об отслеживании отправления N 35099119130186 следует, что письмо было возвращено отправителю не по причине указания неверного индекса, а в связи с истечением срока хранения.

При этом получение обществом копии постановления нарочно 12.07.2018 не свидетельствует о соблюдении срока на обжалование постановления по причинам, указанным выше.

С учетом даты возврата письма отправителю - 18.04.2018, постановление
от 15.02.2018 N 2Ю-101б вступило в законную силу 19.04.2018.

С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился 17.07.2018, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении № 2-Ю-101б о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, из положительного заключения экспертизы № 23-1-1-3-0241-17, представленного руководителю департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края письмом ООО «ДМП-Групп» от 12.02.2018
№ 09-02 следует, что согласно заданию заказчика на корректировку проектной документации и письму заказчика от 27.10.2017 № 2928 корректировкой раздела предусмотрено изменение конструкции тренировочного поля в части применения рулонного натурального спортивного газона (и его подстилающих слоев) вместо предусмотренного первоначально посевного газона. Доказательства устранения нарушений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части ведения исполнительной документации в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу
№ А32-28114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева