Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ № 5 по городу Краснодару на решение арбитражного суда от 22.03.2007 года (судья Гонзус И.П.)

по заявлению ООО «ТРАСТ», г. Краснодар

к ИФНС РФ № 5 по городу Краснодару

о взыскании 180 000 руб. штрафа

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ № 5 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТРАСТ» 180 000 рублей штрафа.

Решением суда от 22.03.2007 года с заинтересованного лица взыскано 90 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 90 000 руб. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, определение суда о назначении судебного заседания, направленное по последним известным суду адресам, возвращено без вручения адресату. В силу пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ ООО «ТРАСТ» считается извещенным надлежащим образом.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Решением ИФНС РФ № 5 по городу Краснодару (далее Инспекция) от 24.07.2006 года № 15-476/4790дсп по результатам камеральной налоговой проверки ООО «ТРАСТ» (далее Общество) привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное абз. 2 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в шестикратном размере налоговой ставки в отношении двух объектов налогообложения, увеличенном на 100 % на основании п.4 ст.114 НК РФ в связи с тем, что Общество ранее привлекалось за аналогичное правонарушение. Налоговая санкция составила 180 000 рублей (2 х (7500 р. х 2 шт. х 6)).

Обществу выставлено требование № 740 от 23.08.2006 г. о ее уплате в срок до 02.09.2006 г., не исполнение которого послужило основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусматривалась ответственность за нарушение более одного раза налогоплательщиком требований о предварительной регистрации установки и выбытия объекта обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (в данном случае игровой автомат) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что 18.07.2006 года Инспекцией с участием двух понятых проведен осмотр игрового зала, расположенного по адресу: <...>, в котором Обществом осуществлялась деятельность.

По данному обособленному подразделению Общества в Инспекции зарегистрировано 14 игровых автоматов (л.д. 48).

В результате осмотра обнаружено 14 игровых автомата, 13 из которых соответствуют перечню зарегистрированных аппаратов, однако вместо зарегистрированного аппарата с номером 182246 (л.д. 47) в помещении обнаружен аппарат с номером 183246 (л.д. 11-12).

То есть, Общество не зарегистрировало выбытия аппарата 182246 и установку аппарата 183246.

Решением ИФНС РФ № 17/236/2240дсп от 16.05.06 г. Общество уже привлекалось к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований о регистрации выбытия объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ, на что указал и суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал неправомерным увеличение Инспекцией налоговой санкции на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ на 100 % и взыскал шестикратный размер ставки налога.

Вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение, ответственность за которое предусматривалась п. 7 ст. 366 НК РФ, не являлось налоговым правонарушением, так как отсутствует в главе 16 НК РФ («Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение»), противоречит положениям статьи 106 НК РФ, в котором дано определение понятия налогового правонарушения.

Из содержания названной нормы следует, что налоговым правонарушением признается деяние, ответственность за которое предусмотрена Кодексом, т.е. не только главой 16 НК РФ.

Однако, неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Совершение аналогичного деяния ранее является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного абзацем вторым п. 7 ст. 366 Кодекса. Данный квалифицирующий признак поглощает обстоятельство, предусмотренное п. 2 ст. 112 НК РФ. Таким образом, повторность (неоднократность) совершения правонарушения уже учтена законодателем при установлении меры ответственности за налоговое правонарушение. То что в иных случаях является отягчающим ответственность обстоятельством (п. 2 ст. 112 НК РФ) в данном случае является элементом объективной стороны состава налогового правонарушения. Одно и тоже обстоятельство не может дважды учитываться при определении меры ответственности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 22.03.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи Л.В. Буренков.

В.В. Грязева.