Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Жане А.И. (доверенность от 28.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А32-2886/2023, установил следующее.

ООО «Эксор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 28 969 рублей 95 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с обслуживанием жилого дома с 01.02.2021 по 31.12.2022, 5449 рублей 53 копеек пеней с 01.02.2021 по 17.07.2023 и пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 23.03.2023 произведена замена ответчика с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на администрацию муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация).

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 28 969 рублей 95 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с обслуживанием жилого дома, 5449 рублей 53 копейки неустойки с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023, неустойка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга с 18.07.2023 по день оплаты задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, постановление главы МО г. Краснодар от 04.09.2018 № 3732 предписывает производить оплату спорных услуг от имени муниципального образования МКУ «Горжилхоз» на основании заключенных с управляющими компаниями договоров и по представлении установленного перечня документов. Истцом в адрес ответчика не направлены и в материалы дела не представлены платежные документы, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) с расчетом размера платы за предоставленные услуги. В связи с чем, ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать объем потребленных коммунальных услуг и произвести их оплату. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком по делу является администрация, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, следовательно, суд обязан вне зависимости от заявления ответчика о снижении пеней установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба. Из материалов дела не следует наличие у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 37.3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0201024:351, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> (Протокол от 28.02.2018 № 1) общество избрано управляющей организацией, утверждены условия договора управления МКД, тарифы на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт МКД.

В соответствии с условиями договора на управление общество приступило к управлению и обслуживанию общего имущества вышеуказанного МКД.

Во исполнение обязательств по договору управления МКД управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

В связи с неисполнением администрацией с 01.02.2021 по 31.12.2022 обязанности по оплате услуг содержания и ремонта, коммунальных услуг и услуг, связанных с обслуживанием жилого дома, образовалась задолженность в размере 28 696 рублей 95 копеек.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 8, 125, 215, 249, 290, 309, 310, 330, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, являясь управляющей организацией, оказывало услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в котором располагается жилое помещение, находящиеся в собственности ответчика, администрация в спорный период соответствующих платежей не осуществляла, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Суды установили и не оспаривается сторонами, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в порядке принятия выморочного имущества, в связи с чем требования заявлены к администрации с учетом статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расшифровка расчета приведена в представленных квитанциях и в возражении на отзыв ответчика, долг рассчитан истцом за вычетом платежей, осуществленных на основании контракта с МКУ «Горжилхоз» от 30.12.2022 № 17-ж/2022, действие которого распространено на период с 17.06.2022 в отношении прямо указанных в приложении к контракту услуг. Представлены решения общих собраний собственников об утверждении тарифов, раскрыты сведения о тарифах на коммунальные услуги, в квитанциях отражены объемы потребления коммунальных услуг. Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений МКД. Расчет не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет задолженности, суды признали его верным, в связи с чем взыскали с администрации 28 969 рублей 95 копеек долга.

Требования из обязательств, не охваченных контрактом с МКУ «Горжилхоз» от 30.12.2022 № 17-ж/2022, правомерно предъявлены администрации как представителю муниципального образования – собственника помещения и в достаточной мере подтверждены документально.

Общество также заявило требование о взыскании пеней в размере 5449 рублей 53 копеек согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт нарушения срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги администрацией не опровергнут. Суды проверили расчет пеней и признали его арифметически и методологически верным. Ходатайство о снижении неустойки отклонено.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникли ввиду ненаправления счетов на оплату, не принимается, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает администрацию от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и от ответственности за неисполнение названной обязанности. Ответчик, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к обществу за соответствующими платежными документами.

Администрация не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенным разъяснением суд первой инстанции отметил отсутствие поданного ответчиком ходатайства о снижении пеней, вместе с тем, оценив по существу соразмерность начисленной санкции, пришел к выводу об отсутствии оснований к ее снижению, отметив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, неблагоприятные последствия просрочки платежа для кредитора презюмируются самим фактом такой просрочки, ответчик же вправе доказывать, что действительный ущерб истцом не понесен либо составил меньшую сумму.

Апелляционный суд, перепроверив по доводам жалобы наличие оснований к снижению пеней, также не усмотрел в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу
№ А32-2886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу