Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Аверс СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А32-292/2022, установил следующее.

ООО «Аверс СК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «ДСУ № 1» (далее – компания) о взыскании 3 436 023 рублей 93 копеек задолженности, 1 397 115 рублей 14 копеек неустойки с 12.06.2021 по 24.12.2021, а также неустойки, начисленной с момента подачи искового заявления на дату вынесения решения, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, с компании в пользу общества взыскано 5 438 033 рубля 39 копеек, в том числе 3 436 023 рубля 93 копейки долга и 2 002 009 рублей 46 копеек пеней с 12.06.2021 по 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд

[A1] апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды неверно определили размер неустойки, которая согласно контррасчету компании составляет 1 894 409 рублей 47 копеек, а также необоснованно отказали компании в снижении размера неустойки, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение обществом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.02.2021 № 21т-21 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался по техническому заданию генподрядчика выполнить работы по объекту: «Ремонт ул. Аэропортовской от ул. Фадеева до ул. Восточного обхода в г. Краснодаре; ремонт ул. Производственной от ул. Вокзальной до ул. Войсковой в г. Краснодаре», а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 21 615 781 рубль 89 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 29.06.2021 № 1 стороны согласовали увеличение цены работ, которая составила 26 535 592 рубля, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке (акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), с удержанием возвратных сумм.

Общество сдало выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме на сумму 26 535 592 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.05.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2021 № 1 на сумму 9 445 806 рублей 07 копеек, актом о приемке выполненных работ от 21.05.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2021 № 2 на сумму 7 252 481 рубль 04 копеек, актом о приемке выполненных работ от 21.06.2021 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2021 № 3 на сумму 8 827 657 рублей 07 копеек, актом о приемке выполненных работ от 09.07.2021 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2021 № 4 на сумму 1 009 647 рублей 82 копейки.

Компания не в полном объеме оплатила выполненные обществом работы, задолженность составила 3 436 023 рубля 93 копейки.

[A2] Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с компании 3 436 023 рублей 93 копеек основного долга, руководствовались нормами статей 702, 708, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из доказанности выполнения обществом работ в полном объеме надлежащего качества и отсутствии доказательств оплаты компанией данных работ в заявленном размере. В данной части, а также в части отказа в иске выводы судов сторонами не оспариваются, в связи с чем судебные акты судов нижестоящих инстанций в данных частях судом кассационной инстанции не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность решения от 08.05.2022 и постановления от 21.07.2022 только в части взыскания с компании в пользу общества 2 002 009 рублей 46 копеек неустойки с 12.06.2021 по 31.03.2022.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

[A3] Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определил размер неустойки с 12.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 002 009 рублей 46 копеек.

Оспаривая размер неустойки с 12.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 002 009 рублей 46 копеек в апелляционной жалобе компания представила контррасчет неустойки за указанный период, который отклонен апелляционным судом со ссылкой на допущенные в нем арифметические ошибки. Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от определения итогового сальдо подлежащей взысканию неустойки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, и не проверил правильность расчета неустойки судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным в части взыскания с компании в пользу общества 2 002 009 рублей 46 копеек пеней с 12.06.2021 по 31.03.2022 и распределения судебных расходов, то оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

[A4] Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А32-292/2022 в части взыскания с непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс СК» 2 002 009 рублей 46 копеек пеней с 12.06.2021 по 31.03.2022 и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А32-292/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. ФИО2 Коржинек