Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.05.2022 по делу № А32-29731/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации муниципального образования г. Краснодар
(ОГРН: <***> ИНН: <***>)
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – истец, ООО «Строй-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 25 313 141,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на необоснованное применение судом первой инстанции исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что фактически истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору № 01/03-14/3 предоставления займа в качестве выполненных работ от 17.03.2014 в размере 23 313 141 руб., а также 2 000 000, 87 руб. неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2012, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 23084 кв.м, расположенный по ул. Курортная в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0000000:334.

Согласно пункту 9.1.4 договора аренды арендатор обязан в течение 3-х месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка профинансировать в объеме не менее 100 000 000 руб. работы и мероприятия, связаннее со строительством объектов, в том числе: «Выставочный зал Боевой Славы» - не менее 25 500 000 руб.

Между ООО «Строй-Групп» (займодавец) и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» (заемщик) заключен договор № 01/03-14/3 предоставления займа в качестве выполненных работ от 17.03.2014, по условиям которого займодавец выполнил и сдал в качестве предоставления займа заемщику во исполнение последним условий п. 9.1.4 договора аренды земельного участка N 4300018195 от 15.02.2012 и дополнительного соглашения от 03.06.2013, заключенного с Администрацией МО г. Краснодар, проектные и СМР и мероприятия, связанные со строительством объекта: «Выставочный зал Боевой Славы» (г. Краснодар, Западный ВГО, ул. Береговая, 146), согласно договору 03/07-13ПРК/СМР от 06.06.2013 на финансирование выполненных СМР на общую сумму 23 313 141 руб., а заемщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок оплатить работы, выполненные в качестве займа.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется погасить заем путем оплаты за выполненные в качестве займа работы в срок до 30.09.2017 безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела
N A32-39360/2012 от 17.03.2017 признан недействительным (ничтожным) договор от 15.02.2012 аренды земельного участка площадью 23 084 кв.м (кадастровый номер 23:43:0000000:334), расположенного по ул. Курортной, 3 в Карасунском округе г. Краснодара. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации спорный участок. На администрацию возложена обязанность возвратить обществу полученные по ничтожной сделке 14 000 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на выводы суда, изложенные в решении по делу №А32-39360/2012, а также в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-34123/2017, указывает на то, что выгодоприобретателем по договору 01/03-14/3 предоставления займа в качестве выполненных работ от 17.03.2014 является администрация МО г. Краснодар, а не ООО «Пересвет-Регион-Краснодар».

Истец также указывает на то, что ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Групп» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 000 000,87 руб.

С учетом изложенного, общество обратилось в суд о взыскании с администрации денежных средств в размере 25 313 141, 87 руб.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своей компетенции, суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, что не свидетельствует об изменении им по собственной инициативе ни предмета, ни оснований предъявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец фактически взыскивает с администрации денежные средства за выполненные в рамках договора строительного подряда в пользу третьего лица N 4 от 01.03.2010 работы, предметом которого являлось выполнение общество строительно-монтажных работ на объекте «Закрытый выставочный зал в парке им.30-летия Победы в г. Краснодаре», результат которых на сумму 23 313 141 руб. был передан третьему лицу (ООО «Пересвет-Регион-Краснодар») в качестве займа по договору от 17.03.2014.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно указано судом первой инстанции, администрация, не являясь стороной договора займа от 17.03.2014, не несет ответственности за сделки, совершенные ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и их последствия, а признание договора аренды земельного участка N 4300018195 от 15.02.2012 недействительным, не влечет за собой недействительность сделки, заключенной ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» с ООО «Строй-Групп».

Кроме того, ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации о взыскании убытков, причиненных признанием недействительным договора аренды земельного участка N 4300018195 от 15.02.2012, в том числе и расходов связанных с финансированием мероприятий, связанных со строительством объекта «Выставочный зал Боевой Славы».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-3018/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оснований для взыскания с администрации денежных средств в размере 2 000 000,87 руб., перечисленных обществу третьим лицом (платежные поручения № 117 от 04.07.2013, № 98 от 18.09.2014), с назначением платежа – по договору финансирования выполненных работ по пункту 1.5 соглашение с администрацией МО г. Краснодар от 16.04.2012, у суда не имеется. Истцом не приведены правовые основания для взыскания указанной суммы.

Как верно указано судом первой инстанции, признание договора аренды земельного участка N 4300018195 от 15.02.2012 недействительным, не влечет за собой недействительность сделки, заключенной ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» с
ООО «Строй-Групп». Администрация не являлась стороной ни договора подряда, в рамках которого общество были выполнены работы, ни договора займа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание подписание актов выполненных работ рамках договора строительства № от 01.03.2010 в 2011 году, а также подачу искового заявления общество в 2021 году, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы со ссылкой на то, что исковая давность подлежит исчислению с момента вынесения судом определения от 11.03.2019 по делу №А32-34123/2017, поскольку суд указал на то, что выгодоприобретателем по договору займа от 17.03.2014 является администрация, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые выводы, изложенные в определении по делу №А32-34123/2017, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, не могут быть приняты, кроме того с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы не являются преюдициальными.

Кроме того, как было указано, денежные средства, отыскиваемые обществом, фактически представляют собой стоимость работ, выполненных обществом в рамках договора подряда от 01.03.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 по делу
№ А32-29731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов