Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аквасток» (далее - ООО «Аквасток», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Порт» (далее - ООО ТК «Порт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 09.01.2018 в размере 2 296 238,87 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 30.06.2021 в размере 34 443,58 руб., неустойки с 01.07.2021 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 03.12.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 296 238,87 руб., а также 34 443,58 руб. неустойка за период с 15.06.2021 по 30.06.2021, неустойки с 01.07.2021 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 653 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ООО ТК «Порт» не было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, письма и уведомления из суда в адрес ответчика не поступали. Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аквасток» и ООО ТК «Порт» заключен договор поставки N 1 от 09.01.2018, по условиям которого ООО «Аквасток» осуществило отгрузку товара на общую сумму 2 327 360,05 руб. по следующим, подписанным сторонами универсальными передаточным документам (УПД):

Реквизиты документа

Сумма, руб. с учетом НДС

п/п

Продажа NPRЦБ-0003623 от 12.08.2020

Продажа NPRЦБ-0004139 от 27.08.2020

Продажа NPRЦБ-0004341 от 03.09.2020

Продажа NPRЦБ-0004342 от 03.09.2020

Продажа NPRЦБ-0004343 от 03.09.2020

Продажа NPRЦБ-0004344 от 03.09.2020

Продажа N NPRЦБ-0004572 от 11.09.2020

Продажа NPRЦБ-0004573 от 11.09.2020

Продажа NPRЦБ-0004575 от 11.09.2020

Продажа NPRЦБ-0004576 от 11.09.2020

Продажа NPRЦБ-0004578 от 11.09.2020

Продажа NPRЦБ-0004579 от 11.09.2020

Продажа NPRЦБ-0004731 от 16.09.2020

Продажа NPRЦБ-0004788 от 18.09.2020

Продажа NPRЦБ-0004790 от 18.09.2020

Продажа NPRЦБ-0005183 от 01.10.2020

Продажа NPRЦБ-0005189 от 01.10.2020)

Продажа NPRЦБ-0005391 от 08.10.2020

Продажа NPRЦБ-0005393 от 08.10.2020

Продажа NPRЦБ-0005695 от 16.10.2020

Продажа NPRЦБ-0005696 от 16.10.2020

Продажа NPRЦБ-0005697 от 16.10.2020

Продажа NPRЦБ-0005698 от 16.10.2020

Продажа NPRЦБ-0005701 от 16.10.2020

Продажа NPRЦБ-0005753 от 19.10.2020

Продажа NPRЦБ-0005800 от 20.10.2020

Продажа NPRЦБ-0005802 от 20.10.2020

Продажа NPRЦБ-0005888 от 22.10.2020

Продажа NPRЦБ-0006092 от 30.10.2020

Продажа NPRЦБ-0006095 от 30.10.2020

Продажа NPRЦБ-0006097 от 30.10.2020

Корректировка задолженности NPRЦБ-0006168 от 03.11.2020

Продажа NPRЦБ-0006231 от 06.11.2020

Продажа NPRЦБ-0006282 от 09.11.2020

Продажа NPRЦБ-0006328 от 10.11.2020

Продажа NPRЦБ-0006379 от 12.11.2020

Продажа NPRЦБ-0007095 от 17.12.2020

Продажа NPRЦБ-0007096 от 17.12.2020

Продажа NPRЦБ-0007097 от 17.12.2020

Продажа NPRЦБ-0007268 от 30.12.2020

Продажа NPRЦБ-0000252 от 08.02.2021

Продажа NPRЦБ-0000253 от 08.02.2021

Продажа NPRЦБ-0000800 от 07.04.2021

Продажа NPRЦБ-0000801 от 07.04.2021

Продажа NPRЦБ-0000804 от 07.04.2021

Продажа NPRЦБ-0000860 от 09.04.2021

Продажа NPRЦБ-0001013 от 16.04.2021

Продажа NPRЦБ-0001014 от 16.04.2021

Продажа NPRЦБ-0001017 от 16.04.2021

Продажа NPRЦБ-0001020 от 16.04.2021

Продажа NPRЦБ-0001159 от 26.04.2021

Продажа NPRЦБ-0001160 от 26.04.2021

Продажа NPRЦБ-0001266 от 30.04.2021

Продажа NPRЦБ-0001504 от 14.05.2021

В соответствии с условиями п. 5.1. договора поставки, ООО ТК «Порт» обязалось осуществить окончательную оплату товара в течение 30 календарных дней после поставки.

Пунктом 5.3. договора ответчику был установлен товарный лимит в размере
2 500 000 руб.

Однако расчет за фактически поставленный товар ООО ТК «Порт» произвело не в полном объеме и с нарушением согласованного порядка расчетов.

Оплата товара осуществлена ООО ТК «Порт» частично платежным поручением N 164 от 13.05.2021 на сумму 76 352,60 руб.

В счет погашения текущей задолженности истцом была зачтена сумма оплаты в размере 31 121,18 руб. в порядке п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 296 238,87 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов и не оспорено ответчиком в апелляционной жалобе.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от N 215 от 12.04.2021.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО ТК «Порт» обязалось погасить задолженность частями в срок не позднее 15.07.2021.

Поскольку ответчик перед истцом не выполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 296 238,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление об отложении судебного заседания на 16.11.2021 (л.д. 131, т. 2).

Последующее движение дела ответчик в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан отслеживать самостоятельно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с
п. 9.2 договора в размере 34 443,58 руб. за период с 15.06.2021 по 30.06.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора поставки сторонами установлена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 01.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворено судом с 01.07.2021 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу
№ А32-29867/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин