Гражданский кодекс часть 1

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель Форс Е.А по доверенности от 25.11.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края
от 16.03.2022 по делу № А32-30204/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИЛХИМ» (ИНН 9731029805, ОГРН 1197746128425)

к Новороссийской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИЛХИМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26.04.2021 по №ДТ №10317120/061020/0084187.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края
от 16.03.2022 заявление Общества было удовлетворено: решение Новороссийской таможни от 26.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10317120/061020/0084187 признано судом недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в результате проверки достоверности сведений до выпуска товаров установлено, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально не в полном объеме, следовательно, таможенная стоимость товаров, декларированных Обществом по ДТ №10317120/061020/0084187, не соответствует требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Письмом ЮТУ доведена информация о том, что при декларировании в текущем году в регионе деятельности ЮТУ товара «сода каустическая чешуированная», классифицируемого в под субпозиции 2815110000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Иран, выявлены случаи принятия таможенными органами региона различных решений в отношении таможенной стоимости однородных товаров, в том числе товаров одного производителя, ввезенных в один и тот же период времени.

В результате анализа документов ОКТС Новороссийской таможни было установлено, что в экспортных декларациях отсутствуют подписи и печати таможенного органа страны отправления, перевод экспортных деклараций осуществлен Реутовым Тимофеем Евгеньевичем, полномочия которого не подтверждены. Обществом не представлены акты выполненных работ экспедитора, что не подтверждает сведения о структуре таможенной стоимости в части включения расходов на транспортировку товаров.

В связи с непредставлением экспортной таможенной декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык не представлялось возможным установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с их стоимостью в стране отправления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционным судом отзыв приобщён к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.08.2020 между Обществом (Покупатель) и КЛОРАН КИМИЯ ВЕ ЛОДЖИСТИК ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ (Продавец) был заключён контракт №CS027-2020 (далее - Контракт), в рамках которого в адрес Общества была осуществлена поставка товара «Каустическая сода чешуированная» в количестве 75 тонн по цене 205 Евро за одну тонну в срок до 04.09.2020, на условиях FOB Анзали, общая стоимость 15375 Евро. Товар задекларирован по ДТ №0317120/061020/0084187.

06.10.2020 инспектором Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) в адрес Общества был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, со сроком предоставления ответа до 15.10.2020.

В ответ на запрос Обществом были предоставлены в таможенный орган посредством электронного документооборота следующие документы: Контракт; ответ на запрос документов и(или) сведений от 06.10.2020 по ДТ №10317120/061020/0084187; экспортная декларация с переводом №262112; экспортная декларация с переводом №262276; экспортная декларация с переводом №262334; прайс-лист продавца №БН от 26.08.2020 с переводом, диплом переводчика №1189 от 25.06.2003, заказ с переводом №PI2020-2106 от 27.08.2020; договор поставки от 07.04.2019 №0704/ПК/2019; спецификация к договору поставки №83 от 18.09.2020; инвойс №37/2020 от 14.09.2020; заявление на перевод №227 от 31.08.2020; выписка по счёту №40702978923500000057 от 31.08.2020; договор транспортной экспедиции №130820 от 13.08.2020; заявка на организацию перевозки груза №020920 от 02.09.2020 (Приложение №1 к договору); счёт на оплату транспортных услуг №170 от 28.09.2020; платёжное поручение по оплате транспортных услуг №1609 от 01.10.2020; сертификат происхождения товара №3662010070001 от 07.10.2020.

15.10.2020 таможенным органом был разрешён выпуск товара.

26.04.2021 в программе обмена сообщениями с таможенным органом появилась информация о принятии таможенным органом решения о внесении изменений по ДТ №10317120/061020/0084187.

28.04.2021 таможенным органом в адрес Общества был направлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 31.03.2021 и решение о внесении изменений по ДТ №10317120/061020/0084187, из которого следует, что таможенная стоимость не может быть принята по первому методу, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по шестому (резервному) методу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьёй 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решение о внесение изменений в ДТ от 26.04.2021 мотивировано несоблюдением Обществом структуры таможенной стоимости. В таможенную стоимость не включены в полном объеме транспортные расходы по доставке товара и расходы по организации морской перевозки: отсутствуют согласованные тарифы за услуги агента, отчеты экспедитора, расчетные документы с экспедитором, акты выполненных работ, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов.

В соответствии с заявленными условиями FОВ расходы по транспортировке товаров до места назначения, погрузка, разгрузка, перегрузка, страхование товаров приходится на покупателя и не входит в цену сделки и должны быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции указывает, что выводы таможенного органа носят предположительный характер и опровергаются доказательствами, представленными Обществом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 запроса документов и (или) сведений от 06.10.2020 декларантом были представлены: договор транспортной экспедиции №130820 от 13.08.2020; заявка на организацию перевозки груза №020920 от 02.09.2020 (Приложение №1 к договору); счёт на оплату транспортных услуг №170 от 28.09.2020; платёжное поручение по оплате транспортных услуг №1609 от 01.10.2020.

Довод Таможни, что Обществом не представлены акты выполненных работ экспедитора, что не подтверждает сведения о структуре таможенной стоимости в части включения расходов на транспортировку товаров, не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Декларант пояснил, что не может представить акт выполненных работ, так как на момент проверки он ещё не был выслан экспедитором. Согласованные тарифы за услуги экспедитора, указаны в заявке на организацию перевозки груза №020920 от 02.09.2020. Акты были представлены Обществом в материалы дела. Таможенный орган не оспаривал факт представления актов выполненных работ.

Декларант пояснил, что расходы по перегрузке товара включены в ставку морского фрахта.

Общество указывает, что задекларированный товар был поставлен на условиях поставки FOB Анзали, Иран и не был застрахован отправителем. Страхование груза не производилось.

Согласно оспариваемому решению таможенного органа, представленные прайс-листы поставщика конкретизированы условиями поставки CHLORAN KIMYA VE LOJISTIK TICARET LIMITED SIRKETI, и не могут быть рассмотрены в качестве источника ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку не являются публичной офертой и не содержат сведений о публичных местах размещения. Прайс-лист производителя не представлен, срок действия данного документа истек.

Судом первой инстанции установлено, что с ответом на запрос документов и(или) сведений от 06.10.2020 Обществом был представлен прайс-лист продавца CHLORAN KIMYA VE LOJISTIK TICARET LIMITED SIRKETI №БН от 26.08.2020 с заверенным переводом и даны соответствующие пояснения, что прайс-лист не адресован неопределённому кругу лиц, также в прайс-листе нет указания на то, что он является публичной офертой. В прайс-листе указан срок действия цены.

Предоставить иные прайс-листы, адресованные неопределенному кругу лиц, Продавец отказался, сославшись на коммерческую тайну, а также на то, что каждая сделка является индивидуальной, и цена на товар, продаваемый им, не может быть одинаковой для всех. Это зависит и от объема продаваемого товара и множества других факторов. Общество также указало, что предоставление прайс-листа Производителя не предусмотрено условиями контракта №CS027-2020 от 27.08.2020.

Относительно срока действия цены, указанной в прайс-листе, Общество пояснило, что период действия цены на каустическую соду (48 часов после даты выдачи) как раз соотносится с датой подписания контракта №CS027- 2020 от 27.08.2020, в котором сторонами были согласованы все существенные условия сделки, зафиксирована цена на товар «Каустическая сода чешуированная» по цене 205 Евро за тонну на условиях FOB Анзали, Иран.

Довод таможенного органа о том, что в экспортных декларациях отсутствуют подписи и печати таможенного органа страны отправления, перевод экспортных деклараций осуществлен Реутовым Тимофеем Евгеньевичем, полномочия которого не подтверждены. В связи с непредставлением экспортной таможенной декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык не представляется возможным установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с их стоимостью в стране отправления.

Данные доводы апелляционный суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Экспортная декларация не является обязательным и единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В свою очередь таможенный орган не принял меры для получения экспортной декларации непосредственного у иностранного таможенного органа.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия переводчика при идентичности сведений, указанных в декларации с информацией, содержащихся в подтверждающих документах, не является основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Источником ценовой информации таможенный орган выбрал ДТ №10012020/ 180320/0030939, согласно которой товар «Каустическая сода» декларировался в марте 2020 года.

ДТ №10317120/061020/0084187 оформлялась в октябре 2020 года.

Таким образом, указанные декларации оформлялись в разное время. Доказательства неизменности условий заключаемых сделок в такой период, таможенным органов не представлены.

Отправителем по ДТ 10317120/061020/0084187 является непосредственно производитель товара – фирма CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION CO, LTD, отправитель товара по ДТ №10012020/180320/0030939 фирма посредник UAB MARGUNAS, которая не является производителем, что, по правилам делового оборота, увеличивает стоимость товара на размер коммерческой выгоды.

В ДТ №10012020/180320/0030939 страной отправления является Литва, в рассматриваемой ДТ №10317120/061020/0084187 - страна происхождения Иран.

Общество заказало товара «Каустическая сода» в объёме 75000кг, тогда как в ДТ № 10012020/180320/0030939 указан объём в 8000 кг..

Таким образом, условия импорта товара являются несопоставимыми, поскольку разные производители, имеется разница в ценах и объёмах партий.

Обществом были представлены документы необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара. Декларантом были объяснены причины невозможности представления дополнительных сведений. Представленные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Проведённый таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведёнными с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», в данном случае, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

Таможенный орган не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26.04.2021 по ДТ №10317120/061020/0084187, как не соответствующее положениям ТК ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу №А32-30204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова