Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»
(ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» (ИНН 2309118153, ОГРН 1092309003170), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-33248/2021, установил следующее.

МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Инжпроектстрой» (далее – общество) о взыскании 1 093 282 рублей 35 копеек неустойки.

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка
в размере 103 207 рублей 26 копеек; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что работы выполнены с просрочкой, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с общества в полном объеме.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой
и апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик)
и общество (исполнитель) 03.12.2018 заключили муниципальный контракт
№ 119418001955-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. 4-й проезд Тихорецкий от ул. Тихорецкая до ул. Лизы Чайкиной (включая строительство путепроводов через железнодорожные пути) в г. Краснодаре» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет
86 070 489 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 4.2.5 контракта исполнитель совместно с заказчиком осуществляет получение дополнительных технических условий (при необходимости). Оплату за техническое присоединение и выдачу технических условий (при необходимости) осуществляет заказчик.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 1 цена контракта изменена
и составила 87 322 442 рубля 17 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 19.12.2018 № 1 стоимость выполненных исполнителем работ составила 25 541 591 рубль 49 копеек. Работы оплачены заказчиком 26.12.2018 (платежные поручения № 644143 и 644144).

Из акта выполненных проектно-изыскательских работ от 21.12.2018 № 2 следует, что стоимость выполненных исполнителем работ составила 945 861 рубль 03 копейки. Указанные работы оплачены заказчиком 26.12.2019 (платежные поручения № 644139
и 644140).

Согласно акту выполненных проектно-изыскательских работ от 21.12.2018 № 3 стоимость выполненных исполнителем работ составила 27 558 795 рублей 66 копеек. Указанные работы оплачены заказчиком 26.12.2018 (платежные поручения № 644138
и 644137).

Из акта выполненных проектно-изыскательских работ от 21.12.2018 № 4 следует, что стоимость выполненных исполнителем работ составила 6 988 700 рублей 59 копеек. Указанные работы оплачены заказчиком 26.12.2018 (платежные поручения № 644141
и 644142).

Работы на сумму 61 034 948 рублей 77 копеек выполнены исполнителем в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта.

Согласно акту выполненных проектно-изыскательских работ от 17.08.2020
№ 5 работы на сумму 25 507 510 рублей 27 копеек выполнены исполнителем 17.08.2020,
то есть за пределами сроков, установленных в пункте 2.1 контракта. Указанные работы оплачены заказчиком 25.08.2020 (платежные поручения № 321878 и 321879).

Из акта выполненных проектно-изыскательских работ от 09.10.2020 № 6 следует, что работы на сумму 649 915 рублей 63 копейки выполнены исполнителем 09.10.2020,
то есть за пределами сроков, установленных в пункте 2.1 контракта. Указанные работы оплачены заказчиком 25.08.2020 (платежные поручения № 419052 и 419051).

Просрочка выполнения обществом работ на сумму 25 507 510 рублей 27 копеек составляет 292 дня (с 31.10.2019 по 17.08.2020); просрочка выполнения исполнителем работ на сумму 649 915 рублей 63 копейки составляет 53 дня (с 18.08.2020 по 09.10.2020)

Претензия учреждения с требованием об оплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения
в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или
из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются
на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы
(ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы
и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, положения пункта 4.2.5 контракта и пункта 12.4 задания к контракту в совокупности с нормами статей 45 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в части, поскольку нарушение сроков в данной части вызвано длительным получением заказчиком технических условий на техническое присоединение к сетям энергоснабжения и соответствующих договоров на технологическое присоединение,
а также несвоевременной передачей заказчиком документации по планировке и межеванию территории. Невыполнение обществом работ в срок частично обусловлено неисполнением встречных обязательств учреждением. Истцом допущена просрочка в своевременном представлении обществу исходных данных, необходимых для выполнения работ и получение которых от ответчика не зависит. Доказательств, свидетельствующих о том, что без представления исходных данных общество могло своевременно выполнить работы по контракту, материалы дела не содержат. Суды также верно указали, что период фактической приемки работ заказчиком с даты передачи документации заказчику по накладной до даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки не подлежит включению в период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования учреждения в части и взыскали с общества 103 207 рублей 26 копеек неустойки. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, кассационная жалоба
не содержит. В части удовлетворения иска возражения сторон не заявлены.

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой
и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021
по делу № А32-33248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов