Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – компании «Пайичич рециклажа доо Шабац» – Исаева А.А. (доверенность от 22.08.2016), от заинтересованного лица – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Барановой А.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу компании «Пайичич рециклажа доо Шабац» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-33274/2017 (судья Решетников Р.А.), установил следующее.

Компания «Пайичич рециклажа доо Шабац» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) от 21.06.2017 по делу № 196/2016 о взыскании с АО «Тандер» (далее – общество) в пользу компании 623 506,66 евро долга по оплате товара и 26 373 долларов США возмещения расходов на уплату арбитражного сбора.

Определением от 10.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что МКАС не обеспечил сторонам равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, лишил общество права на судебную защиту. Решение МКАС содержит противоречивые сведения о судьбе встречного иска. Последовательность процедуры рассмотрения МКАС вопроса о судьбе встречного иска общества не отвечает основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон, правовой определенности и разумным ожиданиям участников арбитражного производства, поскольку ставит истца в преимущественное положение и фактически лишает ответчика на судебную защиту после отказа арбитрами в признании своей компетенции на рассмотрение встречного иска.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 10.11.2017 и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Встречные требования общества предъявлены к лицу, не являющемуся стороной третейского разбирательства. МКАС указал, что арбитражная оговорка в контракте, заключенном обществом и компанией, по которой инициировано арбитражное разбирательство по первоначальному иску, не охватывает требования, заявленные во встречном иске. Выводы суда первой инстанции направлены на переоценку позиции МКАС об отсутствии компетенции по рассмотрению встречного иска, что не соответствует статье 5 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон № 5338-1) и пункту 1 параграфа 13 Регламента МКАС. Вынесение МКАС постановления об отсутствии компетенции является его правом, а не обязанностью. Вывод суда о наличии противоречий в решении МКАС не соответствует статье 32 названного Закона и параграфу 45 Регламента МКАС. Общество не лишено права подачи иска для рассмотрения предъявленных им требований в самостоятельном порядке.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 06.02.2018, представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 24.08.2015 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили контракт № GK/54898/15 на поставку товара. В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой споры, разногласия и требования, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности контракта, рассматриваются в МКАС.

Компания обратилась в МКАС с иском о взыскании с общества 623 506,66 евро долга по оплате товара.

Общество обратилось в МКАС со встречным иском о солидарном взыскании с компании и с компании «МAGICFRUITSLANDDOOBEOGRAD» 623 506,66 евро неосновательного обогащения и зачете данной суммы в счет требований компании, взыскании с компании «МAGICFRUITSLANDDOOBEOGRAD» 1568 673,86 евро долга по контрактам от 25.09.2015 № GK/64473/2015 и GK/74478/2015 на поставку обществу товара, которые содержат условие о рассмотрении споров в МКАС (пункты 11.1).

Решением МКАС от 21.06.2017 по делу № 196/2016 (с учетом исправления описки) с общества в пользу компании взыскано 623 506,66 евро долга и 26 373 доллара США возмещения расходов на уплату арбитражного сбора, арбитражное разбирательство по встречному иску прекращено.

Поскольку общество не исполнило решение МКАС в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Возражая против требований компании, общество сослалось на нарушение МКАС основополагающих принципов российского права (равноправия и состязательности сторон), лишивших общество права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 35 Закона № 5338-1 арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36 названного Закона, а также положений процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В статье 36 Закона № 5338-1 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, в частности, если состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство, компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 5338-1 по вопросам, регулируемым данным Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 5338-1 третейский суд может вынести постановление по заявлению, указанному в пункте 2 рассматриваемой статьи (заявление об отсутствии у третейского суда компетенции), либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора.

Из содержания пункта 1 параграфа 13 Регламента МКАС следует, что ответчик вправе предъявить встречный иск или заявить требования в целях зачета при наличии арбитражного соглашения, охватывающего такой иск или требования наряду с требованиями по перечисленному иску.

МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. Состав арбитража вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора (пункты 2 и 4 параграфа 4 Регламента МКАС).

Рассмотрев ходатайство о принятии встречного иска, МКАС пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не связаны с контрактом, заключенным обществом с компанией. Контракты, заключенные обществом с компанией «МAGICFRUITSLANDDOOBEOGRAD» и положенные в основу встречного иска, содержат самостоятельные арбитражные оговорки о рассмотрении возникающих между ними споров в МКАС. Рассмотрение спора по встречному иску потребует анализа взаимоотношений общества с компанией «МAGICFRUITSLANDDOOBEOGRAD», не связанных с контрактом, заключенным обществом с компанией. Компания «МAGICFRUITSLANDDOOBEOGRAD» возражает против рассмотрения встречного иска. МКАС пришел к выводу о том, что встречный иск выходит за рамки арбитражной оговорки. Оставление встречного иска без рассмотрения не лишает общество права обратиться в МКАС с самостоятельным исковым заявлением.

Оценив выводы МКАС по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательность процедуры рассмотрения МКАС вопроса о судьбе встречного иска общества не отвечает основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон, правовой определенности и разумным ожиданиям участников арбитражного производства, поскольку ставит истца в преимущественное положение и фактически лишает ответчика права на судебную защиту после отказа арбитрами в признании своей компетенции на рассмотрение встречного иска. Суд исходил из того, что вопрос о движении встречного иска общества с ноября 2016 года оставался открытым, МКАС при наличии обращений общества не вынес постановления о наличии своей компетенции на рассмотрение встречного иска по вопросу предварительного характера. МКАС после разрешения в марте 2017 года названного вопроса лишил общество возможности корректировки своей правовой позиции по делу с учетом отказа в рассмотрении встречного иска. Решение МКАС содержит противоречивые сведения о судьбе встречного иска (встречный иск оставлен без рассмотрения, отказано в принятии встречного иска, прекращено производство по встречному иску). Решение не содержит сведений об отсутствии связи между первоначальным и встречным иском, а также возможности зачета по заявленным требованиям.

Арбитражный суд не согласился с выводом МКАС о том, что для рассмотрения встречного иска необходимо наличие единого арбитражного соглашения компании, общества и компании «МAGICFRUITSLANDDOOBEOGRAD», так как предъявление встречного иска обусловлено совершением, по мнению общества, руководителями названных компаний мошеннических действий, направленных на создание просроченной и необслуживаемой кредиторской задолженности и возложение на лицо, оплатившее товар, обязанности его повторной оплаты по более высокой цене. Требования общества направлены к зачету требований, предъявленных компанией. Доводы общества подтверждены соответствующими доказательствами. Отказ МКАС в рассмотрении встречного иска фактически свидетельствует о невозможности обращения общества в этот суд с заявлением одновременно к компании и к компании «МAGICFRUITSLANDDOOBEOGRAD», что лишает общество права на судебную защиту и противоречит нормам статей 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Вынесение МКАС решения по вопросу компетенции по встречному иску не противоречит нормам пункта 3 статьи 16 Закона № 5338-1.

Из материалов дела МКАС и решения МКАС следует, что общество имело возможность высказать свою позицию и представить доказательства против иска компании. МКАС указало, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих изложенный во встречном иске факт неправомерного получения компанией и компанией «МAGICFRUITSLANDDOOBEOGRAD» неосновательного обогащения за счет общества. При этом изложение в решении МКАС результата в виде прекращения разбирательства по встречному иску не противоречит Регламенту МКАС. Кроме того, в протоколе заседания МКАС от 14.03.2017 отражено, что обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска к компании «МAGICFRUITSLANDDOOBEOGRAD» и к компании.

Поскольку общество по своей инициативе поставило линию защиты по иску компании в зависимость от разрешения вопроса о принятии встречного иска, отказ МКАС в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска к компании и к компании «МAGICFRUITSLANDDOOBEOGRAD» и прекращение арбитражного разбирательства по встречному иску не свидетельствуют о нарушении МКАС прав общества на судебную защиту и основополагающих принципов российского права.

Прекращение МКАС арбитражного разбирательства по встречному иску не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявленных во встречном иске требований общества к компании «МAGICFRUITSLANDDOOBEOGRAD» и к компании в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции не учел, что МКАС в соответствии с Регламентом и обстоятельствами спора не обязан был рассматривать встречные требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение МКАС не соответствует основным конституционным принципам правосудия (состязательности и равноправия сторон арбитражного производства) и приведение его к исполнению противоречит публичному порядку Российской Федерации, не основан на обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить.

Поскольку определение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии или отсутствии иных оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32‑33274/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова