Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Триумф"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А32-33655/2020, установил следующее.

ООО «ЧОО "Триумф"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Объединенные электротехнические заводы» (далее – компания) о взыскании 1 300 тыс. рублей убытков, 49 688 рублей 64 копеек задолженности за апрель и май 2020 года, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

Компания обратилась в суд с встречным иском к обществу о взыскании 1 802 130 рублей ущерба, причиненного кражей, и признании дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.05.2019 № 76 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее – банк).

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. С компании в пользу общества взыскано 1 300 тыс. рублей убытков, 24 844 рубля 35 копеек долга за апрель 2020 года, 24 844 рубля 32 копейки долга за май 2020 года, а также 40 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг и 26 497 рублей на оплату государственной пошлины.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении причинно-следственной связи между фактом нарушения прав и убытками суды не учли, что общество приняло обязательство охранять переданный железнодорожный путь. Факт хищения железнодорожных рельс свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору. Приложение № 2 к договору определяет исключительно направление маршрутов патрулирования. Реализация предмета договора производится в соответствии с приложением № 2 с учетом приложения № 3. Вывод о том, что участок пути на момент хищения находился за пределами охраняемой обществом территории, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд проигнорировал доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей
и об истребовании доказательств судом первой инстанции. Сотрудниками общества не выполнялись обязанности по регулярному обходу охраняемого объекта железнодорожного пути. Указанное обстоятельство подтверждается книгой обхода и проведенными проверками 30.04.2020 и 07.05.2020. Судами не дана надлежащая оценка видеоматериалам, подтверждающим ненадлежащее качество услуг по охране железнодорожного пути. Ответчик не увеличил объем оказываемых им услуг.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2019 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 76 на оказание услуг по охране территории и имущества АЭМЗ – филиала компании, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране территории и имущества в соответствии с «Планом комплекса объектов с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов» (приложение № 2 к договору), а заказчик – принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора его общая цена составила 2 988 316 рублей 80 копеек.

Оплата за выполненные услуги производится ежемесячно в течение 45 календарных дней с момента исполнения обязательств и получения полного комплекта документов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Обязательства общества по данному договору обеспечены банковской гарантией на основании заключенного обществом и банком договора предоставления банковской гарантии от 24.05.2019 № НБГК-350455-223ФЗ-Т на сумму 1 300 тыс. рублей.

1 октября 2019 года при проведении инвентаризации имущества компанией обнаружено хищение 267 метров железнодорожных путей, а также подрельсовых подкладок, в связи с чем по заявлению компании от 05.11.2019 ОМВД России
по г. Армавиру возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества. Согласно постановлению следователя ОМВД России по г. Армавиру, в период времени с 01.08.2019 до 01.10.2019 неустановленное лицо, находясь на территории ЭМЗ – филиала компании, тайно похитило имущество, принадлежащее компании.

1 ноября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость услуг составила 3 162 227 рублей 04 копейки; утвержден в новой редакции План комплекса объекта с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов.

16 июня 2020 года компания направила в банк требование об уплате суммы банковской гарантии в связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.8, 4.1.11 договора охраны, а именно неосуществлении мероприятий по предотвращению хищений, а также задержания лиц, причастных к противоправным действиям с передачей их в правоохранительные органы, не осуществляло постоянный контроль за качеством выполнения функциональных обязанностей сотрудников, не обеспечило регулярное патрулирование охранников по территории охраняемого объекта.

Банк оплатил ответчику денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 договора банковской гарантии, общество обязано возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром, которое спровоцировано по вине клиента.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направило обществу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 350455 на сумму 1 300 тыс. рублей и вознаграждения банку в сумме 6500 рублей.

Как указывает общество, у компании отсутствовали правовые основания для направления в банк требования о выплате суммы банковской гарантии и удержания денежных средств за оказанные в апреле и мае 2020 года охранные услуги.

Общество направило компании претензию с требованием оплатить необоснованно полученные по банковской гарантии денежные средства, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением компанией договорных обязательств по оплате охранных услуг за апрель – май 2020 года у нее образовалась задолженность в размере 49 688 рублей 64 копейки.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском, мотивируя это тем, что общество не осуществило надлежащий контроль за охраняемой территорией, не обеспечило охрану имущества заказчика, вследствие чего компании причинен материальный ущерб (неустановленным лицом похищено имущество) на сумму 3 102 130 рублей 31 копейку. Сумма непокрытого банковской гарантией ущерба составила 1 802 130 рублей.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, и установили, что компания ненадлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные условиями договора в части оплаты оказанных охранной организацией услуг.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 369, 374, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Суды установили, что факт оказания обществом услуг по охране объектов в апреле и мае 2020 года подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2020 № 156
и от 30.04.2020 № 116. Акт за апрель подписан компанией с возражениями (со ссылкой на акт о недостатках), как и предыдущий акт за март 2020 года. Акт за май получен,
но не подписан. По мнению компании, исполнитель обязан осуществлять обход охраняемой территории и контроль безопасности сданных под охрану помещений не реже одного раза в час. Компанией представлены акты о недостатках от 26.05.2020 и от 03.06.2020, в которых зафиксировано, что патрулирование осуществляется нерегулярно, в среднем 7 раз в сутки. По указанной причине компания полагала отсутствующими основания для взыскании суммы долга.

Оценив и истолковав условия договора охраны (в частности, пункт 12.2), суды отклонили довод компании о согласовании такого условия как обход охраняемой территории не реже одного раза в час, приняв во внимание тот факт, что за период действия договора компания ежемесячно принимала и оплачивала услуги общества без каких-либо замечаний относительно того, что обход территории не осуществляется 1 раз в час, в том числе в тот период, когда было выявлено хищение части железнодорожного пути, что подтверждается предоставленными суду актами. Из представленной книги обхода территории следует, что обход осуществлялся 6 – 7 раз в течение суток, возражений относительно количества обходов в день ответчиком не заявлялось. Кроме того, судом установлено, что реального ухудшения качества и объема предоставляемых охранных услуг в этот период по сравнению с предыдущими месяцами не произошло. Из книги учета приема и сдачи дежурства, журналов учета заступающих на дежурство охранников и обхода железнодорожного пути видно, что общество в соответствии с условиями договора охраны обеспечивало регулярный обход охраняемой территории.

На основании изложенного суды удовлетворили требования общества о взыскании с компании задолженности по оплате услуг за апрель и май 2020 года.

Судебные инстанции также установили, что спорный участок железнодорожного пути на момент хищения (01.10.2019) не входил в план комплекса объектов с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов (приложение № 2 к договору охраны). Кроме того, ни в приложении № 1 к договору охраны (перечень объектов охраны), ни в приложении № 2 к договору не определена протяженность железнодорожного пути с инвентарным номером 1001365, которая принята под охрану.

Суды признали необоснованной ссылку ответчика на инвентарную карточку объекта, поскольку данная инвентарная карточка является документом внутреннего учета компании и не является частью договора охраны.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом договора охраны охватывался и спорный участок железнодорожного пути, на котором совершено хищение, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа, а кроме того, противоречат материалам дела.

Суды установили, что спорный участок железнодорожного пути вошел в пределы охраняемой территории только 01.11.2019, с момента заключения дополнительного соглашения к договору охраны и, соответственно, после хищения, факт которого установлен 01.10.2019 при проведении инвентаризации имущества компании. Из постановления следователя ОМВД России по г. Армавиру также усматривается, что неустановленным лицом совершено тайное хищение имущества в период с 01.08.2019 до 01.10.2019.

В приложении № 3 к договору от 31.05.2019 указано, что участок № 2 огражден по периметру забором, это также графически отражено в Плане комплекса объектов в первоначальной редакции. При заключении дополнительного соглашения от 01.11.2019 план комплекса объекта изменен путем включения в него части спорного железнодорожного пути за ограждением, то есть той части, на которой и было совершено хищение. Данные обстоятельства подтверждены представителем общества в судебном заседании окружного суда.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 1 к договору охраны внесены изменения в часть плана комплекса объекта с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов – (приложение № 1 к дополнительному соглашению), суды отклонили доводы компании о том, что данный план не является доказательством объема оказываемых ответчиком услуг, поскольку пунктом 1.1 договора охраны предусмотрено, что услуги по охране территории и имущества заказчика оказываются в соответствии с этим планом, являющимся приложением № 2 к договору охраны. Таким образом, план определяет предмет договора охраны, в том числе и объем оказываемых услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у компании отсутствовали основания требовать выплаты банковской гарантии. Соответственно, истцу причинен ущерб в размере суммы, подлежащей выплате банку, исполнившему гарантийное обязательство.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания не доказала наличие причинно-следственной связи между произошедшим хищением имущества ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору охраны и понесенными ответчиком убытками, в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество на момент обнаружения факта хищения имущества имело обязанность по охране спорного участка железнодорожных путей (инвентарный номер 1001365).

Судами отклонен довод о недействительности дополнительного соглашения по причине увеличения цены услуг без увеличения объема таковых; установлено, что заключение дополнительного соглашения № 1 к договору охраны явилось результатом увеличения объема оказываемых услуг. Данное обстоятельство следует из плана комплекса объекта, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 1 к договору, а также приказа директора компании от 02.10.2019 № 380 «Об обеспечении сохранности имущества», в котором отражена необходимость дополнительного обходного поста охраны, поручено обеспечить заключение дополнительного соглашения об изменении объема услуг в пределах 30% от начальной (максимальной) цены договора, и письма от 23.10.2019 № 12-18/1, в котором также указано о необходимости дополнительного поста охраны.

Доводы жалобы о неверном толковании судами условий договора, дополнительного соглашения и содержания данного приказа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в правомочия суда округа.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, частью 5 статьи 4 данного закона не исключено право сторон на изменение условий договора об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг или сроках исполнения договора. При этом такое изменение допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, и само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако не должно быть результатом недобросовестных действий заказчика и победителя, не должно являться произвольным, направленным на нивелирование условий проведенного аукциона.

В рассматриваемом споре таких обстоятельств судами не установлено. Напротив, учтена хронологическая последовательность действий сторон и существо внесенных изменений – заключение дополнительного соглашения после факта хищения имущества на неохваченной договором охраны территории путем включения соответствующей территории и расположенного на ней участка железнодорожный пути в состав охраняемой. Увеличение объема услуг сопряжено с увеличением цены договора.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу
№ А32-33655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу