Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-безопасность» – Щербенко А.В. (доверенность от 18.05.2015), от ответчика – Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края – Зинковской Л.В. (доверенность
от 22.12.2014), в отсутствие государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста"», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-33849/2014, установил следующее.

ООО «Альфа-безопасность» (далее – общество) обратилось в суд с иском к
ГКУ СО Краснодарского края «Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста"» (далее – учреждение) о взыскании 118 743 рублей долга и
2155 рублей 20 копеек пени с 21.06.2014 по 26.08.2014, 11 874 рублей 35 копеек штрафа.

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края (далее – администрация).

Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением
от 10.06.2015, с Краснодарского края в лице администрации за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 87 977 рублей 97 копеек долга,
3301 рубль 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 16 565 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов обществу отказано. В иске к учреждению отказано.
С общества в пользу учреждения взыскано 13 496 рублей расходов на оплату услуг эксперта. При вынесении судебных актов суды руководствовались заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, которым определена общая стоимость выполненных обществом работ, а также стоимость работ по устранению недостатков работ и качества материалов. Поскольку при заключении государственного контракта учреждение выполняло функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, должником по обязательствам, вытекающим из спорного государственного контракта, является Краснодарский край в лице администрации. Заказчик не допустил просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в заявленный обществом период, в связи с чем в данной части суды отказали в удовлетворении требований о взыскании пеней и штрафа.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Краснодарский край в лице администрации является ненадлежащим ответчиком по делу. С администрации взысканы денежные средства по обязательствам казенного учреждения, главным распорядителем бюджетных средств которого является Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края. Суд не выявил недостаточности средств у учреждения для оплаты по своим обязательствам. Кроме того, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по ее уплате взысканы неправомерно. При принятии судебных актов суды не учли критерий разумности судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, понесенные расходы не соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. Суды не учли, что согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «В-РОСТО», весь материал, использованный обществом, не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» и подлежит замене. Стоимость замены всего материала, не соответствующего требованиям ГОСТ и условиям государственного контракта, не учтена судами при расчете фактической стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2015 до 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований общества участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2014
№ 0318200019114000002, учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.05.2014 на выполнение обществом работ по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании учреждения по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Канеловская,
ул. Пионерская, 36 (т. 1, л. д. 10). Цена договора является твердой и составляет
118 743 рубля 46 копеек (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Оплата по контракту производится в рублях за счет средств бюджета Краснодарского края (пункт 2.6 контракта). Срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта). Заказчик производит оплату фактически выполненных работ после проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на основании счетов подрядчика (пункт 11.1 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на 118 743 рубля
46 копеек. Поскольку учреждение отказалось от подписания актов формы № КС-2 и КС-3, ссылаясь на некачественное выполнение работ, и не оплатило выполненные по контракту работы, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения соответствия выполненных обществом работ и используемых материалов условиям государственного контракта, техническим нормам и правилам, а также стоимости работ по устранению недостатков работ и используемых материалов в случае их выявления назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «В-РОСТО» эксперту Курочкину В.П. Из заключения экспертизы следует, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям контракта в части, касающейся качества выполненных работ и применяемого материала. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий некачественно выполненных работ при устройстве фотолюминесцентной эвакуационной системы составляет 25 210 рублей
96 копеек, стоимость ремонтных работ по устранению последствий некачественно примененного материала – 5554 рубля 53 копейки.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суды удовлетворили требования общества о взыскании с Краснодарского края в лице администрации стоимости выполненных работ с учетом стоимости работ по устранению недостатков работ и качества материалов.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, признается учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Особенности правового положения казенных учреждений регламентированы в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в отношении обязательств государственного казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества. Согласно пункту 4 статьи 123.22 казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела видно, что учреждение относится к числу государственных казенных учреждений, функции и полномочия учредителя по отношению к ответчику осуществляет Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам администрации о том, что функции главного распорядителя бюджетных средств субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в отношении учреждения исполняет Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края (т. 1, л. д. 121), суд не выявил недостаточности средств у учреждения для оплаты по обязательствам. Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, не были исследованы и оценены при разрешении спора, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты по настоящему делу, вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу
№ А32-33849/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов