Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Покровские продукты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № А32-34005/2017

по иску ООО "Покровские продукты"

к ответчику - ООО "До-Рус"

при участии третьих лиц - временного управляющего ООО "До-Рус" Кравченко М.М., Баркова В.И.

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровские продукты» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «До-Рус» о взыскании убытков в размере 12875752 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699964 руб. 71 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 6 л.д. 87-88).

В свою очередь, ООО «До-Рус» обратилось с встречным иском к ООО «Покровские продукты» о признании недействительными сделок по передаче на переработку давальческого зерна пшеницы 4 класса по договору о переработке давальческого сырья № 1/ДС/2016 от 15.12.2016 по накладным № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017, № 7 от 10.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «До-Рус» Кравченко Михаил Михайлович (определение от 13.02.2018 0- т. 6 л.д. 100-102), Барков Виталий Игоревич (определение от 05.03.2018 – т. 6 л.д. 105-106).

Решением от 18.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признаны недействительными сделки по передаче на переработку давальческого зерна пшеницы 4 класса по договору о переработке давальческого сырья № 1/ДС/2016 от 15.12.2016 между ООО «Покровские продукты» и ООО «До-Рус», оформленные накладными № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017, № 7 от 10.02.2017.

Решение мотивировано тем, что размер убытков определен истцом по первоначальному иску исходя из средней стоимости непереработанного зерна в количестве 1094,714 тонн. В декабре 2016 года истцом по первоначальному иску в собственность от контрагентов по адресу места нахождения ООО «До-Рус» получено 307,91 тонны зерна пшеницы 4 класса, в январе 2017 года - 366,63 тонны зерна пшеницы 4 класса, всего 674,54 тонн. Доказательств допоставки ООО «До-Рус» 2243,48 тонн зерна не представлено, также не представлены доказательства передачи ответчику для переработки зерна пшеницы 3 класса. Истцом по первоначальному иску неверно определено количество переработанного и непереработанного зернаю истцом произведено суммирование готовой полученной продукции без учета процента выхода при переработке зерна разных видов готовой продукции, нормы выхода готовой продукции не учтены. Размер убытков истцом не доказан.

Пописанный сторонами договор на переработку давальческого сырья № 1/ДС/2016 от 15.12.2016 в материалы дела не представлен. Накладные № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017, № 7 от 10.02.2017 не соответствуют представленным товарно-транспортным накладным о получении зерна пшеницы 4 класса. Иных доказательств, кроме названных выше накладных, существования между сторонами отношений по переработке давальческого сырья не представлено. Бухгалтерский учет совместной деятельности сторон не велся, в связи с чем были составлены указанные накладные, которые не отражают реально совершенных финансово-хозяйственных операций. Требования истца по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам ООО «Покровские продукты». Вывод о том, что Барков В.И. назначен на должность генерального директора ООО «До-Рус» по предложению ООО «Покровские ворота» необоснован. Партнерское соглашение от 12.12.2016 является незаключенным, вклады сторон не определены, соглашение фактически не исполнялось. Партнерское соглашение заключено во исполнение предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «До-Рус», который не был нотариально удостоверен, следовательно, предварительный договор и партнерское соглашение являются ничтожными. Фактически сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать в рамках отношений по договору на переработку давальческого зерна. Отчет по результатам совместной деятельности по партнерскому соглашению за период с 12.12.2016 по 05.04.2017 за подписью Барковой В.И. и Макаевой Н.В. не является надлежащим доказательством по делу, отчет не содержит дату составления. С отчетом ООО «Покровские продукты» ознакомлено только в ходе рассмотрения дела. Ответчик по первоначальному иску подтвердил факт того, что на переработку передавалось зерно как 3-го, так и 4-го класса. Факт поступления зерна на переработку подтвержден представленной в дело первичной документацией (накладными по форме М-15, товарно-транспортными накладными. Ответчик по первоначальному иску не отрицал факт исполнения сторонами условий сделки, в связи с чем оспариваемые по встречному иску сделки не могут быть признаны мнимыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «До-Рус» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо – Барков В.И. в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «До-Рус» Кравченко М.М. в судебное заседание не явился. Временный управляющий общества извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и Баркова В.И., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 между сторонами заключен предварительный договор № 1513-2016 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «До-Рус» (Т. 1 л.д. 61-62), согласно которому Зайцев А.П. (сторона 1), владеющий на праве собственности 100 % доли в уставном капитале ООО «До-Рус», обязался в будущем передать по основному договору, а ООО «Покровские продукты» - принять в собственность и оплатить долю в уставном капитале ООО «До-Рус» в размере 49,9 % уставного капитала. Стоимость 49,9 % доли составляет 160000000 рублей (пункт 1 договора).

Во исполнение предварительного договора купли-продажи части доли уставном капитале ООО «До-Рус» от 12.12.2016 № 1513-2016 сторонами заключено партнерское соглашение от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 58-60), по условиям которого ООО «До-Рус» и ООО «Покровские продукты» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от переработки зерна и производства кондитерских изделий на базе имущественного комплекс, принадлежащего ООО «До-Рус» и расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Дорожный, ул. Южная, 9.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вкладом ООО «До-Рус» является производственный комплекс, перечень имущества указан в приложении, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Общая реальная рыночная стоимость имущества предоставляемого оценивается сторонами в размере 670000000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 01.12.2016 № 727/16, являющимся неотъемлемым приложением настоящего соглашения.

Вкладом ООО «Покровские продукты» являются оборотные денежные средства, требующиеся для беспрерывной работы предприятия (пункт 2.2.1), вклад используется сторонами в общих интересах, вклад не признается общей долевой собственностью сторон (пункт 2.2.2).

Общим вкладом сторон является совместная деятельность по организации производственно-коммерческой деятельности на высоком профессиональном уровне, максимального использования ресурсов, обеспечение высокорентабельной работы при производстве коммерческой деятельности (пункт 2.3 оглашения).

В пункте 3.1 соглашения установлено, что управление общими делами по совместной деятельности осуществляется сторонами совместно. В отношениях с третьими лицами, заключением договоров, финансовых платежей и иных дел, стороны принимают совместное решение, оформляют все сделки в письменной форме и подтверждают свое согласие личной подписью или подписью доверенного лица. ООО «Покровские продукты» вправе предложить своего представителя для руководства текущей хозяйственной деятельностью имущественного комплекса ООО «До-Рус». При назначении на должность генерального директора предложенного ООО «Покровские продукты», стороны подтверждают, что все сделки суммой более 100000 рублей должны удостоверяться учредительным ООО «До-Рус» лично.

Согласно пункту 3.3 оглашение ведение бухгалтерского учета осуществляется ООО «До-Рус».

В соответствии с пунктом 4.1 произведенная продукция и полученные доходы, а также приобретенное в результате совместной деятельности имущество, признаются сторонами общей долевой собственностью. Содержание производственного комплекса, ремонты и иные мероприятия, связанные с сохранностью и улучшением производственных помещений, оборудования, автотранспорта и прочего имущества осуществляются сторонами обоюдно (пункт 4.2 соглашения). Распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится в равных долях, то есть по 50 % (пункт 5.1). Полученная прибыль за период с января по апрель 2017 года включительно будет направляться на увеличение оборотных средств. С мая 2017 года прибыль распределяется ежемесячно, не позже 5-го числа следующего месяца за расчетным (пункт 5.2 соглашения).

Уведомлением от 11.04.2017 ООО «До-Рус» отказалось от исполнения партнерского соглашения, в связи с неисполнением ООО «Покровские продукты» обязательств в части пунктов 2.2.1 и 5.4 соглашения (т. 1 л.д. 72-73).

ООО «До-Рус» также потребовало провести совместную инвентаризацию имущества и долгов (т. 1 л.д. 74-75).

В обоснование своих требований ООО «Покровские продукты» представлен договор на переработку давальческого сырья № 1/ДС/2016 от 15.12.2016, (т. 1 л.д. 27-28), по которому ООО «Покровские продукты» (поставщик-получатель) обязалось своими силами и средствами поставлять ООО «До-Рус» (переработчик) зерно пшеницы (сырье), согласно спецификациям, а переработчик - принимать такое сырье с целью изготовления из него муки пшеничной, а также отрубей пшеничных (продукция), и последующей передачи продукции поставщику-получателю.

Названный договор сторонами не подписан.

Во исполнение названного договора о переработку давальческого материала, по накладным № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017, № 7 от 10.02.2017 ООО «Покровские продукты» передало ООО «До-Рус» пшеницу 4 класса в количестве 2243,48 тонн.

В связи с неисполнением ООО «До-Рус» обязательств по передаче результатов переработки из переданного давальческого сырья, ООО «Покровские продукты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер убытков определен ООО «Покровские продукты» в сумме 12875752 руб. 30 коп. в виде стоимости зерна пшеницы 4 класса с учетом НДС (10 %) в количестве 1094,714 тонн.

При определении размера убытков учтен возврат готовой переработанной продукции в количестве 1183230 кг, их них: мука высший сорт - 561000 кг, мука первого сорта - 215080 кг, отруби - 402060 кг, сечка - 2510 кг, отходы - 2580 кг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Покровские продукты» пояснил, что фактически заявлено требование о взыскании стоимости переданной ответчику сельхозпродукции по накладным № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017, № 7 от 10.02.2017.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В письменной форме договор между сторонами не заключен.

Согласно позиции заявителя жалобы, представленные в материалы дела накладные подтверждают факт передачи товара ООО «До-Рус», следовательно, подтверждают факт совершения между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование требований по встречному иску, ООО «До-Рус» сослалось на то, что названные накладные являются бестоварными, оформленные спорными товарными накладными разовые сделки купли-продажи являются мнимыми и ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.2 указанного выше партнерского соглашения 15.12.2016 на должность генерального директора ООО «До-Рус» назначен Барков В.И.

С декабря 2016 года после заключения партнерского соглашения на элеватор ООО «До-Рус» завозилась сельскохозяйственная продукция - зерно пшеницы.

По материальным отчетам, товарно-транспортным накладным в декабре 2016 года на элеватор ООО «До-Рус» завезена пшеница в количестве 434680 кг, в том числе 3 класса - 76850 кг, 4 класса - 357830 кг. В

В январе 2017 года завезено 1583010 кг, в том числе 3 класса - 713410 кг, 4 класса - 869600 кг.

В феврале 2017 года завезено 275940 кг, в том числе 3 класса - 219100 кг, 4 класса - 56840 кг.

В марте 2017 года завезено зерно пшеницы в количестве 12660 кг, в том числе 4 класса - 12660 кг.

Переданная пшеница перерабатывалось, полученная готовая продукцию реализовывалась Барковым В.И. преимущественно от имени ООО «Покровские продукты».

Накладные на реализацию готовой продукции (муки, отрубей, сечки) подготавливались бухгалтером ООО «До-Рус», подписывались по доверенности от имени ООО «Покровские продукты» Барковым В.И. или Макаевой Н.В. (финансовый директор ООО «До-Рус»).

Часть готовой продукции ООО «Покровские продукты» реализовывало за наличный расчет, без оформления накладных, не отражая данные операции в бухгалтерском учете, о чем свидетельствуют письма о продаже муки и отрубей индивидуальному предпринимателю Катаниди Л.А. на сумму 159750 рублей, индивидуальному предпринимателю Целому Е.А. на сумму 405000 рублей, индивидуальному предпринимателю Асатрян А.А. на сумму 201590 рублей, индивидуальному предпринимателю Майченко Л.Г. на сумму 149000 рублей и индивидуальному предпринимателю Агдоган Л.Х. на сумму 296000 рублей.

В отчете по результатам совместной деятельности по партнерскому соглашению за период с 12.12.2016 по состоянию на 05.04.2017 за подписью Баркова В.И. и Макаевой Н.В. указано, что в кассу и на расчетный счет поступило от покупателей 18439386 руб. 93 коп.

В конце марта 2017 года связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по партнерскому соглашению (в частности, в связи с необеспечением бесперебойной работы мельницы: в марте 2017 года на элеватор поступило всего 12660 кг зерна пшеницы), единственный участник Зайцев А.П. потребовал предоставить отчет о совместной деятельности от Баркова В.И.

В результате Зайцеву А.П. стало известно, что документооборот совместной деятельности Барков В.И. не вел, также, как и не вел бухгалтерию ООО «До-Рус», переработка зерна в декабре 2016 года - марте 2017 года не оформлена.

Согласно пояснениям ООО «До-Рус» в конце марта 2017 года генеральный директор ООО «До-Рус» Барков В.И. (одновременно единственный участник ООО «Покровские продукты») и финансовый директор ООО «До-Рус» Макаева Н.В. (действующая в интересах ООО «Покровские продукты» по доверенности от 30.12.2016) предложили подписать Зайцеву А.П. договор на переработку зерна, датированный 15.12.2016 и накладные, датированные январем - февралем 2017 года, с указанием количества зерна исходя из поступившего зерна в совместную деятельность.

Договор и накладные предоставлены Зайцеву А.П. без подписей, от имени ООО «Покровские продукты» должен был расписаться Барков В.И. по доверенности (соответствующие штампы уже были проставлены), а от имени ООО «До-Рус» заместитель генерального директора Зайцев А.П. (записи о том, что от имени ООО «До-Рус» будет подписывать накладные Зайцев А.П. внесены вручную).

Договор на переработку, представленный Зайцеву А.П. в конце марта 2017 года, отличался от договора, представленного ООО «Покровские продукты» в материалы дела.

В представленном Зайцеву А.П. договоре в качестве лица, действующего от имени ООО «До-Рус», указан заместитель генерального директора, а не генеральный директор Барков В.И.

Договор не содержал условий о штрафных санкциях.

Зайцев А.П. отказался подписать накладные задним числом, так как они составлены не в интересах ООО «До-Рус» и заявил о необходимости восстановления бухгалтерского учета по совместной деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Покровские продукты» своих обязательств по партнерскому соглашению ООО «До-Рус» направило 11.04.2017 ООО «Покровские продукты» односторонний отказ от исполнения партнерского соглашения.

Согласно представленным накладным по форме М-15 ООО «Покровские продукты» передало на переработку ответчику 2243,48 тонн зерна пшеницы 4 класса на сумму 23939840 рублей, в том числе:

по накладной № 1 от 10.01.2017 - 421,470 тонн стоимостью 4514795 руб. 28 коп.,

по накладной № 2 от 17.01.2017 - 422,220 тонн стоимостью 4567652 руб.73 коп.,

по накладной № 3 от 24.01.2017 - 169,360 тонн стоимостью 1832167 руб. 28 коп.,

по накладной № 4 от 31.01.2017 - 954,510 тонн стоимостью 10090632 руб. 80 коп.,

по накладной № 5 от 01.02.2017 - 85,410 тонн стоимостью 925577 руб. 98 коп.,

по накладной № 6 от 02.02.2017 - 113,100 тонн стоимостью 1192690 руб. 91 коп.,

по накладной № 7 от 10.02.2017 - 77,410 тонн стоимостью 816323 руб. 64 коп.

В подтверждение факта передачи товара в дело представлены также товарно-транспортные накладные: № 110685 от 12.12.2016 (26,850 тонн), № 110689 от 12.12.2016 (28,150 тонн), № 110690 от 12.12.2016 (27,88 тонн), № 714122 от 14.12.2016 (27,70 тонн), № 712127 от 14.12.2016 (27,84 тонн), № 110686 от 14.12.2016 (28,33 тонн), № 110687 от 15.12.2016 (28,37 тонн), № 110688 от 16.12.2016 (28,08 тонн), № 719122 от 19.12.2016 (27,56 тонн), № 719123 от 19.12.2016 (27,83 тонн), № 719121 от 19.12.2016 (27,52 тонн).

Таким образом, ООО «Покровские продукты» подтверждено получение им в собственность от контрагентов по адресу места нахождения ООО «До-Рус» пшеницы 4 класса в декабре 2016 года в количестве 307,91 тонн.

В подтверждение факта получения пшеницы 4 класса в январе 2017 представлены следующие товарно-транспортные накладные: № 160108 от 16.01.2017 (28,50 тонн), № 160106 от 16.01.2017 (28,32 тонн), № 170107 от 16.01.2017 (28,19 тонн), N№ 160104 от 16.01.2017 (28,16 тонн), № 160109 от 16.01.2017 (27,68 тонн), № 106105 от 17.01.2017 (28,21 тонн), № 170103 от 17.01.2017 (28,21 тонн), № 160101 от 18.01.2017 (28,16 тонн), № 170104 от 18.01.2017 (28,38 тонн), № 160107 от 18.01.2017 (28,2 тонн), № 20011 от 20.01.2017 (28,34 тонн), № 20012 от 20.01.2017 (27,85 тонн), № 160102 от 21.01.2017 (28,43 тонн).

ООО «Покровские продукты» получило в собственность по адресу места нахождения ООО «До-Рус» 366,63 тонн пшеницы 4 класса в январе 2017 года.

Таким образом, в период декабрь 2016 года - январь 2017 года всего ООО «Покровские продукты» получено по адресу места нахождения ООО «До-Рус» зерна пшеницы 4 класса в общем количестве 674,54 тонн.

Доказательств допоставки 2243,48 тонн пшеницы 4 класса в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные о получении ООО «Покровские продукты» от контрагентов зерна пшеницы 3-го класса. Однако, доказательств последующей передачи пшеницы 3 класса на переработку в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на ошибку при указании класса пшеницы в накладных по форме М-15, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Каких-либо достоверных доказательств ошибочного указания класса пшеницы в накладных заявителем жалобы не представлено.

Понятие давальческих материалов определено в пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется заказчиком по наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

При этом передать материалы переработчику давалец должен по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), в которой ставится отметка «В переработку на давальческой основе».

Унифицированная форма накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Накладную на отпуск материалов на сторону выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. При этом передачу результата переработки материально-производственных запасов переработчик также оформляет первичными документами.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, исправление в первичном учетном документе допускается исключительно по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц (с обеих сторон), с указанием их фамилий, инициалов и даты внесения исправлений.

Таких исправлений спорные накладные по форме М-15 не содержат.

Расчет заявленной по первоначальному иску суммы произведен на основании приказа Госкомпрода СССР от 01.02.1991 «Об утверждении и введении в действие Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах».

По расчету ООО «Покровские продукты» из 100 % зерна получается 103 % готовой продукции, а именно: 50 % муки высшего сорта, 25 % муки первого сорта, 26 % отрубей, 1 % сечки, 1 % отходов.

Согласно уточненным исковым требованиям размер убытков рассчитывается как средняя стоимость не переработанного зерна в количестве 1094,714 тонн, в соответствии со следующим расчетом:

передано на переработку 2243480 кг зерна пшеницы, из которой должно получиться 2310785 кг готовой продукции (в т.ч. муки в/с - 1121740 кг, муки 1/с - 56087 кг, отрубей - 583305 кг, сечки - 22435 кг, отходов - 22435 кг);

получено от ООО «До-Рус» 1183230 кг готовой переработанной продукции, из которой: муки в/с - 561000 кг, муки 1/с - 215080 кг, отрубей 402060 кг, сечки - 2510 кг, отходов - 2580 кг, посчитал, что не переработанным осталось 1094714 кг зерна пшеницы.

Однако, при расчете произведено суммирование готовой полученной продукции без учета процента выхода при переработке зерна разных видов готовой продукции.

В соответствии с нормами выхода готовой продукции для получения 561000 кг муки в/с требуется переработать 1122000 кг зерна (561000/0,5), для получения 215080 кг муки 1/с требуется переработать 860320 кг зерна пшеницы (215080/0,25), для получения 402060 кг отрубей требуется переработать 1546384 кг зерна пшеницы (402060/0,26), для получения 2510 кг сечки требуется переработать 251000 кг зерна пшеницы (2519/0,01), для получения 2580 кг отходов требуется переработать 258000 кг зерна пшеницы (2519/0,01).

В соответствии с приказом Госкомпрода СССР от 01.02.1991 «Об утверждении и введении в действие Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах» (таблица № 1) нормы выхода готовой продукции зависят от технологии помола (помол с развитой технологической схемой и сокращенной технологической схемой) и вида помола (одностортного, двухсортного, трехсортного), в зависимости от которых при переработке зерна может вырабатываться мука в/с в количестве 0-75%, мука 1/с - 0-65 %, мука 2/с - 0-85 %, мучка - 0-6%, отруби кормовые - 12,1-191 %, зернопродукты - 0,2 %, отходы - 0,7 %.

Однако, какие технология и вид помола должны быть использованы документально не обосновано.

При таких обстоятельствах, заявителем жалобы не представлено доказательств ни противоправности действий ООО «До-Рус», ни возникновения убытков, кроме того, не доказан сам факт передачи товара по спорным накладным, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (подряда) и документов, подтверждающих передачу товара (выполнение работ), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отношения сторон по договору на переработку давальческого сырья регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать факт передачи давальческого материала на определенную денежную сумму, а переработчик - факт использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о переработке давальческого сырья № 1/ДС/2016 от 15.12.2016 поставщик-получатель обязался своими силами и средствами поставлять переработчику зерно пшеницы, согласно спецификациям, а последний - принимать такое сырье с целью изготовления из него муки пшеничной, а также отрубей пшеничных, и последующей передачи продукции поставщику-получателю.

Подписанный сторонами договор о переработке давальческого сырья в материалы дела не представлен.

В накладных № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017 имеется ссылка на договор № 1/ДС/2016 от 15.12.2016 о переработке давальческого сырья.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше доказательств, в деле отсутствуют доказательства передачи ООО «До-Рус» 2243,48 тонн зерна пшеницы 4 класса по указанным накладным.

Накладные № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017 о передаче на переработку зерна пшеницы 4 класса не соответствуют предоставленным товарно-транспортным накладным о получении зерна пшеницы 4 класса.

Предоставленные накладные по форме М-15 на отпуск материалов на сторону также не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Покровские продукты».

В соответствии с карточкой счета 10.01 за декабрь 2016 года - апрель 2017 года в бухгалтерском учете ООО «Покровские продукты» 24.01.2017 отражена хозяйственная операция по передаче товаров (пшеницы) на переработку ООО «До-Рус» на сумму 1807276 руб. 30 коп. на основании накладной № 3 от 24.01.2017.

Между тем, в материалы дела ООО «Покровские продукты» предоставлена накладная № 3 от 24.01.2017 на сумму 1832167 руб. 28 коп.

В бухгалтерском учете 01.02.2017 отражена хозяйственная операция по передаче зерна пшеницы на переработку ООО «До-Рус» по накладной № 5 от 01.02.2017 на сумму 900687 руб. 27 коп. ООО «Покровские продукты» предоставлена накладная № 5 от 01.02.2017 на сумму 925577 руб. 98 коп.

По счету 10.01 значится стоимость зерна, переданного в переработку, в размере 23890058 руб. 93 коп., что не соответствует стоимости по накладной по форме М-15 (23939840 рублей).

Как указано выше, между ООО «До-Рус» и ООО «Покровские продукты» 12.12.2016 заключено партнерское соглашение, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от переработки зерна и производства кондитерских изделий на базе имущественного комплекса, принадлежащего ООО «До-Рус» и расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Южная, 9.

Заключение партнерского соглашения заявителем жалобы не оспаривается.

На основании пункта 3.2 партнерского соглашения ООО «Покровские продукты» вправе предложить своего представителя для руководства текущей хозяйственной деятельностью имущественного комплекса ООО «До-Рус».

Генеральным директором ООО «До-Рус» 15.12.2016 назначен Барков В.И. на основании решения единственного участника № 3/16 от 15.12.2016 (трудовой договор № 7 от 15.12.2016).

Товарно-транспортные накладные № 110685 от 12.12.2016, № 110689 от 12.12.2016, № 110690 от 12.12.2016, № 714122 от 14.12.2016, № 712127 от 14.12.2016 № N 110686 от 14.12.2016, подтверждающие получение ООО «Покровские продукты» зерна пшеницы от контрагентов, свидетельствуют о том, что Барков В.И. представлял интересы ООО «Покровские продукты» до назначения его генеральным директором ООО «До-Рус».

ООО «Покровские продукты» получало зерно пшеницы по месту нахождения ООО «До-Рус» с даты заключения партнерского соглашения, еще до даты, которой датирован договор на переработку.

О том, что Барков В.И. является лицом, предложенным ООО «Покровские продукты» в рамках исполнения партнерского соглашения свидетельствует также то, что он имел доверенность от 30.12.2016 на подписание договоров, накладных и прочих документов от имени ООО «Покровские продукты».

Барков В.И. в спорный период подписывал по доверенности договоры на реализацию готовой продукции от имени ООО «Покровские продукты», договоры на покупку зерна (договор поставки товара № 02/2017 от 21.01.2017 с ООО «ТБИ-Ф2), документы первичного бухгалтерского учета на покупку зерна и продажу готовой продукции от имени ООО «Покровские продукты».

В период действия партнерского соглашения Барков В.И. стал единственным участником ООО «Покровские продукты» на основании заявления от 07.03.2017 (запись № 2172375570288 в ЕГРЮЛ внесена 15.03.2017) и генеральным директором ООО «Покровские продукты» на основании протокола общего собрания № 2 от 06.04.2017 (запись № 2172375859820 в ЕГРЮЛ внесена 14.04.2017).

Таким образом, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Барков В.И. и ООО «Покровские продукты» являются аффилированными лицами.

В материалах дела отсутствует какие-либо иные доказательства, кроме накладных № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017, № 7 от 10.02.2017 о передаче на переработку зерна пшеницы 4 класса, подтверждающие отношения между сторонами по переработке давальческого сырья.

Отсутствуют спецификации, планы-графики, являющиеся в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на переработку давальческого сырья его неотъемлемой частью, отсутствуют доказательства передачи для подписания экземпляра договора на переработку ООО «До-Рус», а также отсутствует какая-либо переписка по поводу возврата подписанного экземпляра договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на переработку давальческого сырья оплата за услуги по переработке осуществляется ежемесячно, и при отсутствии акта сверки взаимных расчетов поставщик-получатель производит оплату по имеющимся у него данным.

В бухгалтерском учете ООО «Покровские продукты» не отражено вознаграждение ООО «До-Рус» за оказанные услуги по переработке зерна пшеницы.

Доказательств оплаты вознаграждения не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания нахождения с 12.12.2016 на территории ООО «До-Рус» зерна пшеницы 4-го класса, а также основания, по которым производилась приемка зерна ООО "Покровские продукты" от контрагентов по месту нахождения ООО «До-Рус».

Отсутствует документы первичного учета о передаче готовой продукции от ООО «До-Рус» истцу по первоначальному иску.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что накладные по форме М-15 № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017 не отражают реально совершенных финансово-хозяйственных операций.

Составление указанных накладных носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота. Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении сторонами реальной хозяйственной деятельности, не установлено.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение партнерского соглашения: претензия от 26.04.2017, подписанная генеральным директором ООО «Покровские продукты» Барковым В.И., в соответствии с которой ООО «Покровские продукты» настаивало на исполнении партнерского соглашения и просило не чинить препятствий работникам ООО «Покровские продукты» в допуске на территорию ООО «До-Рус» для исполнения обязательств по партнерскому соглашению, отчет по результатам совместной деятельности по партнерскому соглашению от 12.12.2016 за период с 12.12.2016 по состоянию на 05.04.2017, расшифровка общих расходов по партнерскому соглашению от 12.12.2016 за период с 12.12.2016 по состоянию на 05.04.2017, что также подтверждается письменными пояснениями бухгалтера ООО «До-Рус» Старостиной М.С.

Факт того, что первичный бухгалтерский учет ООО «Покровские продукты», связанный с реализацией готовой продукцией велся бухгалтерией ООО «До-Рус» подтверждается также осведомленностью ООО «До-Рус» о хозяйственных операциях заявителя жалобы, о чем свидетельствуют представленные последним в дело документы, подтверждающие реализацию ООО «Покровские продукты» готовой продукции третьим лицам.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, требования по встречному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № А32-34005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.