Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии
в судебном заседании от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2021), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.20212), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022
по делу № А32-34082/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском
к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация)
о взыскании в доход федерального бюджета 2 681 740 рублей ущерба, причиненного водному объекту – реке Кубань.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение).

Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что действия (бездействие) администрации привели к сбросу неочищенных сточных (ливневых) вод в водный объект (реку Кубань), его загрязнению; расчет размера вреда, причиненного реке Кубань, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на недоказанность управлением факта причинения вреда водному объекту и его размера, поскольку изменение состояния самого водного объекта в результате такого сброса
управлением не исследовалось. Эксплуатацию сетей ливневой канализации, находящихся в муниципальной собственности, и бесхозяйных объектов ливневой канализации осуществляет учреждение. Объекты ливневой канализации переданы в оперативное управление учреждения. Судебными актами судов общей юрисдикции постановление
от 02.02.2021 № 04-23-01-Н-2, вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с отсутствием в деянии администрации состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей управления и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, администрация осуществляет сброс в реку Кубань сточных (ливневых) вод через коллектор ливневой канализации, расположенный
в г. Краснодаре в районе Тургеневского моста (1 точка, координаты: широта
45,0362, долгота 38,9534).

Сброс сточных вод производится без очистки с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, что установлено управлением в рамках проведенной с 07.12.2020 по 25.12.2020 внеплановой проверки.

Результаты лабораторных анализов проб сточной воды на выпуске, отобранных
в рамках государственного экологического, оформленные протоколами результатов измерений аккредитованной лаборатории – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», показали превышение нормативов предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) вредных (загрязняющих) веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения.

На основании выявленного факта превышения ответчиком нормативно допустимого сброса веществ в водный объект, то есть загрязнения водного объекта администрацией, истец произвел расчет размера вреда, причиненного реке Кубань вследствие сброса недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод в водный объект, по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), в соответствии с пунктом 11 по формуле № 1.

Управление предложило администрации добровольно возместить вред, причиненный реке Кубань, в сумме 2 681 740 рублей.

Невыполнение ответчиком требования истца о возмещении вреда явилось причиной обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы отбора проб, протоколы испытаний (измерений) проб воды, экспертное заключение от 17.11.2020 № 179, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 22, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктов 3, 6, 11, 11.1, 11.2 Методики, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума
№ 49), установив факт причинения действиями (бездействием) администрации вреда окружающей среде в результате сброса сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ, пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании приведенной Методики и удовлетворили иск.

Заявитель ссылается на недоказанность управлением факта причинения вреда водному объекту и его размера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов (НДС) свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 49).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики.

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов,
а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Размер вреда рассчитан управлением в соответствии с Методикой, проверен судами и признан верным. Администрация не опровергла примененные истцом данные, контррасчет не представила.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 3 статьи 7 Закона об охране окружающей среды к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в числе прочих организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 4 и 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что администрации в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды, а также надлежащим образом реализовать полномочия в сфере водоотведения.

Суды обоснованно исходили из того, что невыполнение мероприятий, ставшее причиной загрязнения водного объекта, влечет установленную законом ответственность.

Довод о передаче ливневой канализации в оперативное управление ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» отклонен судами как документально неподтвержденный.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу
№ А32-34082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу
№ А32-34082/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова