Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 26.06.2014), ответчика – ФИО2, от ответчиков: ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2013), ФИО4 − ФИО2 (доверенность от 27.02.2015), ФИО5 − ФИО2 (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие ответчиков: ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014
(судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу
№ А32-34148/2013, установил следующее.

ООО «Роза ветров» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно в субсидиарном порядке с ответчиков задолженности по обязательствам
КФХ «Посткан» в размере 685 959 рублей 07 копеек (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 и 14.05.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано. Производство по делу в части исковых требований общества к ФИО6 и ФИО7 прекращено. Исковые требования общества удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу общества в субсидиарном порядке взыскано
по 171 489 рублей 77 копеек по обязательствам КФХ «Посткан» и 4179 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суды неправильно распределили ответственность между ответчиками, размер доли каждого из ответчиков не определен. Спор неподведомственен арбитражному суду. Пропущен срок давности. ФИО5 указывает, что он не извещался о времени и месте судебного разбирательства. ФИО4 ссылается на то, что с него незаконно взыскали задолженность, так как имущественного или денежного пая в КФХ «Посткан» он не вносил.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения.

ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении исполнительных действий для установления правопреемника имущества КФХ «Посткан» по всем выданным исполнительным листам и о привлечении к участию в деле третьих лиц: ОСАО «Якорь» и службы судебных приставов-исполнителей Кавказского ФССП.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительных действий и привлечении к участию в деле третьих лиц не соотносится с полномочиями суда кассационной инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав
ФИО2 и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что КФХ «Посткан» создано 24.03.1992 в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при последующей перерегистрации 26.12.2002 КФХ «Посткан» присвоен ОГРН <***>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее − ЕГРЮЛ) членами КФХ «Посткан» на момент перерегистрации в ЕГРЮЛ являлись:
ФИО2 (глава КФХ), ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу № А32-9495/2012 с КФХ «Посткан» в пользу общества взыскано
670 тыс. рублей задолженности, 15 959 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А32-9495/2012 установлено, что общество и КФХ «Посткан» заключили контракты на покупку сахарной свеклы от 27.04.2011 № 12/ПС 2011 и от 27.05.2011 № 17/ПС 2011, по условиям которых КФХ «Посткан» обязалось передать в собственность обществу сахарную свеклу в общем количестве 500 тонн. Во исполнение условий договора общество расходными кассовыми ордерами от 27.04.2011 № 16, от 27.05.2011 № 20 внесло предоплату за товар на общую сумму 700 тыс. рублей.
КФХ «Посткан» договорные обязанности не исполнило, товар не поставило, возвратило сумму предоплаты в размере 30 тыс. рублей. В связи с этим с КФХ «Посткан» в пользу общества взыскано 670 тыс. рублей применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы регистрационного дела КФХ «Посткан» представлен протокол от 04.10.2012 № 1 общего собрания членов КФХ «Посткан», которым оформлено решение о приведении организационно-правовой формы КФХ в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и регистрации главы КФХ «Посткан» ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ, а также материалов регистрационного дела следует, что 11.10.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении КФХ «Посткан» деятельности в связи с приобретением главы
КФХ статуса индивидуального предпринимателя.

По данным выписки из ЕГРИП от 09.07.2014 № 2649 ФИО4 11.10.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя − главы КФХ с присвоением ОГРНИП <***>. При этом 30.01.2013 индивидуальный предприниматель − глава КФХ ФИО4 прекратил деятельность КФХ на основании решения единственного члена КФХ, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись от 30.01.2013 № 413236403000092.

Протоколом общего собрания членов КФХ «Посткан» от 11.11.2012 № 2 оформлено решение о распределении имущества хозяйства в связи с прекращением его деятельности, согласно которому имущество, принадлежащее КФХ «Посткан» и находящееся в залоге было оставлено в залоге; земельный участок сельскохозяйственного назначения оставлен в собственности ФИО2
В решении отражено, что остальные члены КФХ «Посткан» от прав на имущество хозяйства отказываются (т. 1, л. д. 41).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-9495/2012 обществу выдан исполнительный лист
от 11.01.2013 серии АС № 005833736, который с заявлением от 14.01.2013 передан обществом для исполнения в Кропоткинский ГОСП (т. 1 л. <...>).

Согласно письму начальника Кропоткинского ГОСП от 08.10.2013 № 578459/13/44/23 требования по исполнительному листу по делу № А32-9495/2012 по состоянию на 08.10.2013 в отношении КФХ «Посткан» не исполнены (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на то, что на момент прекращения деятельности КФХ «Посткан» задолженность, взысканная в пользу истца решением суда по делу № А32-9495/2012 не погашена, общество обратилось с требованием о взыскании долга с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как членов КФХ «Посткан» в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее − Закон № 74-ФЗ).

При рассмотрении дела № А32-9495/2012 судом установлено, что КФХ «Посткан» создано 24.03.1992 в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1
«О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в силу пункта 1 статьи 1 которого крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичные положения содержались в ранее действующем пункте 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие хозяйства нормы указанного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

С учетом изложенного суды верно посчитали возможным при разрешении данного спора руководствоваться положениями Закона № 74-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона № 74-ФЗ имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Согласно статье 8 Закона № 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного Закона.

В соответствии со статьей 9 Закона № 74-ФЗ при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 74-ФЗ установлено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание сведения материалов регистрационного дела КФХ «Посткан», суды верно установили, что на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КФХ в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя членами
КФХ «Посткан» являлись: ФИО2, ФИО4, ФИО3 и
ФИО5 Доказательства того, что с 13.12.2007 привлеченные в качестве ответчиков ФИО6 и ФИО7 являлись членами КФХ «Посткан» в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вышли из состава членов КФХ «Посткан» 11.11.2012, ФИО4 − 30.01.2013.

Исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в субсидиарном порядке суммы 685 959 рублей 07 копеек по обязательствам КФХ «Посткан» предъявлены в Арбитражный суд Краснодарского края 11.10.2013, то есть в пределах 2-летнего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона № 74-ФЗ.

При определении пределов ответственности членов КФХ «Посткан» суды руководствовались следующим.

В силу статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующего на момент создания КФХ «Посткан», имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соглашении членов КФХ «Посткан», утвержденном общим собранием членов КФХ «Посткан» (протокол от 13.12.2007 № 1) отсутствует указание на размер долей каждого члена КФХ «Посткан», в связи с чем, такие доли в праве собственности на общее имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства предполагаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия имущества, принадлежащего КФХ «Посткан», в судебных заседаниях неоднократно подтвердил представитель ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость доли ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в имеющемся имуществе меньше взыскиваемой суммы, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Установив, что обязательства КФХ «Посткан» о возврате предварительной оплаты по договорам поставки возникли в период участия ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в хозяйственной деятельности
КФХ «Посткан», вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу № А32-9495/2012 о взыскании указанных сумм с КФХ «Посткан» (основного должника) не исполнено, КФХ «Посткан» прекратило свою деятельность вследствие регистрации его главы в качестве индивидуального предпринимателя и последующего прекращения предпринимательской деятельности, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 несут субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ перед обществом, как выбывшие члены КФХ «Посткан» на основании пункта 3 статьи 9 Закона № 74-ФЗ.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из презумпции равенства долей членов КФХ «Посткан» в имуществе хозяйства, в связи с чем, с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию субсидиарно по 171 489 рублей 77 копеек по обязательствам КФХ «Посткан».

Довод ответчиков о неподведомственности данного спора арбитражному суду правомерно отклонен судами как несостоятельный и противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО5 о том, что он не извещался о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

В части исковых требований к ФИО6 и ФИО7 производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о несогласии с судебными актами в данной части в кассационных жалобах отсутствуют.

Аргумент заявителей о том, что суд первой инстанции не верно указал фамилию соответчика ФИО8, как ФИО9, исследован судом кассационной инстанции. В данном случае неверное указание фамилии ответчика не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении дела в качестве соответчика участвовал именно ФИО10, что не оспаривается сторонами.
Данные обстоятельства являются опиской суда и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика ФИО2 о приостановлении исполнительных действий и о привлечении к участию в деле третьих лиц оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу
№ А32-34148/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова