Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 04.07.2007 г. ФИО1, г. Краснодар отказано в иске к ООО «Фирма «Пионер», г. Краснодар, к ООО «Телевизионное агентство «Кубань XXI», г. Краснодар, к ООО Телевидение «Пионер Кавказа», г. Краснодар, к ООО «Рекламное агентство «Кубань», г. Краснодар:

-о признании недействительной сделки по уступке лицензий МПТР РФ № 3436/10.11.1998 г. и 4285/24.04.2000 г. на право телевизионного вещания между ООО «Фирма «Пионер» и ООО «Телевизионное агентство «Кубань XXI», ООО Телевидение «Пионер Кавказа», ООО «Рекламное агентство «Кубань»;

- о восстановлении за ООО «Фирма «Пионер» права пролонгации лицензии МПТР РФ № 3436/10.11.1998 г. и 4285/24.04.2000 г. на право телевизионного вещания и применении последствий недействительности сделки путем обязания Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере коммуникаций и охране культурного наследия аннулировать выданные лицензии.

Свое решение суд обосновал отсутствием надлежащих документальных доказательств, обосновывающих требование о признании сделки недействительной.

Требование истца о восстановлении за ООО «Фирма «Пионер» права пролонгации лицензий удовлетворению не подлежит, поскольку такое право отнесено ФЗ «О средствах массовой информации» к компетенции федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством РФ.

Требование истца об обязании Федеральной службы аннулировать выданные лицензии удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принимается судом в отношении прав и обязанностей сторон, которыми в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Правом вынесения судебного акта в отношении третьих лиц, которым является Федеральная служба, арбитражный суд не наделен. Ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица в порядке ст. 47 АПК РФ истцом не заявлено.

ФИО1 не согласился с решением суда, направив апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Фирма «Пионер» в отзыве на жалобу указывает на то, что лицензии, от которых данное общество отказалось в пользу третьих лиц во исполнение недействительных решений общих собраний участников ООО «Фирма «Пионер», подлежат возврату первоначальному лицензиату – ООО «Фирма «Пионер».

Остальные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма «Пионер» в объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое суд полагает удовлетворить в порядке ст. 66, 268 АПК РФ.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия к участию в деле в качестве ответчика. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После чего ответчик пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Общим собранием участников ООО «Фирма «Пионер» 03.06.2002 г. (л. д. 52-53, т. 1) принято решение об отказе от лицензий на осуществление телевизионного вещания № 3436 от 10.11.1998 г. и серия ТВ № 4285 от 24.04.2000 г. в связи с нерентабельностью этой деятельности.

Общим собранием участников ООО «Фирма «Пионер» 22.04.2003 г. (л. д. 54-55, т. 1) принято решение об отказе от лицензии МПТР РФ № 3436 от 10.11.1998 г. и серия ТВ № 4285 от 24.04.2000 г. третьим лицам, а также об отказе от лицензии Минсвязи А 012451 № 12918; технических заключений ГРЧЦ; от разрешений на использование радиочастот для эксплуатации в пользу других лиц.

Решением арбитражного суда от 27.11.2006 г. по делу № А 32-26018/2006-47/439 (л. д. 8-10, т. 1) признано недействительным решение общего собрания ООО «Фирма «Пионер» от 03.06.2002 г. об отказе от лицензий на осуществление телевизионного вещания № 3436 от 10.11.1998 г. и серия ТВ № 4285 от 24.04.2000 г.

Решением арбитражного суда от 27.11.2006 г. по делу № А 32-26019/2006-47/438 (л. д. 65-67, т. 1) признано недействительным решение общего собрания ООО «Фирма «Пионер» от 22.04.2003 г. об отказе от лицензии Минсвязи А 012451 № 12918; технических заключений ГРЧЦ; от разрешений на использование радиочастот для эксплуатации.

Полагая, что уступка лицензий другим лицам произведена ООО «Фирма «Пионер» с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что ответчиками были совершены конклюдентные действия, позволяющие считать сделку по уступке лицензий заключенной.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

ФИО1 указывает на то, что в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации», уступка лицензии на вещание допускается только с согласия органа ее выдавшего, с соответствующим переоформлением. ООО «Телевизионное агентство «Кубань XXI», ООО Телевидение «Пионер Кавказа», ООО «Рекламное агентство «Кубань» были направлены пакеты документов, в том числе и заявления, выражающие согласие на уступку лицензий ООО «Фирма «Пионер» в их пользу. Ссылаясь на ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, истец полагает, что сторонами были совершены конклюдентные действия, позволяющие считать сделку по уступке лицензий заключенной. Отсутствие единого документа (договора) при заключении такой сделки в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Истец указывает на то, что Законом РФ «О средствах массовой информации» не установлено требований к оформлению уступки лицензии на вещание. Следовательно, закон не предусматривает необходимости составления единого документа, выражающего волю сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами главы 28 ГК РФ, регламентирующими порядок заключения договора, установлены две стадии заключения договора: предложение заключить договор и принятие этого предложения. Одна из сторон заключаемого договора берет на себя инициативу, предлагает другой стороне совершить договор. Другая сторона выражает согласие. Первое изъявление воли есть оферта, предложение; второе - акцепт, принятие.

Решением общего собрания ООО «Фирма «Пионер» от 03.06.2002 г. был произведен отказ от лицензий на осуществление телевизионного вещания № 3436 от 10.11.1998 г. серия ТВ № 4285 от 24.04.2000 г.

В адрес Управления регистрации и лицензирования Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций были направлены следующие обращения: обращение ООО «Фирма «Пионер» от 04.22.2002 г.; обращение ООО «Телевидение «Пионер Кавказа» от 04.12.2002 г.; обращение «Телевизионное агентство «Кубань XXI» от 04.12.2002 г. (л. д. 97-100, т. 2).

Истец, рассматривая уступку лицензий как договор, предполагает, что совершенные сторонами вышеуказанные действия представляют собой оферту и акцепт. Однако они были направлены не контрагенту по сделке, а в Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций РФ.

Договор является внешним выражением взаимного волеизъявления сторон. Для того чтобы согласованное волеизъявление стало договором, необходимо, чтобы внутренняя воля сторон была выражена вовне, то есть объективирована в доступной для восприятия форме. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка установленного главой 28 ГК РФ, что не позволяет говорить о том, что имел место договор, которым оформлена уступка лицензий.

Из содержания ст. 31 Закона РФ «О средствах массовой информации» не усматривается, что уступка лицензии на вещание представляет собой гражданско-правовую сделку, в том числе аналогичную той сделке, которая предусмотрена нормами ст. 382 ГК РФ. Из положений этой статьи закона также не следует, что государственный орган, который выдает лицензии на вещание, полномочен совершать гражданско-правовые сделки в связи с передачей лицензии от одного субъекта другому. Подтверждением чему может служить Положение о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 г. № 516, согласно которому названный государственный орган не наделен подобными полномочиями. Напротив, передача лицензии осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа, которое не может быть квалифицировано в качестве гражданско-правовой сделки.

Отсюда следует вывод о том, что уступка лицензии на вещание не может состояться по гражданско-правовой сделке между предыдущим обладателем лицензии и следующим обладателем лицензии.

По смыслу норм упомянутой статьи закона переоформление лицензии на вещание с одного лица на другое осуществляется в том же порядке, что и выдача лицензии, то есть в заявительном порядке. Данные обстоятельства также свидетельствуют в пользу вывода о недоказанности истцом совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

Следовательно, требования истца в этой части являются необоснованными

Кроме того, в качестве истца выступил участник ООО «Фирма «Пионер» - ФИО1, то есть за защитой нарушенных прав обратилось не ООО «Фирма «Пионер», чьи права, по мнению истца, были нарушены в результате юридической утраты лицензий на телевизионное вещание.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае заинтересованным лицом является не ФИО1, а ООО «Фирма «Пионер». Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, какие права ФИО1 будут защищены в случае удовлетворения исковых требований.

Требование истца о восстановлении за ООО «Фирма «Пионер» права пролонгации лицензий удовлетворению не подлежит, поскольку такое право отнесено Законом РФ «О средствах массовой информации» к компетенции федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством РФ.

Ходатайство истца об изменении процессуального статуса третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия и привлечении его в качестве ответчика не подлежит удовлетворению в силу прямого запрета привлекать новых лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установленного ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из всего вышеизложенного следует вывод о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования как необоснованные правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 04.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поэтому судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 159-161, 434-438 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении документов – удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 04.07.2007 г. по делу А-32-3442/2007-62/99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С. В. Моргунов

Судьи Е. И. Ильенко

М. М. Данько