Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тимашевск, Тимашевский р-н, Краснодарский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу
№ А32-34553/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району Краснодарского края (ул. Красная, д. 135, г. Тимашевск, Тимашевский р-н, Краснодарский край, 352700, ОГРН 1022304844682) к индивидуальному предпринимателю Новицкому Алексею Михайловичу о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (г. Тимашевск), автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (Малый ФИО3 пер., д. 3/5, корп. 6, Москва, 119019, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (Большой ФИО3 пер., д. 2, стр. 7, эт. 1, комн. 4, Москва, 119019, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району Краснодарского края (далее – ОМВД России по Тимашевскому району) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо 1), автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (далее – третье лицо 2, организация Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса), общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее – третье лицо 3, общество «Бренд-Защита»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE» согласно протоколу изъятия от 17.06.2020, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, поскольку, удовлетворяя требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания его доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2020
№ 18-353249 имеются помарки и исправления, неверно указаны сведения о регистрации предпринимателя в налоговом органе (несовпадение основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя и индивидуального номера налогоплательщика данным лица, привлеченного к административной ответственности).

Кроме того, предприниматель обращает внимание, что в указанном протоколе, как и в протоколе осмотра от 17.06.2020, неверно указано место совершения правонарушения – <...>, в то время как торговая точка предпринимателя находится по адресу: <...>.

Необоснованным податель кассационной жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции об ознакомлении и получении предпринимателем копии протокола осмотра, поскольку в отзыве на исковое заявление предприниматель указывал обратное, о чем неоднократно заявлял в суде.

Спорным, по мнению предпринимателя, является утверждение суда апелляционной инстанции, что товар, приобретенный для личных нужд (спортивный костюм, брюки и носки), не может принадлежать подателю кассационной жалобы на том основании, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
(далее – ЕГРИП) основным видом его деятельности является розничная торговля в нестационарных торговых объектах, рынка и производство нательного белья.

Свидетельские показания Подгорного Константина о личной принадлежности изъятого товара жене предпринимателя не приняты судом во внимание.

В кассационной жалобе указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 10.07.2020 № 1435 эксперта ФИО4 является надлежащим доказательством реализации контрафактной продукции по делу, поскольку предприниматель считает, что сравнительных образцов оригинальных товаров и даже фотографий образцов у эксперта не имелось; исследование проводилось исключительно по фотографиям без обязательного сравнительного анализа оригинала продукции с фотоснимками, представленными административным органом; эксперт не описал конкретные методики, которые были им использованы для получения заключения при проведении экспертизы; представленные для экспертизы фотоматериалы не позволяли достоверно определить признаки контрафактного товара из-за качества фотоснимков, представленных для экспертизы.

Экспертиза была поручена эксперту ФИО4, действующей на основании сертификата, выданного обществом «Бренд-Защита», который является представителем правообладателя компании «Найк ФИО5» на территории Российской Федерации, т.е. прямо или косвенно заинтересованному в исходе дела, что является нарушением статьи 25.9 КоАП РФ.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Предприниматель считает, что суды учли в качестве смягчающего обстоятельства совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, но не установили и не исследовали, имеются или отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд вправе был рассмотреть вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ОМВД России по Тимашевскому району отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ОМВД России по Тимашевскому району поступило и 03.06.2020 зарегистрировано в КУСП дежурной части отдела за № 5651 заявление ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по факту реализации индивидуальным предпринимателем ФИО6 товаров с нарушением закона.

По данной информации согласно поручению начальника ОМВД (т. 1 л.д. 10) проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: <...> расположен торговый роллет № 204, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, который при осуществлении своей деятельности допустил реализацию и хранение с целью сбыта товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака компании «Nike Innouveit S.V.».

Согласно заключению организации Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса от 10.07.2020 № 1435 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «NIKE» по свидетельствам Российской Федерации № 140352, № 233151, № 65094. Сумма ущерба, причиненного компании «Nike Innouveit S.V.», составляет
17 656 руб. 00 коп.

20.07.2020 инспектором ОМВД по Тимашевскому району по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 18-353249 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе от 20.07.2020, составленном в присутствие предпринимателя ФИО1, собственноручно отмечено, что он признал свою вину в содеянном, а именно: 17.06.2020 в 11 час. 46 мин. в <...> в роллете № 204, являясь предпринимателем, осуществлял реализацию и хранение с целью сбыта товаров, маркированных логотипом компании «Nike» (Найк ФИО5) с признаками контрафактности, что подтверждается заключением эксперта от 10.07.2020 № 1435, причинив правообладателю материальный ущерб на сумму 17 656 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9).

Из вышеуказанного следует, что предприниматель ввел в гражданский оборот продукцию без разрешения правообладателя.

Своими действиями предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявителем составлены протокол осмотра от 17.06.2020, протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 17.06.2020, протокол от 20.07.2020 № 18-353249 об административном правонарушении.

Усматривая в действиях вышеуказанного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление ОМВД России по Тимашевскому району, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что, поскольку в ходе проверочных мероприятий выявлено незаконное использование предпринимателем при реализации товаров чужих товарных знаков, при этом с правообладателем он в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков не предоставлены, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наложил административный штраф
в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство с целью сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта от 10.07.2020, подтвержден факт реализации предпринимателем контрафактной продукции. Реализация товаров с нанесенным знаком «NIKE» (в отсутствие разрешения правообладателя на его использование) нарушает исключительные права правообладателя.

Суды правомерно исходили из того, что согласно статье 14.10 КоАП РФ субъектом административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров может быть как продавец, покупатель, иные лица, непосредственно разместившие соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете, лица, осуществившие ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый владелец соответствующего товара.

Незаконно используя товарный знак «NIKE», предприниматель вводит потребителей в заблуждение относительно качества товаров, причиняя ущерб деловой репутации правообладателя.

Факт использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака без наличия лицензионных договоров с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Предпринимателем документы на право использования в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на вышеуказанные товары не представлены.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административное ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, предлагая к реализации товар с нанесенным на него товарным знаком без согласия его правообладателя, предприниматель нарушил исключительные права правообладателя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что товар приобретался для личных нужд, отклонен судом с учетом того, что в выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная в нестандартных торговых объектах и на рынках, а также производство нательного белья. Спорная продукция была изъята в торговой точке, в которой предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение в форме реализации товара охватывает, в том числе такие действия как выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, и образует состав административного правонарушения при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Выставление товаров в месте их продажи (на прилавках, в витринах и тому подобном), демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и тому подобном) в месте их продажи признаются публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора
купли-продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к отмене судебных актов в связи с допущенными административным органом нарушений требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом указано, что протокол об административном правонарушении от 20.07.2020 (в котором по доводам предпринимателя изобилуют помарки и исправления, неверно указаны сведения о регистрации предпринимателя в налоговом органе, а также место совершения правонарушения – <...>, в то время как торговая точка предпринимателя находится по адресу: <...>) составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, копию протокола он получил. В объяснениях ФИО1 собственноручно указано о признании вины и раскаянии в содеянном, замечания по содержанию протокола не отражены (т. 1 л.д. 9).

Как обоснованно отмечено судом второй инстанции, представленный с апелляционной жалобой договор от 01.01.2020 аренды торгового места по адресу: <...> не представлялся суду первой инстанции.

Протокол осмотра места совершения правонарушения от 17.06.2020 также составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, копию протокола он получил. В протоколе им отмечено, что «осмотр (прим. как указано в протоколе, в торговых роллетах № 204, расположенных по адресу: <...>) произведен в мое присутствие, замечаний и претензий не имею» (т. 1 л.д. 18-19).

По доводам кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение организации Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса от 10.07.2020 № 1435 является надлежащим доказательством реализации контрафактной продукции по делу, а также о том, экспертиза была поручена эксперту ФИО4, действующей на основании сертификата, выданного обществом «Бренд-Защита», который является представителем правообладателя компании «Найк ФИО5» на территории Российской Федерации, т.е. прямо или косвенно заинтересованному в исходе дела, судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств по делу, их относимости, допустимости, достоверности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда при разрешении дела. Материалы дела не содержат данных о заявлении отвода эксперту, назначении повторной экспертизы.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, поскольку не было учтено содержание Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, которым установлен мораторий на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае осмотр принадлежащего предпринимателю объекта осуществлен на основании обращения физического лица о реализации товара ненадлежащего качества, проведено административное расследование на основании норм КоАП РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно материалам дела проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась. Требования указанного закона имеют иную сферу применения.

Рассмотрение вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как правильно указано в кассационной жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы права.

Срок привлечения судом предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-34553/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.В. Борисова
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Д.И. Мындря