Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Петербург-Дорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2018), от ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018), от третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 02.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-35099/2016, установил следующее.

АО «Петербург-Дорсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство транспорта) о взыскании 11 431 194 рублей задолженности и 1 735 255 рублей 25 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство транспорта просит решение от 18.09.2017 и постановление 15.03.2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки действиям сторон по порядку сдачи и приемки работ. Суд первой инстанции в

определении о назначении экспертизы не указал основания ее назначения, с выводами экспертов министерство транспорта несогласно. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Министерство финансов в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы министерства транспорта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.06.2013 общество (подрядчик) и департамент автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) подписали государственный контракт № 200 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Дорожно-эксплуатационная база в с. Эсто-Садок».

Стоимость работ определена в размере 32 300 тыс. рублей и является твердой (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, а именно: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 03.07.2013 (пункт 3.1 контракта).

Пункт 24 задания № 7 (приложение № 2 к контракту) «Срок выдачи проектной и рабочей документации» предусматривает: в срок 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта сдать проектную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Срок прохождения экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не может превышать двух месяцев со дня представления заказчиком материалов. Рабочая документация должна быть сдана заказчику в течение 30 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, но не позднее даты, указанной в государственном контракте.

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ.

Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от подрядчика документации рассматривает представленные материалы и направляет их, в случае необходимости на государственную экспертизу, после прохождения которой подрядчику направляется подписанный акт о приемке выполненных работ при получении положительного заключения экспертизы) или мотивированный отказ от приемки работ.

Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту (пункт 6.1 контракта).

При направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ считается дата последнего представления подрядчиком заказчику разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного пунктом 6.1 контракта (пункт 6.1.1 контракта).

Подрядчик 03.07.2013 сопроводительным письмом № 21260/13 направил заказчику проектную документацию по накладной от 03.07.2013 № 764-13.1 и акт выполненных работ на общую сумму 32 300 тыс. рублей (в том числе НДС).

Следовательно, согласно части 3 пункта 6.1 контракта, общество сдало работы в срок, предусмотренный контрактом.

В течение 15 дней с момента передачи документации мотивированный отказ заказчиком (в т. ч. замечания по документации) не направлены в адрес общества.

Поскольку заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ и не направил в адрес подрядчика подписанный акт, подрядчик повторно письмом от 11.09.2013 № 2971/13 направил заказчику накладные на сданную проектную документацию. На накладной заказчик поставил отметку о принятии 12.09.2013.

Факт передачи документации заказчику согласно дате, указанной в накладной – 03.07.2013 (по первому письму) подтверждается следующими документами:

– письмом от 06.08.2013 № 80-2991/13-01-08.02 заказчик направил проектную документацию на согласование в департамент Росприроднадзора;

– письмом от 21.08.2013 № Д111-27506 ГК «Олимпстрой» направила письмо заказчику о рассмотрении проектной документации;

– письмом от 22.08.2013 № 80-3239/13-01-08.04 заказчик направил замечания по проектной документации подрядчику;

– письмом от 30.08.2013 № 80-99/13-09-12 заказчик направил подрядчику приглашение на совещание, назначенное на 04.09.2013;

– письмом от 05.09.2013 № 2498/13, в котором подрядчик напоминает заказчику, что документация уже находится в экспертных организациях и внесение в нее изменений в части применения конструкции здания АБК производства ООО «Новый дом» повлечет за собой корректировку разделов документации.

Согласно пункту 5.1 контракта финансирование заказчиком выполняемых по настоящему контракту работ распределяется в следующем порядке:

– 90% стоимости работ – на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (до экспертизы);

– 10% стоимости работ – после получения положительного заключения экспертизы.

Заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью в 60-дневный срок с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, и представленных подрядчиком в срок, предусмотренный графиком приемки заказчика за отчетный период (пункт 5.1.1 контракта).

В ходе исполнения контракта заказчик разделил выполняемый объем работ на три этапа. Подрядчик 13.12.2013 подписал акт № 1 сдачи-приемки работ и справку о стоимости работ в размере 20 868 806 рублей формы № КС-3 по первому этапу контракта.

Подрядчик 31.10.2014 сопроводительным письмом от 31.10.2014 № 2162-1/14 направил заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ № 2, справку о стоимости работ формы № КС-3 на оставшуюся часть выполненных работ в размере 2 739 031 рубль (в том числе НДС), положительное заключение экспертизы, рабочую документацию.

Заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил.

Подрядчик 30.01.2015 сопроводительным письмом от 30.01.2015 исх. № 84-1/15 направил заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ № 3, справку о стоимости

работ формы № КС-3 на оставшуюся часть выполненных работ в размере 8 692 163 рубля (в том числе НДС), положительное заключение экспертизы, рабочую документацию.

Заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными

нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «АРТИФЕКС» ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения от 31.07.2017 № 61-СЭ-002-17, результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация на строительство объекта «Дорожно-эксплуатационная база в с. Эсто-Садок», изготовленные обществом (включая материалы, выполненные субподрядными организациями) выполнены в объеме, превышающем объем, предусмотренный государственным контрактом, так как впоследствии были изменены дополнительными заданиями № 1 и 2 к заданию № 7, при этом соответствуют стоимости, указанной в контракте, а именно – 32 300 тыс. рублей. Работы, выполненные обществом (включая материалы, выполненные субподрядными организациями) в рамках контракта, соответствуют качеству согласно требований действующих нормативных документов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, установили, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Экспертами произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведен анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Суды указали, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017 по делу № А32-47528/2015 установлено, что по работам общества получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрай-госэкспертиза» по проектной документации по этапу 2.2.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертизы от 31.07.2017 № 61-СЭ-002-17, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Общество заявило требование о взыскании 1 735 255 рублей 25 копеек неустойки за период с 01.04.2015 по 03.10.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пункт 8.8 контракта предусматривает ответственность заказчика за просрочку исполнения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды, проверив и признав верным расчет и период неустойки, установив, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства (доказательства

несоразмерности неустойки министерством не представлены), правомерно взыскали 1 735 255 рублей 25 копеек неустойки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. Выводы экспертов не оспорены, доказательства опровергающих изложенные в заключении выводы не представлены. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы также не заявлено. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А32-35099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина