Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика предпринимателя ФИО1, с.Гай-Кодзор на решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2007 г. (судья А.Г.Пристяжнюк)

истец: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г.Анапа

третье лицо: ФИО2, г.Анапа

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании

отистца: не явился (извещен)

от ответчика:

- ФИО1, предст. довер. от 25.05.2007 г.

- ФИО3, предст. довер. от 25.07.2007 г.

- ФИО4, предст. довер. от 25.07.2007 г.

оттретьего лица: не явился (извещен)

Решением арбитражного суда от 06.04.2007 г. признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на торговый павильон № 346 площадью 11,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> район Центрального рынка, путём аннулирования записи регистрации 23-01.26-2.14.2002-213 от 05.06.02 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свое решение суд обосновал тем, что спорное строение имеет статус движимого имущества, право собственности на спорный торговый павильон не подлежит регистрации, поэтому последняя осуществлена незаконно, в связи с чем зарегистрированное право ответчика является недействительным.

Ответчик не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Остальные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители ответчика не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях подержали свои доводы, изложенные в жалобе.

Во исполнение определения суда от 11.07.2007 г. ответчиком представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Ответчик направил в арбитражный суд ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 – лица, проводившего осмотр павильонов по ул.Горького.

После чего представители ответчика пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Анапским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 05.06.2002 г. произведена регистрация права собственности ФИО1 на торговый павильон № 346 общей площадью 11,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2002 г. (л.д. 8, т.1).

Основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 03.06.2002 г. с ФИО2 (л.д. 9, т.1).

Истец, полагая, что спорный павильон не относится к объектам недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами (п.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Регистрация прав на движимые вещи названным законом не предусмотрена.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность органов технической инвентаризации, технические паспорта на здания, строения, сооружения должны содержать сведения о технических характеристиках, конструктивных особенностях и видах использованных материалов при возведении постройки с тем, чтобы индивидуализировать объект в качестве недвижимого имущества.

В техническом паспорте, изготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Анапа содержится описание спорного объекта, как то: фундамент монолитный, стены – металлический каркас (л.д. 31-36, т.1). Письмом от 29.05.2002 г. № 842 филиал ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г.Анапа (л.д. 20, т.2), адресованным группе граждан, в том числе, ФИО1, сообщает о том, что торговые киоски №№ 341, 342, 345, 346, 350, 351, 352, расположенные на территории Центрального рынка <...>, представляют собой металлические каркасы, вмонтированные в бетонное основание.

Согласно справке от 15.02.07 за № 01/280, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа, торговый павильон № 346 не является объектом недвижимости, так как выполнен из металлических конструкций с остеклением и демонтаж павильона возможен без несоразмерного ущерба его назначению (л.д. 78, т.1).

Аналогичные выводы содержатся в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа от 14.06.2007 г. № 01/1289 (л.д. 18, т.2), адресованном группе предпринимателей, в том числе, ФИО1 В этом письме также указано на отсутствие у предпринимателей разрешения на строительство и проектной документации. В архиве Управления названной документации не имеется.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергаются и в своей совокупности указывают на отсутствие неразрывной связи этого объекта с землёй, а значит, и на отсутствие у спорного павильона квалифицирующего признака недвижимости.

При этом суд исходит из того, что недвижимость в гражданском праве – это юридическая категория, а не техническая характеристика материального объекта. В связи с чем судом апелляционной инстанции не приняты ссылки ответчика на экспертизу, выполненную НПП ООО «Юринстрой» (л.д. 3-9, т.2). Причем данная экспертиза судом в рамках рассматриваемого дела не назначалась.

Согласно акту экспертизы № 326/16.1 от 05.06.2007 г., павильон № 346 с технической точки зрения является объектом недвижимого имущества в силу его физических свойств – стационарность и неподвижность, материальность, долговечность.

Однако не эти критерии с точки зрения гражданского права определяют материальный объект в качестве недвижимости.

Как установлено судом, торговый павильон ответчика представляет собой металлический каркас, смонтированный на монолитной бетонной плите. Аналогичным образом смонтированы торговые павильоны, соседние с павильоном ответчика. Следовательно, спорный объект по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте. Монолитная плита, на которой смонтирован павильон ответчика, не может служить доказательством неразрывной связи с землей (применительно к нормам ст.130 ГК РФ), т.к. технически возможно ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют в пользу вывода о том, что торговый павильон ответчика не является объектом недвижимости.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с гражданским законодательством и законодательством, регулирующим градостроительную деятельность, создание объекта недвижимости должно осуществляться на земельном участке, непосредственно предоставленном застройщику для строительства этого объекта.

Как следует из содержания договор купли-продажи от 03.06.2002 г. между ответчиком и ФИО2, право собственности последнего зарегистрировано на основании распоряжения главы г.Анапа от 17.04.2002 г. № 222/2 «О регистрации павильона» (л.д. 13, т.1).

Однако указанным распоряжением предпринимателю ФИО2 разрешено оформить паспорт на установку двух павильонов по ул.Горького согласно проекту реконструкции центрального рынка. Паспорт на установку торгового киоска (павильона) в материалы дела представлен (л.д. 14, т.1).

Причем в материалы дела не представлены проектная документация, согласованная и утвержденная в установленном порядке, и разрешение на строительство, составление и выдача которых в обязательном порядке до начала строительства объекта недвижимости предусмотрены ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом РФ, т.к. в противном случае при отсутствии названных документов и доказательств предоставления застройщику земельного участка для строительства будет иметь место возведение самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что в отношении спорного объекта предусматривалась разработка проектно-сметной документации, а также выдача исходных данных для проектирования. На это прямо указано в акте государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 24.09.2002 г. (л.д. 71-73, т.1). В ходе судебного разбирательства ни ФИО2, ни ФИО1 названные документы не представили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенная государственная регистрация права собственности ФИО1 на торговый павильон является недействительной, поскольку спорный киоск не относится к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, об установке спорного павильона на капитальном фундаменте. Установка металлического павильона на капитальном фундаменте не влечёт отнесения этого павильона к объектам недвижимости.

Суд полагает необходимым указать на то, что истец по заявленным требованиям является надлежащим, т.к. вправе оспаривать зарегистрированное право ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Администрация г.Анапа обязана упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем. Регистрация права собственности на спорные объекты в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. К тому же возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права на недвижимое имущество предусмотрена ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорных объектов. В связи с этим администрация г.Анапа является надлежащим истцом по заявленному требованию. Нарушение прав по определению принадлежности и свободного использования земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Даже если исходить из возможности применения исковой давности к исковым требованиям, то и в этом случае ответчиком не представлено доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его права ранее даты обращения с настоящим иском.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на то, что, оспаривая зарегистрированное право ответчика на торговый павильон, как объект недвижимости, истец не отрицает наличие права ответчика на этот павильон, как движимую вещь. Поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований не влечет прекращение прав ответчика на спорный объект, как движимую вещь.

Поскольку в материалах дела доказательства собраны в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд полагает оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове свидетеля. К тому же обстоятельства отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу не могут быть установлены показаниями свидетеля.

В арбитражный суд от ответчика поступили ходатайства от 30.07.2007 г. об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д. 16, 17, т.2). Однако эти ходатайства ответчиком не подписаны и по этой причине не подлежат рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 06.04.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 130, 131 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 06.04.2007 г. по делу А-32-3522/2007-53/69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько