Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» – ФИО1 (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу
№ А32-35495/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский берег» (далее ? должник) ООО «Волга Каспий Шиппинг» (далее ? кредитор) 09.01.2018 и 16.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 17 450 тыс. рублей основного долга и 352 824 рубля 66 копеек финансовых санкций.

Определением суда от 27.03.2018 производство по заявлениям объединено.

Определением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2018, включены требования ООО «Волга Каспий Шиппинг» по денежным обязательствам в размере 7 100 тыс. рублей основного долга и отдельно в размере 145 550 рублей финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы в удовлетворенной части мотивированы тем, что задолженность в заявленном размере подтверждена документально.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях конкурсный управляющий должника и ФИО3 просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, в указанной части в заявленных требований кредитору отказать. Податели жалоб указывают, что спорное денежное обязательство должника прекращено зачетом встречного однородного требования. Выводы судов о ничтожности зачета требований сделаны при неправильном применении норм права. Зачет является оспоримой, а ничтожной сделкой. Сделка зачета однородных требований в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной. Требование кредитора в размере 200 тыс. рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оно является разовой сделкой купли-продажи. В рамках данной сделки кредитору передано топливо на 200 тыс. рублей.

В отзыве на кассационные жалобв ООО «Волга Каспий Шиппинг» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2017 ООО «Русский берег» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения опубликовано 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Волга Каспий Шиппинг» 09.01.2018 и 16.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

11 апреля 2016 года кредитор (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи № 01\КП-2016 судна ? теплоход (генгруз) «Сибирский-2128»,
ИМО № 8100416.

В счет оплаты цены судна кредитор перечислил платежными поручениями:

? от 31.05.2017 № 45 на сумму 350 тыс. рублей в адрес ООО «ФСК “Астеп”»;

? от 30.08.2016 № 82 на сумму 5 млн рублей в адрес ООО «ФСК “Астеп”»;

? от 25.11.2016 № 114 на сумму 2 млн рублей в адрес ООО «ФСК “Астеп”»;

? от 12.01.2017 № 3 на сумму 3 млн рублей в адрес ООО «ФСК “Астеп”»;

? от 12.04.2016 № 5 на сумму 200 тыс. рублей в адрес должника;

? от 12.04.2016 № 4 на сумму 6 900 тыс. рублей в адрес должника.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «ФСК “Астеп”» обусловлено дополнительным соглашением от 29.08.2016, заключенным кредитором и должником.

Уведомлением от 04.09.2017 должник расторг договор купли-продажи
от 11.04.2016 № 01\КП-2016 в одностороннем порядке.

ООО «Волга Каспий Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника в связи с расторжением договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в части удовлетворения требования кредитора в размере 7 100 тыс. рублей основного долга и
145 550 рублей финансовых санкций. Указанные требования образовались из перечисленных должнику денежных средств по платежным поручениям от 12.04.2016 № 5 (сумма 200 тыс. рублей) и от 12.04.2016 № 4 (сумма 6 900 тыс. рублей).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения заявителей кассационных жалоб относительно удовлетворенных требований сводятся к тому, что в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 20.02.2018.

Согласно данному заявлению должник уведомил 20.02.2018 кредитора о зачете своего долга по договору купли-продажи от 11.04.2016 № 01\КП-2016 в размере
17 250 тыс. рублей в счет долга кредитора перед должником по уплате неустойки в аналогичном размере по тому же договору.

Согласно статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Абзац шестой статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судебные инстанции установили, что процедура наблюдения в отношении должника возбуждена 30.11.2017, т. е. заявление о зачете направлено в адрес кредитора после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее ? информационное письмо № 65).

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 307-ЭС16-13262.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника заявлены и иные требования кредиторов, кроме ООО «Волга Каспий Шиппинг».

Ввиду статуса ООО «Русский берег», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма № 65).

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства кредитора не могли быть прекращены на основании его заявления о зачете, следует признать верным, соответствующим нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Являются необоснованными доводы о том, что недопустимость зачета может быть подтверждена только судебным актом, в рамках которого он будет признан в качестве недействительной сделки. Оспоримый характер сделки о зачете не исключает обязанность суда проверить соблюдение установленных законом требований, при которых заявление одной стороны может быть квалифицировано как зачет, и вызвать правовые последствия в виде прекращения обязательства кредитора.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что платеж
от 12.04.2016 на сумму 200 тыс. рублей является самостоятельной сделкой по покупке топлива у должника. В назначении спорного платежа указано: «по договору купли-продажи № 01\КП-2016 от 11.04.2016». В материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником топлива на спорную денежную сумму. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу
№ А32-35495/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Н. Калашникова Ю.В. Мацко