Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 39, 40, 41 по ДТ №10317110/270717/0016658; о признании недействительным решения от 14.08.2017 №35.1-22/9104, вынесенного должностном лицом таможенного поста Юго-восточный Новороссийской таможни, об отказе в выпуске товаров удилищ (рыболовных) под номером №№ 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 по ДТ №10317110/270717/0016658; об обязании Новороссийской таможни принять решение о выпуске товаров №№ 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 по ДТ №10317110/270717/0016658.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу №А32-35522/2017 было отменено и отказано в удовлетворении требований Общества.

21.02.2020 Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 10597 руб. 67 копеек.

Определением от 30.11.2020 заявление Новороссийской таможни было удовлетворено в полном объёме. Определением мотивировано тем, что Новороссийская таможня представила надлежащие доказательства несения расходов в связи с рассмотрением дела №А32-35522/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Новороссийской таможни в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что таможенным органом пропущен срок для взыскания судебных расходов, необоснованно заявлены расходы в отношении затрат на топливо в связи с участием 14.02.2020 представителя в судебном заседании, поскольку представитель таможенного органа в этот же день участвовал в иных судебных заседаниях, размер суточных не подтверждён.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Новороссийска таможня представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в которой просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный су приобщил отзыв к материалам дела.

Новороссийска таможня подала ходатайство об участии в деле путём онлайн-заседания в срок, которое поступило суду 11.01.2021, что исключает возможность его удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в состав заявленных расходов, понесённых при рассмотрении дела №А32-35522/2017 в суде первой инстанции были включены:

- расходы на топливо (Фиат Дукато номер <***>) по факту участия в судебном заседании 14.02.2020 ФИО1 в сумме 2063 руб. 77 коп.;

- участие в судебном заседании ФИО2 14.08.2020 в сумме 7633 руб. 90 коп., в том числе проезд - 2383 руб. 90 коп. и проживание - 5250 руб.;

- выплата компенсации за нахождение в командировке ФИО2 в сумме 300 рублей.

В обоснование понесённых расходов Новороссийская таможня представила:

- государственный контракт от 14.01.2019 №1, согласно которому цена за литр ДТ-Л - К5 составляла 52 руб. 58 копеек. Расход топлива составил 39.25 литра (т.4 л.д. 14-18);

- приказ на командировку от 14.02.2019 №185-КМ о командировании в Арбитражный суд Краснодарского края для представления интересов Новороссийской таможни ФИО1, ФИО3, Церковную Е.А., ФИО4 и водителя ФИО5 (т.4 л.д. 7);

- путевой лист о расходе топлива 14.02.2019 в количестве 39.25 литра (т.4 л.д. 8);

- приказ на командировку на командировку от 09.08.2019 №995-КМ о командировании ФИО2 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с 13.08.2019 по 15.08.2019 для представления интересов Новороссийской таможни (т.4 л.д. 7);

- авансовый отчёт ФИО2 от 19.08.2019 №1011 (т.4 л.д. 9);

- квитанция о проживании ФИО2 13.08.-14.08.2019 на сумму 5250 руб. (т.4 л.д. 10);

- железнодорожный билет (ФИО6 Главный) №75646902359892, дата отправления 13.08.2019, железнодорожный билет (ФИО7 Главный - Краснодар) №75696902381813, дата отправления 15.08.2019. Общая стоимость проездных документов на железнодорожный транспорт, с учётом комиссионного сбора, составила 2383 руб. 90 коп. (т.7 л.д. 10-13).

Апелляционным судом установлено, что Новороссийской таможней по делу №А32-39930/2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 с ООО «АВАНГАРД» были взысканы расходы на топливо в сумме 2063 руб. 76 коп. по факту участия 14.02.2019 в судебном заседании представителя Новороссийской таможни ФИО1.

Таким образом, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Новороссийской таможни о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 2063 руб. 76 коп. по факту участия 14.02.2019 в судебном заседании представителя Новороссийской таможни ФИО1, не подлежит удовлетворению, как заявленное дважды.

Доказательство того, что ФИО1 для участия в судебном заседании 14.02.2019, как по делу №А32-35522/2017, так и по делу №А32-39930/2017, прибыл иным образом, чем на транспорте - Фиат Дукато номер <***>, в материалы дела не представлены.

В части требований Новороссийской таможни о взыскании судебных издержек в сумме 8533 руб. 90 коп. подлежали удовлетворению, как документально подтверждённые и связанные непосредственно с рассмотрением дела №А32-35522/2017.

Довод Общества о пропуске Новороссийской таможней процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит основанным на неверно толковании норм права.

Последним судебным актом по делу №А32-35522/2017 является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019.

Заявление Новороссийской таможни о взыскании судебных расходов по делу №А32-35522/2017 было подано в электронном виде 21.02.2020, а именно в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30.11.2020 по делу №А32-35522/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу №А32-35522/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Новороссийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5550 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы судебных расходов, отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов