Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 02.02.2023 Филиппова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-35767/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 арбитражный управляющий Кулишов Сергей Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 части 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2023 № 01332323 и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим были предприняты меры по страхованию дополнительной ответственности. Как указывает податель апелляционной жалобы, техническая ошибка при составлении отчета не может являться основанием к привлечению к ответственности, поскольку не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя и кредиторов. По эпизоду о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятию мер по ее взысканию, податель апелляционной жалобы указывает, что по заявленным основаниям он уже был привлечен к административной ответственности. Непроведение инвентаризации дебиторской задолженности обусловлено тем, что бывшим руководителем должника не передано в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по взысканию арендных платежей с ООО "Кубанский элеватор". Также податель жалобы указывает, что пропуск срока проведения собрания на 1 день не свидетельствует об умысле в действиях арбитражного управляющего и направленности таких действий на причинение ущерба кредиторам. Выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательства, поскольку согласно разделу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов от 03.10.2022, 28.02.2023 конкурсного управляющего указаны, в том числе: даты, сроки действия договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-то из кредиторов обращался за ознакомлением с материалами собрания и ему, заблаговременно, до проведения собрания не было обеспечено право на такое ознакомление либо он не смог ознакомиться и принять на этом основании участие в собрании.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Кулишова С.Г. на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 11.04.2023 № 17-23/05749 (вх.
№ 034220/23 от 17.04.2023) и от 04.05.2023 № 17-23/07103 (вх. № 042078/23 от 15.05.2023).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и при непосредственном обнаружении установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Кулишовым С.Г. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Юг".

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего Кулишов С.Г. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Так, управлением в ходе административного расследования установлено следующее:

арбитражным управляющим не исполнена обязанность по продлению срока действия заключенного договора дополнительного страхования ответственности;

арбитражным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, не приняты меры по ее взысканию;

арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по взысканию арендных платежей с ООО "Кубанский элеватор";

арбитражным управляющим нарушены периодичность проведения собрания кредиторов (заседаний комитета кредиторов) должника с представлением отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства;

отчеты о деятельности арбитражного управляющего содержат неполные сведения;

конкурсным управляющим должника Кулишовым С.Г. нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов должника.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 30.06.2023 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Яровая Е.В. составила протокол об административном правонарушении N 01332323 в отношении арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, управляющим Кулишовым С.Г. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по продлению срока действия заключенного договора дополнительного страхования ответственности.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12 месяцев 2016 года, активы должника составляли 196340 тыс.руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 02.09.2021 договор о дополнительном страховании ответственности заключен конкурсным управляющим 27.10.2017 с ООО "Страховое общество "Помощь", сроком действия с 27.10.2017 по 27.10.2021.

Управлением установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 03.10.2022, 28.02.2023 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" балансовая стоимость активов указана 195340 тыс.руб.

Учитывая, что балансовая стоимость активов должника превышает 100 млн.руб., Управление пришло к выводу, что в данном случае, арбитражному управляющему надлежало принять меры к заключению нового договора дополнительного страхования, в связи с окончанием срока действия предыдущего договора.

Однако графа "номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия", раздела "Сведения об арбитражном управляющем" в отчетах от 03.10.2022 и 28.02.2023 не заполнена, данные о действующем договоре дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве не отражены, что свидетельствует о том, что после 27.10.2021 конкурсным управляющим договор о дополнительном страховании ответственности, заключенный 27.10.2017 на срок до 27.10.2021, не продлевался. Информация о заключении нового договора дополнительного страхования своей ответственности в отчетах отсутствует.

Таким образом, Управление полагает, что арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Местом совершения административного правонарушения является адрес: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Маяковского, д. 18.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в рамках дела ЗАО "Фирма "ЮГ" в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в связи с чем, балансовая стоимость активов должника ЗАО "Фирма "ЮГ" была снижена до 95340000 руб. вследствие чего, обязанность дополнительного страхования ответственности отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Подателем жалобы не принято во внимание, что по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков обусловлена размером балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, возложенная на арбитражного управляющего обязанность по заключению договора о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков не зависит от действительной стоимости активов должника, включенных в конкурсную массу в ходе процедуры конкурсного производства.

Наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 руб., и не делает каких-либо исключений на случай уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 N Ф04-9401/2013 по делу N А03-17270/2012).

Изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника, не влечет изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 по делу N А60-38075/2010, от 19.01.2015 по делу N А60-25795/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 по делу N А42-2213/2010.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 03.10.2022, 28.02.2023 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" балансовая стоимость активов указана 195 340 тыс.руб.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, бухгалтерская отчетность с корректированными данными с 2021 года не сдавалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанный период времени конкурсный управляющий Кулишов С.Г. с заявлением о разрешении разногласий и об установлении действительной стоимости активов для целей дополнительного страхования ответственности в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "ЮГ" не обращался, соответствующего судебного акта принято не было, в налоговый орган балансы не представляются с 2021 года, соответственно, на дату окончания срока действия предыдущего договора балансовая стоимость активов в принципе отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов для целей дополнительного страхования ответственности судом к производству не принято и иная действительная стоимость активов не установлена, следовательно, управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был либо установить в судебном порядке действительную стоимость активов, либо руководствоваться имеющейся стоимостью для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства заключения договора дополнительного страхования после 27.10.2021 в материалах дела о банкротстве должника ЗАО Фирма "ЮГ" отсутствуют, из чего следует, что конкурсный управляющий Кулишов С.Г. после 27.10.2021 осуществлял свою деятельность без заключения договора специального страхования ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным отсутствие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Требование закона о страховании ответственности арбитражного управляющего обусловлено необходимостью защиты интересов лиц, участвующих в деле, в случае причинения арбитражным управляющим убытков. Эта мера позволяет гарантировать возмещение таких убытков.

Следовательно, отсутствие страхования ответственности или пробелы в периодах страхования могут привести к возникновению ситуации, когда имущественные интересы кредиторов не будут защищены.

Ссылка управляющего на то, что он принимал меры по страхованию дополнительной ответственности, ему было отказано, отклоняются судебной коллегией.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017.

Состав вмененного правонарушения является формальным, осуществление деятельности арбитражным управляющим в отсутствие такого договора страхования образует состав вмененного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу (2016 год) дебиторская задолженность ЗАО Фирма "Юг" составляла 109 562 тыс. рублей, что также является активом должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктами 2,3 статьи 24.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по заключению договоров дополнительного страхования своей ответственности.

2. Арбитражным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, не приняты меры по ее взысканию.

Согласно положениям пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Приказ N 49).

Согласно части 1.3 Приказа N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Из отчета конкурсного управляющего от 28.02.2023 следует, что общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам составил
10 885 200 рублей.

Согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу (2016 год) дебиторская задолженность ЗАО Фирма "Юг" составила 109 562 тыс. рублей. Включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность не проинвентаризирована.

Доказательств обратного в ходе административного расследования не представлено.

2.1. Конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 ЗАО Фирма "Юг" признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением суд обязал бывшего руководителя организации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист серии ФС № 013202890 выдан Арбитражным судом Краснодарского края 31.01.2018 (27.04.2018 направлен в адрес службы судебных приставов), однако бывший руководитель должника бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему не передал.

Согласно протоколу № 1 повторного собрания кредиторов ЗАО Фирма "Юг" от 25.08.2020 конкурсным управляющим Кулишовым С.Г. списана дебиторская задолженность в размере 10 888 192,54 руб.

Вместе с тем, как следует из отчетов конкурсного управляющего, им предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТД "Лико" в размере 2 456 595,65 руб.

При анализе "Картотеки арбитражных дел" установлено, что управляющий 02.03.2018 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТД "Лико" о взыскании задолженности в размере 1 613 954,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу
№ А32-8209/2018 исковое заявление ЗАО Фирма "Юг" возвращено заявителю, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано (отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован непредставлением управляющим справки об открытых расчетных счетах должника, подтвержденных банком данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины).

Указанное определение конкурсным управляющим не обжаловано, повторно с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, управляющий не обращался.

Информация о предпринятых мерах к взысканию иной задолженности управляющим не представлена, в связи с чем, уполномоченным органом направлено требование от 28.05.2020 № 18-12/08817 о предоставлении сведений о предъявленных конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Юг" требованиях третьим лицам (требование не исполнено).

При таких обстоятельствах, учитывая, что включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность не проинвентаризирована, управляющий не выяснил наличие дебиторской задолженности должника при отсутствии оснований для ее списания, требования уполномоченного органа в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанному факту дана оценка судом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 по делу № А32-2191/2016.

Датой совершения административного правонарушения является дата списания дебиторской задолженности: 25.08.2020.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Маяковского, д. 18.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не проведение инвентаризации дебиторской задолженности обусловлено тем, что бывшим руководителем должника не передано в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, подлежат отклонению.

Обладая информацией о наличии и размере дебиторской задолженности, конкурсный управляющий имел возможность принять меры по ее взысканию, в частности путем анализа расчетного счета должника на предмет наличия перечисления денежных средств в адрес дебиторов. Доказательств совершения подобных действий конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, к установленному сроку, либо носят длящийся, продолжающийся характер.

3. Арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по взысканию арендных платежей с ООО "Кубанский элеватор".

Управлением установлено, что между должником и ООО "Кубанский Элеватор" был заключен договор аренды от 15.08.2016 № КЭ/А 08/16/01, по условиям которого должник передает в аренду ООО "Кубанский Элеватор" залоговое имущество, арендная плата состоит из двух частей постоянной и переменной. Постоянная составляет 295 182,00 руб. ежемесячно, переменная складывается из понесённых коммунальных затрат.

До даты реализации (18.10.2018) имущество находилось в аренде у ООО "Кубанский Элеватор", соответственно минимальная сумма, которая должна была поступить на счет должника от аренды составляет 7 674 732 руб. (295 182 руб. х 26 месяцев).

Согласно банковской выписке должника ООО "Кубанский Элеватор" перечислило 5 986 504,81 руб. (в том числе НДС – 920 320,93 руб.) в качестве оплаты по договору аренды от 15.08.2016 № КЭ/А08/16/01.

При этом согласно отчетам конкурсного управляющего, в адрес ЗАО Фирма "Юг" поступили арендные платежи от ООО "Кубанский Элеватор" в период с 04.10.2018 по 18.10.2018 в размере 3 717 795,98 руб.

Согласно "Картотеке арбитражных дел" конкурсный управляющий 24.08.2021 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела № A32-38822/2021 о взыскании с ООО "Кубанский элеватор" арендных платежей в размере 5 525 593,19 руб., задолженности по содержанию предмета залога, а именно: расходов по проведению оценки обремененного залогом имущества в размере 1 132 тыс. руб.

Определением от 25.08.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

Также с заявлением о взыскании с ООО "Кубанский элеватор" арендных платежей арбитражным управляющим обращался в рамках дел № А32-41280/2021 и
№ А32-43882/2021. Однако, исковые заявления также были возвращены по причине отказа в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определения суда от 22.09.2021, 09.09.2021 и от 25.08.2021 арбитражным управляющим не обжаловались, повторно с такими же требованиями арбитражный управляющий не обращался.

Из изложенного следует, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, не принимались надлежащие меры к взысканию оставшейся суммы задолженности по договору аренды от 15.08.2016 № КЭ/А 08/16/01.

Более того, конкурсный управляющий имел объективную возможность по проведению расчетов (взысканию задолженности по текущим платежам) с ООО "Кубанский элеватор" при передаче ему залогового имущества, однако каких-либо действия по истребованию задолженности за указанный период не предпринимал.

Датой совершения административного правонарушения является дата возникновения обязательств по взысканию арендных платежей с 04.10.2018 по настоящее время.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им были приняты все возможные меры для взыскания арендных платежей, судебная коллегия руководствуется следующим.

В адрес конкурсного управляющего Кулишова С.Г. 16.10.2019 направлено требование (№ 18-12/12755), в котором уполномоченный орган запросил информацию в отношении уплаты арендных платежей ООО "Кубанский элеватор" по договору аренды от 15.08.2016 № КЭ/А-08/16/01.

В рамках дела № А32-2191/2016 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего - 11.01.2021, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кубанский элеватор" арендных платежей только 24.08.2021 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу
№ А32-38822/2021 исковое заявление ЗАО Фирма "Юг" возвращено заявителю), то есть спустя 8 месяцев после подачи уполномоченным органом жалобы.

Таким образом, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кулишов С.Г. не принимал надлежащих мер по взысканию задолженности по договору аренды от 15.08.2016 № КЭ/А-08/16/01.

4. Арбитражным управляющим нарушены периодичность проведения собрания кредиторов (заседаний комитета кредиторов) должника с представлением отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При изучении сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что сообщением № 6153538 от 10.02.2021 конкурсный управляющий должника уведомил, что очередное собрание кредиторов (заседание комитета кредиторов) должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности назначено на 25.02.2021.

Из сообщения № 6248308 размещенного в ЕФРСБ 01.03.2021 следует, что собрание кредиторов проведено 25.02.2021.

С учетом указанной даты (25.02.2021) очередное собрание кредиторов (заседание комитета кредиторов) должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности надлежало провести не позднее 25.05.2021.

Однако из сообщения № 6632478, размещенного в ЕФРСБ 11.05.2021 следует, что очередное собрание кредиторов назначено на 26.05.2021, то есть с пропуском срока.

Датой совершения административного правонарушения является 26.05.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что пропуск собрания на один день не свидетельствует об умысле в действиях арбитражного управляющего и направленности таких действий на причинение ущерба кредиторам, подлежит отклонению, так как вменяемые нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, к установленному сроку, либо носят длящийся, продолжающийся характер.

5. Отчеты о деятельности арбитражного управляющего содержат неполные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

5.1. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения - документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2021, 03.10.2022 и от 28.02.2023 не приложены документы, подтверждающие в них сведения, указанные отчеты не содержат перечня приложений-документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В свою очередь, не приложение подтверждающей документации к отчету затрудняет проверку деятельности управляющего судом и может привести к нарушению прав кредиторов и заинтересованных лиц.

5.2. В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой, являющейся приложением N 4 Общих правил, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2021, 03.10.2022 и от 28.02.2023 следует, что для обеспечения своей деятельности управляющим привлечены:

специалист - оценщик ООО Компания "Прайс" по договору от 29.11.2018
№ 16-11/2018;

специалист - оценщик ООО "Стандарт – Юг" по договору от 06.09.2017
№ 0022- 2017;

бухгалтер Яценко Т.А. по договору от 01.11.2017 № 27;

ООО "Личное Дело" по договору от 01.11.2017 № 1.

При этом сведения о сроке действий договоров, заключенных с указанными лицами, в отчетах отсутствуют.

5.3. В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Кулишовым С.Г. подготовлены отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника по состоянию на 02.09.2021, 03.10.2022, 28.02.2023.

Однако, вышеуказанные отчеты не содержат информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, арбитражный управляющий Кулишов С.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Юг" допустил нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной и исчерпывающей информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО Фирма "Юг".

Поскольку представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Датой совершения правонарушения являются даты составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а именно: 02.09.2021, 03.10.2022, 28.02.2023.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, невключение в отчеты сведений о привлеченных специалистах, равно как и включение недостоверных сведений, не позволяет конкурсным кредиторам установить состав и размер расходов на определенную дату отчета, а в случае несогласия с размером оплаты привлеченных лиц, лишает кредиторов возможности своевременно предъявить свои возражения.

6. Конкурсным управляющим должника Кулишовым С.Г. нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила проведения собраний).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил проведения собраний, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

- уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

- предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

- осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Таким образом, предоставление участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами собрания является обязанностью арбитражного управляющего.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Юг" Кулишовым С.Г. 22.02.2023 проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 22.02.2023.

Следовательно, арбитражному управляющему Кулишову С.Г. не позднее 15.02.2023 надлежало обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к соответствующему собранию кредиторов должника.

Как следует из сообщения № 10728880, размещенного в ЕФРСБ 08.02.2023, с документами, подготовленными к собранию кредиторов должника можно ознакомиться с 22.02.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий Кулишов С.Г. при подготовке к проведению собрания кредиторов должника, назначенного на 22.02.2023, нарушил порядок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника, чем соответственно нарушил права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.

Датой совершения данного правонарушения является 22.02.2023.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кулишова С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Принимая во внимание предъявляемые к арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кулишов С.Г. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий Кулишов С.Г. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам статьи 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 названного Кодекса.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Исследовав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что датами совершения вмененных арбитражному управляющему правонарушений являются 28.10.2021, 25.08.2020, 04.10.2018, 26.05.2021, 02.09.2021, 03.10.2022, 28.02.2023, 22.02.2023. При этом арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими судебными актами:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу
№ А53-4918/2021 Кулишов С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 13.05.2021;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу
№ А53-15100/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 по делу № А53-15100/2021, Кулишов С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 29.09.2021;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу
№ А32-31451/2021 Кулишов С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 02.12.2021.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. в период с 13.05.2021 по 02.12.2022, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вмененные арбитражному управляющему правонарушения образуют в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется. При этом, как указано выше, арбитражный управляющий по иному делу также привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В совокупности фактические обстоятельства дела позволяют суду делать выводы о том, что Кулишов С.Г. должных выводов не делал, продолжая допускать нарушения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В то же время, характер профессиональной деятельности Кулишов С.Г. не обусловлен обязательным извлечением дохода от конкретного вида деятельности (в качестве арбитражного управляющего), есть возможность осуществления трудовой деятельности с извлечением дохода и в иных отраслях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и правомерно привлек арбитражного управляющего Кулишова С.Г. к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи).

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу
№ А32-35767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова