Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сочистрой-АРД» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамента) от 30.07.2020 №2-Ю-56ш по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным или снижение административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не дана оценка доводам Общества о нарушении Департаментом процессуальных норм при рассмотрении административного дела, являющимся безусловным основанием для отмены постановления. Отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомление, имеющееся в материалах дела нельзя считать надлежащим, поскольку телеграмма была вручена неустановленному лицу и не уполномоченного Обществом. Общество подало ходатайство об истребовании у ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» сведений о вручении и подтверждением полномочий лица, указанного в уведомлении о получении телеграммы, на её получение. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Обществом не было уведомлено ни о дате ни о времени переноса рассмотрения административного дела. Общество просит в случае рассмотрения вопроса о применении наказания в виде штрафа, апелляционный суд применить положение статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступила уточненная апелляционная жалоба, которую апелляционный суд приобщил к материалам дела

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, Департаментом на основании приказа от 14.05.2020 №14-118, проведена плановая проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302007:1006.

Администрацией г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 Обществу было выдано разрешение №RU-23-309-8236-2018 от 07.12.2018 на строительство объекта с количеством этажей - 17, общей площадью - 11757,8 кв.м., площадью застройки - 836,6 кв.м, высота - 55,3 м, объем - 41332,0 куб.м, количество квартир - 152 шт., вместимостью - 206 чел., сроком действия до 07.06.2020.

В ходе проверки было установлено, что Общество является названного объекта, строительство которого осуществляется с отклонением от параметров выданного разрешения на строительство: Обществом ведётся строительство объекта количество этажей - 18 (17 надземных + 1 подземный (техническое подполье высотой этажа 2,8м до перекрытия); высота жилых этажей со 2 по 16 увеличена на 0,2 м. (по ПД 3 м., фактически 3,2 м), высота жилого 17-го этажа увеличена на 1,2 м (по ПД 3 м., фактически 4,2 м); высота здания увеличена примерно на 4,4 м, а также увеличен строительный объём здания.

В ходе повторного выезда 01.06.2020 на объекте было выполнено: несущие и ограждающие конструкции здания количеством этажей 18, заполнены монолитные проемы и возведены внутренние перегородки из газобетонных блоков и частично из керамзитобетонных блоков, велись внутренние отделочные работы в МОП и работы по устройству утеплителя на фасаде здания...».

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 17.06.2020 №14-348Х-Ю-86-СС.

В связи с выявленными нарушениями, 17.06.2020 уполномоченным лицом Департамента, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении в строительстве №14-348хЮ-46-СС по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.07.2020 заместитель руководителя Департамента, в отсутствие представителя Общества, рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление №2-Ю-56ш, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт осуществления строительства Обществом объекта с отклонением от параметров выданного разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований названных норм и разрешения на строительство в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Выполняя требования законодательства в области строительства, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для не допущения совершения правонарушения и соблюдения требований рабочей документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) Общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений об ином адресе Общества, а также о необходимости уведомлять Общество по иному адресу, в материалах дела не содержится. Адрес, по которому Департаментом осуществлялось информирование Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации, указанном в ЕГРН. Аналогичный адрес Общества содержится и заявлении, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края, разрешении на строительство, в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, рассмотрение административного дела №2-Ю-56ш было назначено на 28.07.2020 на 09 час. 30 мин. в связи с чем Общества было направлено определение от 23.06.2020. Наряду с этим, место, дата и время рассмотрения дела были указаны в протоколе №14-348Х-Ю-46-СС от 17.06.2020.

Рассмотрение административного дела, назначенного на 28.07.2020 определением Департамента было отложено на 30.07.2020 на 09 час. 30 минут.

Об изменении даты и времени рассмотрения административного дела Общество также было уведомлено телеграммой от 09.07.2020 №69-08-784/20, которая была направлена по месту регистрации Общества: 354000, <...>, 26Б. Согласно отчёту телеграмма была вручена 10.07.2020 в 11 час. 20 мин. секретарю Свиридовой.

Довод Общества о том, что уведомлении о дате и месте рассмотрения административного дела получено неустановленным лицом, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается информирование Общества по адресу его регистрации, в связи с чем, Общество обязано было принять достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Таким образом, поскольку извещения Департамента направлялись Обществу по юридическому адресу, судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим извещение Общества, как о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении материалов административного дела.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами Департамента.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что содержание протокола об административном правонарушении от 17.06.2020 №14-348Х-Ю-46-СС, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление Департамента отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано учёл, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области установленного порядка строительства объекта.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали Обществу соблюдать требования законодательства в области установленного порядка строительства.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением Департамент назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 750000 руб., что соответствует санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, отраженные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также в связи с наличием угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате допущенных нарушений.

Основания для снижения размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, учитывая характер совершенного нарушения, наличие угрозы возможного причинения вреда жизни и здоровью людей в результате несоблюдения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей Общества в результате наложения штрафа в размере 750000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершённого Обществом правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-35876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова