Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Романа Станиславовича (г. Армавир, Краснодарский край, ОГРНИП 306230225000020) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А32-35881/2016 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по иску компании Autodesk, Inc. (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA) к индивидуальному предпринимателю Белякову Роману Станиславовичу о защите исключительных авторских прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Autodesk, Inc. (далее – Компания) обратилась в Арбитражный

суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белякову Роману Станиславовичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 733 824 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-35881/2016 отменено, вопрос о принятии иска к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32-35881/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком программных продуктов, обнаруженных в памяти ЭВМ, в материалы дела не представлено.

Между тем, суды в подтверждение факта незаконного использования ответчиком программ «Autodesk 3ds Max», «Autodesk 3ds Max 2009», «Autodesk 3ds Max R8», «Autodesk 3ds Max R9» ссылались на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013, постановление о прекращении уголовного дела от 31.12.2013, а также заключение эксперта от 24.10.2013 № 1060-Э, при этом постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в материалах дела отсутствует.

Также заявитель указал, что принятое по делу, в качестве доказательства, заключение эксперта от 24.10.2013 № 1060-Э не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется сведений относительно того когда и где у эксперта была отобрана подписка о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения, о наличии у эксперта необходимой специальности для проведения исследования, а также документального подтверждения стажа работы по соответствующей специальности.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили положения статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, заявитель полагает, что указанное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности авторских прав истцу не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылки судов на то, что факт принадлежности исключительных прав на спорные программы

подтвержден в судебных актах по другим делам, является неправомерной, поскольку, суд освободил истца от бремени доказывания, в связи с чем стороны поставлены в неравное положение, что не соответствует нормам процессуального законодательства.

Также заявитель указывает, что суды, при рассмотрении настоящего дела, не установили, кто является автором результата интеллектуальной деятельности.

В кассационной жалобе заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что факт установки на компьютерах спорных программ для ЭВМ подтвержден материалами уголовного дела (протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта). Вместе с тем, применение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, в тексте которого должны быть рассмотрены вопросы о том, имели ли место определенные действия, совершены ли они определенным лицом, между тем, приговора суда в материалах дела не имеется.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она считает, изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, все фактические обстоятельства дела установлены судами верно, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть

исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Компания является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США.

Суды установили, что Компания является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Autodesk 3ds Max»; «Autodesk 3ds Max 2009»; «Autodesk 3ds Max R8»; «Autodesk 3ds Max R9». Регистрация указанных программ осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Сведения о регистрации спорных программ для ЭВМ имеются в свободном доступе на официальном сайте Бюро авторского права США www.copyright.gov.

В ходе проведения 11.10.2013 проверки в студии информационных технологий «Мой Поиск», расположенной по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Павлова, 89, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Белякову Р.С., изъяты семь системных блоков, с установленными на них программными продуктами, правообладателем которых является Компания, а именно: «Autodesk 3ds Max» - 1 экземпляр; «Autodesk 3ds Max 2009» - 1 экземпляр; «Autodesk 3ds Max R8» - 1 экземпляр; «Autodesk 3ds Max R9» - 1 экземпляр.

По данному факту 27.12.2013 следователем следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Толокновым Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении Белякова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Белякова Р.С. 31.12.2013 прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» по нереабилитирующим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела Беляковым Р.С. вред, причиненный преступлением, истцу не возмещался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания, полагая, что предприниматель без заключения лицензионного договора с правообладателем незаконно использовал, принадлежащие последнему, программные продукты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 1259, 1286, 1235, 1233, 1270, 1272, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из установленного факта принадлежности Компании исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен иск, а также из доказанности факта нарушения этих исключительных прав предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы правомерными и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Пунктом 4 названной нормы права установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной

форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 1272 ГК РФ распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

Исходя из содержания статьи 1235 ГК РФ, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах

обычно взимается за правомерное использование произведения. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком. Первое входит в бремя доказывания истца, последнее - ответчика.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия у истца исключительных прав на спорные программы подтверждается материалами дела, а именно содержащимися в открытом доступе сведениями о регистрации компанией Autodesk Ink программ для ЭВМ «Autodesk 3ds Мах»; «Autodesk 3ds Max 2009»; «Autodesk 3ds Max R8»; «Autodesk 3ds Max R9» в Бюро авторского права США (United States Copyright Office) (https://copyright. gov/).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что правообладателем указанных программ для ЭВМ является именно компания Autodesk .Ink (т. 1 л.д. 143), при этом данная информация также содержится в экспертном заключении от 24.10.2013 (т. 1, л.д. 147).

Также судами правомерно учтено, что наличие прав у Компании на спорные программы подтверждается, в том числе судебными актами по делам № А53-26611/2013, А53-27857/2013, А32-43299/2015, А60-46079/2016 и др.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта принадлежности Компании исключительных прав на спорные произведения.

Согласно материалам дела, Компания, предъявляя исковые требования к предпринимателю, в обоснование иска ссылалась на материалы уголовного дела, возбужденного следователем следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Толокновым Д.В., в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 24.10.2013 № 1060-э, протокол осмотра места происшествия от 11.10.2013, пришли к выводу о факте принадлежности изъятых во время проверки правоохранительных органов системных блоков с, установленными на них, спорными программными продуктами, именно предпринимателю.

Таким образом, факт установки на компьютерах спорных программ для ЭВМ подтвержден материалами дела.

При этом суды отметили, что ответчик не имеет договора с правообладателем, доказательств законности использования соответствующих программ не представлено.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, проверив расчет размера компенсации, произведенный истцом с учетом стоимости спорных программ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 5/29, признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 733 824 рубля.

Выводы судов относительно размера взысканной компенсации ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт незаконного использования ответчиком спорных программ для ЭВМ, а также факт принадлежности исключительных прав Компании не доказаны, опровергается материалами дела, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельным, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 24.10.2013 № 1060-э является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства, также не принимается судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами заключения эксперта не установлено. Не противоречит указанное экспертное заключение и требованиям предъявляемым к нему законодательством, в том числе, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка заявителя о том, что из экспертного заключения не усматривается, когда и кем эксперт Сизинцев В.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела, поскольку в заключении эксперта имеется отметка о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности в соответствии со статьями 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперту разъяснены, в подтверждение чего экспертом поставлена подпись.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 09.02.2017 (т. 1, л.д. 150), а также из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 следует, что эксперт Сизинцев В.М., был заслушан в судебном заседании, представил свои пояснения относительно спорного заключения. Проверка квалификации эксперта судом произведена, в подтверждение квалификации эксперта представлены соответствующие документы, в связи с чем квалификация эксперта сомнений у суда не вызвала.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы уголовного дела не могут быть надлежащими доказательствами по данному делу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для

установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе и материалов уголовного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в материалах дела отсутствует, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку совокупность других доказательств, представленных в дело позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о неправомерном использовании ответчиком спорых программных продуктов.

Кроме того, как правильно указано судами, уголовное дело в отношении Белякова Р.С. прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» по нереабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии относится к главе 13 Уголовного кодекса Российской Федерации и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием и фактически соответствует обвинительному приговору. Согласие обвиняемого с применением к нему акта амнистии, о котором указано в названном постановлении и которое действительно имелось, означает признание

вины. При этом, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются надлежащими доказательствами в гражданском и арбитражном процессах.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2017 по делу № А32-35881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Романа Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.М. Уколов