Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)– общества
с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 6671183579, ОГРН 1056604170996) – Жаков Д.Э. (доверенность от 02.02.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца
по встречному иску)? федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий "Радуга" Федеральной налоговой службы Российской Федерации» (ИНН 2320095012, ОГРН 1022302934873) – Мухортов С.И. (доверенность
от 04.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий "Радуга" Федеральной налоговой службы Российской Федерации» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А32-35945/2020, установил следующее.

ООО «Вершина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ФБЛПУ «Санаторий "Радуга" ФНС России» (далее – учреждение) о взыскании
8 315 532 рублей задолженности.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании
533 929 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020
в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 решение суда
от 28.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 8 315 532 рубля задолженности, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 67 578 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе,
45 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение соответствующим арбитражным судом. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Результаты экспертизы не могли быть приняты судом
во внимание ввиду того, что предметом исследования эксперта являлось определение объема и стоимости качественно выполненных работ по условиям контракта № 3-86
(идентификационный код закупки 181232009501223200100102642640000000), который
не был заключен сторонами и ошибочно приобщен к материалам дела. Эксперту переданы материалы дела, содержащие не соответствующие заключенному контракту сметные расчеты. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на идентичность локальных сметных расчетов, в то время как учреждение обращало внимание суда
на разницу между представленными истцом документами и приложениями № 2 и 4
к заключенному контракту № 3-28. В заключении не отражены результаты детального (инструментального) обследования, которое согласно пункту 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» включают в себя измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов. Другие возможные доказательства обоснованности объемов и качества выполненных работ, приведенных в форме № КС-2 (журналы учета объемов работ формы № КС-6 и
КС-6а), акты скрытых работ, эксперт также не рассматривал. С учетом наличия недостатков в проведённом исследовании суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ввиду подверженности факта неполного выполнения объема обществом работ по контракту штраф начислен учреждением правомерно, в связи с чем отказ во встречном иске необоснован.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.06.2019 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 3-28 (идентификационный код закупки 191232009501223200100100480484399000), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасада спального корпуса № 4, литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 53, согласно проектной документации, техническому заданию (приложение № 1 к контракту) на условиях контракта, в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 05.09.2019, окончание выполнения работ – не позднее 15.11.2019 (пункт 1.3 договора).

В процессе исполнения контракта общество неоднократно нарушало сроки, предусмотренные календарным планом-графиком. По состоянию на 15.11.2019 работы
в полном объеме не выполнены.

Письмами от 20.09.2019 и 01.11.2019 учреждение направляло обществу требования о необходимости исполнения обязательств по контракту в установленный срок.

Письмом от 18.11.2019 общество гарантировало учреждению завершить работы
к 30.03.2020.

Поскольку по состоянию на 27.03.2020 работы не были выполнены, ответчик пришел к выводу о том, что объем выполненных работ в гарантированный срок
(до 30.03.2020) не будет завершен.

8 мая 2020 года контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика
от его исполнения.

Письмом от 23.06.2020 общество направило учреждению сметную документацию, акты выполненных работ, а также потребовало уплатить 8 315 532 рубля задолженности
за фактически выполненные работы до прекращения договора (расторжения контракта), которое вручено ответчику 13.07.2020.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 533 929 рублей
20 копеек штрафа, мотивированный невыполнением обществом работ по контракту.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что учреждение реализовало свое право
на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное статьями 450.1, 453, 715, 717 Гражданского кодекса, частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда
или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда
до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает
из существа обязательства.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию
при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных обществом работ по спорному контракту, учитывая согласие учреждения на проведение экспертизы, определением от 25.05.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Профессиональная экспертиза» Коровину Д.Н.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.07.2021 объем фактически качественно выполненных обществом работ по капитальному ремонту фасада спального корпуса № 4, литера А, учреждения, расположенного по адресу: Краснодарский край,
г. Сочи, ул. Виноградная, 53, соответствуют условиям контракта № 3-86 (0318100043118000246-0009293-01; идентификационный код закупки 181232009501223200100102642640000000), проектной документации (приложение № 5
к техническому заданию), техническому заданию, а также строительным нормам
и правилам. Стоимость фактически качественно выполненных обществом работ
по капитальному ремонту фасада спального корпуса № 4, литера А,
составляет 8 018 967 рублей 60 копеек, работ по благоустройству территории у спального корпуса № 4, литера А, – 296 564 рубля 40 копеек; итого 8 315 532 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом и письменного ответа эксперта на поставленные судом и обществом вопросы, суд апелляционной инстанции признал выполненными подрядчиком и подлежащими оплате заказчиком работы по контракту на сумму 8 315 532 рублей.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный
суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям,
не может считаться допустимым доказательством.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости работ на сумму заявленных требований, учреждение ссылалось на то,
что предметом исследования эксперта являлось определение объема и стоимости качественно выполненных работ по условиям контракта № 3-86
(идентификационный код закупки 181232009501223200100102642640000000), который
не был заключен сторонами и ошибочно приобщен обществом к материалам дела. Эксперту переданы материалы дела, содержащие незаключенный контракт, а также несоответствующие заключенному контракту локальные сметные расчеты.
Переданные для проведения судебной экспертизы приложения № 2, 4 к контракту
№ 3-86 (протокол согласование контрактной цены, локальные сметные расчеты работ
по капитальному ремонту фасада спального корпуса № 4, литера А, и благоустройству территории у спального корпуса, протокол согласования) не являются идентичными
с приложениями № 2, 4 к контракту № 3-28 являющемуся предметом рассмотрения
в рамках настоящего дела (т. 1 (КМД), л. д. 113 – 138), отличаются по стоимости, содержанию и объему работ, включенных в локальные сметные расчеты.
Заключение является неполным, экспертом не отражены результаты детального (инструментального) обследования, другие возможные доказательства обоснованности объемов и качества выполненных работ, приведенных в форме № КС-2 (журналы учета объемов работ формы № КС-6 и КС-6а, акты скрытых работ), эксперт также
не рассматривал.

Приведенные учреждением доводы надлежащей судебной оценки не получили, недостатки, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 14.07.2021,
в установленном процессуальным законодательством порядке не устранены, вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что сумма задолженности
по контракту, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом на основании выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вопрос о фактическом объеме и стоимости качественно выполненных обществом работах в нарушение статьи 71 Кодекса надлежащим образом
не исследован судами, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии оснований
для взыскания с ответчика 8 315 532 рублей задолженности является преждевременным.

Поскольку установление объема и стоимости фактически качественно выполненных подрядчиком работ обязательно не только для определения суммы задолженности, подлежащей уплате обществу за качественно выполненные работы,
но и правомерности заявленных учреждением встречных требований о взыскании
с общества 533 929 рублей 20 копеек штрафа в порядке пункта 9.3 контракта,
вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска также является преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

В порядке части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения
или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено,
если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение
для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу
№ А32-35945/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек