Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее –
ООО «Агромир», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ответчик, ООО «Секрет») о взыскании задолженности в размере 2 040 963, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 310, 85 руб. за период с 12.04.2017 по 14.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивной частью решения от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 040 963, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 416, 18 руб. В остальной части иска было отказано.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 416, 18 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами в предварительной переписке по электронной почте был согласован график выплаты задолженности путем оплаты трех равных платежей. Таким образом, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами является необоснованным. Кроме того, истцом был не соблюден претензионный порядок. Также ответчик ссылается на неполучение копии полного текста обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО «Агромир» и ООО «Секрет» был заключен договор поставки № 01-12/2016 (л.д.9-11).

Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара только частично.

Согласно п. 2.1.1 договора оплата каждой поставки производится покупателем по предоплате, в размере 30% от стоимости товара на основании выставленных счетов, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления счета.

В период с 09.01.2017 по 17.02.2017 истец осуществил предоплату товара согласно выставленным ответчиком счетам (л.д. 13-19): на сумму 30 062 293,39 руб.

За период с 26.01.2017 по 11.04.2017 ответчик осуществил поставку товара на сумму 28 021 329,42 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за недопоставленный товар в размере 2 040 963,97 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д.29).

14.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 31-32) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «Агромир» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 040 963, 97 руб., суд первой инстанции правильно определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 310, 85 руб. за период с 12.04.2017 по 14.08.2017.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания с 01.08.2016 по ключевой ставке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец при расчете процентов не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и при расчете неправомерно принял продолжительность года, равной 360 дням.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая продолжительность года равной 365 дням и Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд произвел перерасчет ( л.д. 62) и взыскал проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 64 416, 18 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в указанной части. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами в предварительной переписке по электронной почте был согласован график выплаты задолженности путем трех равных платежей и, таким образом, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами является необоснованным, отклоняется как документально не подтвержденный. Предварительная переписка сторон по электронной почте не свидетельствует о согласовании тех или иных документов, в том числе графика выплат, поскольку оформления в виде юридического документа осуществлено не было. Дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты стороны не заключали.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 14.06.2017 ООО «Агромир» уведомило ответчика о необходимости погашения основного долга по спорному договору, что свидетельствует о соблюдении им претензионного порядка в отношении заявленных требований о взыскании процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил копию полного текста обжалуемого решения отклоняется.

Суд первой инстанции направлял в адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ копию определения суда о принятии искового заявления (л.д. 57).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/), ООО «Секрет» зарегистрировано по адресу: 350035, <...>.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу чего согласно статье 228 АПК РФ ответчик мог и должен был получать всю информацию о деле и знакомиться со всеми материалами дела, включая решение, размещенными на сайте суда в электронном виде. Судом такая возможность ответчику обеспечена.

Порядок упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статья 229 предусматривает, что мотивированное решение изготавливается по заявлению лица, участвующего в деле. От ответчика таких заявлений не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10. 2017 по делу № А32-35987/2017 в части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья И.Н. Глазунова