Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Чесноков А.А.) от 18.10.2018 по делу № А32-36195/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по тому же делу

по заявлению Краснодарской таможни (ул. им Суворова 2, корп. 5, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063, ОГРН 1022301441238)

к индивидуальному предпринимателю Бережному Сергею Алексеевичу (г. Краснодар, ОГРНИП 312231224200059),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ул. Спасская Б., д. 25, стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 1027739045630),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 10309000-1410/2018 от 28.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережному Сергею Алексеевичу (далее – ИП Бережной С.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.06.2018.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить полностью и

принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, допустили следующие нарушения:

не проанализировали обозначение, использованное на ввезенных товарах – «BRD», и товарного знака «BMW» на предмет сходства до степени смешения;

не привели мотивов, по которым пришли к выводу о противоправном использовании предпринимателем обозначения – «BRD», имеющего очевидные, графические, цветовые и фонетические отличия от противопоставляемого обозначения «BMW»; не установили, в чем именно выражается возможность смешения сравниваемых обозначений.

Таким образом, предприниматель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права при недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам 01.04.2019 через систему «Мой арбитр» от таможенного органа поступило ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими

ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство таможенного органа от 01.04.2019 об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.04.2019 посредством использования систем видеоконференц-связи, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как в связи с его несвоевременной подачей у суда отсутствует время для согласования наличия технической возможности проведения судебного заседания с Арбитражным судом Краснодарского края, удовлетворение ходатайства приведет к срыву судебного заседания 02.04.2019. При этом заявитель ходатайства не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших ему подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства таможенного органа об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края следует отказать.

От таможенного органа и третьего лица 27.03.2019 и 01.04.2019 соответственно в Суд по интеллектуальным правам поступили отзыв и письменные возражения на кассационную жалобу. Суд отказал в

приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в адрес предпринимателя по товарно-транспортной накладной от 24.04.2018 № 20, транзитной декларации № 10317100/240418/0004650, инвойсу от 17.03.2018 № JJY171008F в рамках внешнеторгового контракта от 01.05.2015 № 231296953710/BBJ, заключенного между ИП Бережным С.А. и «BBJ INDUSTRIAL CO., LIMITED» (Китай) поступил товар: № 1 «игрушки для катания: машинки с аккумулятором...всего 190 грузовых мест, общей стоимостью 10614,3 долл. США, страна происхождения товара – Китай».

С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара, ИП Бережным С.А. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10309190/250418/0004261.

В результате фактического контроля в виде таможенного досмотра таможенным органом установлено, что в отношении части товара № 1 – «игрушки для катания детей: машинки с аккумулятором, упакованы по 1 шт. в коробке, машина несущая на себе массу тела ребенка д/у со звуковыми эффектами, изготовитель: «PINGHU JINJING TRAIDING CO., LTD», артикул: p001/brd-9998, количество: 95 штук, на которых нанесена маркировка с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «Bayerische Motoren Werke

Aktiengesellschaft» (Германия), который внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номером 01241/00652-002/ТЗ- 220908.

Согласно представленному в таможенный орган заявлению представителя компании правообладателя товарного знака «BMW» товары «игрушки для катания детей: машинки с аккумулятором, упакованы по 1 шт. в коробке, машина несущая на себе массу тела ребенка д/у со звуковыми эффектами, изготовитель: «PINGHU JINJING TRAIDING CO., LTD» в отсутствие договорных отношений с предпринимателем маркированы комбинированным обозначением «BMW», которое является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на имя компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft» по свидетельствам № 1349846, № 1374844, № 1363428, № 1356118, в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «игры, игрушки, их части» и которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. В связи с изложенным в выпуске товара № 1 артикул: p001/brd-9998, в количестве 95 штук было отказано.

Придя к выводу о том, что предприниматель совершил нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1349846, № 1374844, № 1363428, № 1356118 путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, однородных товарам 28-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана этим средствам индивидуализации, таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках данного дела было получено заключение эксперта регионального филиала ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) от 17.08.2018 № 12406006/0022803, согласно которому на представленном образце товара, являющегося предметом административного

правонарушения, используются (размещены) обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft», и охраняемыми на территории Российской Федерации по свидетельствам № 1349846, № 1374844, № 1363428, № 1356118. Товар № 1 «игрушки для катания детей: машинки с аккумулятором, упакованы по 1 шт. в коробке, машина несущая на себе массу ребенка д/у со звуковыми эффектами...», являющийся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10309000-1410/2018, входит в перечень товаров, для индивидуализации которых на имя компании ««Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft» в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности зарегистрированы товарные знаки № 1349846, № 1374844, № 1363428, № 1356118. Рассматриваемый товар № 1 не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft».

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом в отношении ИП Бережного С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 № 10309000-1410/2018.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены таможенным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.06.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует принимать во внимание, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее – Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно- правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения

арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56- 62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300 КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой

степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При проведении сравнительного анализа спорных обозначений и товарных знаков на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,

утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила ТЗ).

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данная статья КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места

происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также

показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что предпринимателем не оспаривался факт введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они противоречат материалам дела.

Так, согласно сведениям международного реестра товарных знаков вышеуказанные товарные знаки являются изобразительными и представляют собой рисунок решетки радиатора автомобиля. Как следует из материалов дела, на ввозимом товаре имеются решетки радиатора, которые являются сходными до степени смешения с рассматриваемыми товарными знаками. Факт однородности товаров, на которых использованы спорные обозначения, товарам, для которых действует правовая охрана товарных знаков по свидетельствам № 1349846, № 1374844, № 1363428, № 1356118, предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о контрафактности ввозимых предпринимателем товаров. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких – либо возражений против предъявленных требований не заявлял, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, с учетом норм Правил ТЗ и правовых подходов, выработанных судебной практикой, провел сравнительный анализ обозначений, нанесенных на изъятый у предпринимателя товар с товарными знаками по международным регистрациям № 1349846, № 1374844, № 1363428, № 1356118, и установил, что на ввезенном на территорию Российской Федерации и представленном к таможенному оформлению товаре: игрушки

со встроенным двигателем, - имеется решетка радиатора, сходная до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 1349846, 1374844, 1363428, 1356118 по общему зрительному впечатлению, внешней форме, симметрии; виду и характеру изображений (симметрично разделенная решетка радиатора в виде полузакругленных прямоугольников).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка словесным обозначениям «BMW» и «BRD», обратив внимание на то, что предпринимателю не вменялось использование товарных знаков по свидетельствам № 955419 и № 673219. От оригинальной продукции ввезенный предпринимателем товар отличается отсутствием логотипа (сине- белый пропеллер в круге), наименования компании и фирменной маркировки.

Судами нижестоящих инстанций был исследован и вопрос об однородности товаров и установлено, что рассматриваемые товары относятся к одному и тому же роду и виду - игрушки (28 класс МКТУ).

В материалах дела отсутствуют доказательства легальности нанесения на ввезенные предпринимателем товары обозначений, имеющих сходство до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 1349846, № 1374844, № 1363428, № 1356118. Также отсутствуют доказательства приобретения данных товаров предпринимателем либо его контрагентами, у которых он закупил данный товар, у правообладателей указанного товарного знака или их представителей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы предпринимателя, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной

инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Краснодарской таможни о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу № А32-36195/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи В.В. Голофаев С.М. Уколов