Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Растма» (далее – истец,
ООО «Растма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ответчик, ООО «Логос») о взыскании убытков в сумме
6 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 362,67 руб., убытков в размере 7 320 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 с
ООО «Логос» в пользу ООО «Растма» взыскана задолженность в размере
6 540 000 руб., также взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 37 263,90 руб., убытки в размере 7 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Логос» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договором право одностороннего отказа покупателю не предоставлено. Претензий по качеству товара со стороны покупателя не имеется, неоднократности в нарушении сроков в связи с разовой поставкой также не имеется. Апеллянт отмечает, что право одностороннего отказа истцу договором не предоставлено, направленное ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора не обусловлено неоднократностью не поставки, в связи с чем, договор между истцом и ответчиком не может считаться расторгнутым и сохраняет свою силу по настоящее время. В связи с тем, что договор считается действующим, требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в отсутствие требования о расторжении договора является неправомерным. Приведенные судом первой инстанции, в обоснование удовлетворения требований истца, условия пункта 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ о возложении на капитана судна обязанности принятия мер по обеспечению безопасности судна и предотвращению причинения вреда судну и находящимся на судне людям и грузу, а также того, что именно капитаном устанавливаются допустимый уровень воды у причала для постановки судна под погрузку, не противоречат доводам ответчика о согласии с отказом капитана в постановке судна под погрузку.Кроме того, решением суда взысканы убытки в виде стоимости разности между заключенной сделкой и замещающей сделки, а также стоимость демереджа (простоя судна), которые не должны взыскиваться, в связи с допущенной виной истца в неосуществлении поставки товара с причала ответчика.Также, 05.08.2021 при рассмотрении дела в открытом судебном заседании суд объявил перерыв в судебном заседании и пояснил, что о дате и времени возобновления заседания можно будет узнать на сайте Арбитражного суда. Однако через неделю (12.08.2021) на сайте суда выставлено решение, в котором указано, что стороны дела, после объявленного перерыва, в судебное заседание не явились. Однако стороны о длительности перерыва не уведомлены, на сайте суда таких сведений не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2021 до 14.10.2021г. с продлением до 19.10.2021г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между ООО «Растма» (покупатель) и ООО «Логос» (поставщик) заключен договор поставки № 08/07/2020-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, перечень/ассортимент поставляемого товара, количество, цены, базис поставки (место передачи товара), способы поставки, порядок несения сторонами транспортных и иных расходов, и иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки.

02.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору поставки от 08.07.2019 № 08/07/2020-1, в соответствии с которым сторонами согласована поставка ячменя урожая 2020 года в количестве
3000 метрических тонн +/- 10 процентов по выбору покупателя по цене 10 900 руб./тонна, в том числе НДС.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 02.10.2020 №5 к заключенному между истцом и ответчиком договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020, поставка осуществляется на условиях FOB (Инкотермс 2010) с местом передачи товара в пгт. Рыбная Слобода, Рыбно-Слободской район, Республика Татарстан.

Условия поставки FOB Инкотермс 2010 - расшифровка «Free O№ Board» означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки.

Следовательно, по дополнительному соглашению от 02.10.2020 №5 указанная в пункте 4 цена 10 900 руб./тонна, в том числе НДС, включает в себя затраты поставщика, связанные с доставкой и погрузкой ячменя на борт номинированного истцом теплохода «Омский-34».

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 5 оплата поставляемого товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом покупатель осуществляет предоплату в размере 20% стоимости товара, сумма предоплаты составляет
6 540 000 руб. с момента выставления счета в течение 3 банковских дней. Оставшаяся сумма оплаты производится в течение 48 часов после окончания погрузочных работ партии товара заявленного качества, выпуска документов и до момента отхода судна.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 5, поставка осуществляется в соответствии с условиями FOB (согласно Инкотермс 2020): «продавец считается осуществившим поставку, в случае перехода товара на борт судна в указанном в договоре порту отгрузки. Условия FOB Инкотермс 2020, возлагают на покупателя, в частности, обязанность оплатить фрахт судна, доставить товар до места назначения и разгрузить в порту прибытия». Место передачи товара: 422650, Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район,
пгт. Рыбная Слобода, ООО «Логос». Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 5 установлен период отгрузки: партия товара должна быть отгружена поставщиком сроком октябрь 2020 включительно.

Как следует из материалов дела, покупатель платежным поручением от 26.10.2020 № 644 перечислил поставщику предоплату за товар в сумме
5 668 000 руб.

Поставщик платежным поручением от 27.10.20 № 1090 № 1090 возвратил предоплату в полном объеме в сумме 5 668 000 руб.

Покупатель повторно платежным поручением от 29.10.20 № 721 перечил поставщику предоплату в сумме 6 540 000 руб.

19.10.2020 поставщик сообщил покупателю о невозможности постановки судна у своего причала, в связи со снижением уровня воды (глубины у причала) и невозможностью постановки под погрузку предлагаемого покупателем судна, вследствие его глубокой осадки и снижения уровня воды у определенного договором причала.

22.10.2020 покупатель в своем письме от 22.10.2020, в том числе, сообщил, что просрочка уплаты допущена вследствие задержки ответчика в предоставлении счета на оплату; отказ в постановке судна Омский 34 (ООО «Растма») не обоснован, вследствие нахождения 20.10.2020 под погрузкой теплохода Сормово 2, имеющего аналогичную осадку; просил отгрузить товар, определенный дополнительным соглашением.

26.10.2020 поставщик в письме от 26.10.2020 сообщил покупателю об отсутствии, вследствие недостаточной глубины, возможности погрузки судна Омский 34 (ООО «Растма») с причала, определенного договором, и предложил предоставить другое судно, соответствующее уровню воды и иным параметрам.

27.10.2020 покупатель в письме от 27.10.2020 сообщил, что 05.09.2020
ООО «Логос» осуществило погрузку теплохода Омский 205 с осадкой 3,2 метра, а также теплохода Сормово 2 с осадкой в 3,8 метра и просил принять под погрузку свое судно. Также сообщил о своем праве, в связи с отсутствием в договоре соответствующего условия, использовать любое судно с целью поставки товара и предупредил о намерении обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

28.10.2020 покупатель в своем письме от 28.10.2020 сообщил, что дополнительное соглашение не содержит ограничений относительно длины судна и его осадки, в связи с чем имеет право, в соответствии с договором, предоставить любое судно под погрузку. Кроме того, ООО «Растма» сообщило, что ответчик обязан уведомлять истца заблаговременно о снижении уровня воды у причала.

28.10.2020 ООО «Логос» в письме 28.10.2020, в ответ на предыдущие письма (от 27.10.2020 и 28.10.2020), предложило ООО «Растма» осуществить постановку судна с предоставлением данным обществом следующих гарантий: отказа
ООО «Логос» от всех ранее направленных претензий; осведомленности о глубине в 0,8 метра у причала; принять на счет ООО «Растма» все риски, связанные с несоответствием предоставляемого судна под погрузку, недостаточной глубиной и несоблюдением правил погрузки, швартовки, причаливания, правил безопасности, а также возмещения всех расходов, связанных с простоем и понижением скорости погрузки; оплату стоимости товара в сроки и условия, предусмотренные дополнительным соглашением до отхода судна от причала.

30.10.2020 в своем письме покупатель просил принять судно под погрузку, без предоставления каких-либо гарантий.

Однако в установленный пунктом 7 дополнительного соглашения № 5 к договору поставки срок (октябрь 2020) поставка товара не произведена, в связи с чем 03.11.2020 покупатель направил в адрес поставщика претензию о неисполнении обязательств по договору (дополнительному соглашению) с требованием в срок до 04.11.2020 осуществить погрузку с отказом от возмещения убытков, связанных с простоем судна. Также ООО «Растма» сообщило о своей ответственности вследствие посадки судна на мель, которая в силу закона возлагается на получателя груза и/или лицо зафрахтовавшее судно и не требует его указания в договоре.

Поставка товара в срок, указанный в претензии покупателя (04.11.2020) не произведена, 06.11.2020 поставщик направил в адрес покупателя письменную претензию о возмещении причиненных убытков.

03.12.2020 покупатель письменно потребовал от поставщика возвратить предоплату по договору в сумме 6 540 000 руб., и возместить убытки в виде разницы в цене в сумме 5 700 000 руб. и убытки вследствие оплаты демереджа (простоя судна) в сумме 885 656,98 руб.

Возврат предоплаты товара, не поставленного поставщиком, в сумме
6 540 000 руб. поставщиком не произведен, товар не поставлен, в связи с чем 25.12.2020 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием погасить задолженность и возместить убытки, в ответ на которую ответчик 25.12.2020 сообщило об отсутствии подтверждающих документов и необходимости их предоставления, а также об имеющихся несоответствиях в предоставленных сведениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара или возврату предварительной оплаты, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 540 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности по договору поставки (сумма предварительной оплаты 6 540 000 руб.), периода просроченного обязательства (с 01.11.2020 по 25.01.2021), процентной ставки (4,25% годовых), размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по расчету истца составил
65 362,67 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан неверным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, условиями договора поставки от 08.07.2020 № 08/07/2020-1 предусмотрено иное.

Так, согласно пунктам 6.4, 6.5 указанного договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки / недопоставки товара покупатель имеет право начислить и взыскать неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости (цены) не поставленного / недопоставленного товара за каждый день просрочки обязательств; в случае недопоставки товара по дополнительным соглашениям, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара). Взыскание штрафа производится только на основании письменной претензии покупателя. Поставщик, освобождается от уплаты неустойки в случае, если задержка в сроках поставки произошла по вине покупателя.

Таким образом, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств возможно лишь с даты, установленной покупателем для возврата предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 03.12.2020 покупатель письменно потребовал от поставщика в трехдневный срок возвратить предоплату по договору в сумме 6 540 000 руб., то есть последним днем срока для возврата средств является 06.12.2020 (воскресенье).

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ближайшим рабочим днем, следующим за 06.12.2020, является 07.12.2020, то первым днем просрочки является 08.12.2020.

Таким образом, начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств надлежит исчислять с 08.12.2020.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.12.2020 по 25.01.2021 (49 календарных дней), размер которых составил 37 263,90 руб., из расчета: 6 540 000 руб. долг) х 49 календарных дней (за период с 08.12.2020 по 25.01.2021) х 4,25% (ключевая ставка ЦБ РФ в спорный период).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком процентов за неправомерное удержание денежных средств не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования в данной части являются обоснованными в размере
37 263,90 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных невыполнением последним своих обязательств по поставке товара, в общей сумме 7 320 000 руб.

Согласно части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно абзацу 2 названной части исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как было указано ранее, поскольку ответчик уклонился от поставки ячменя, истец был вынужден 28.10.2020 заключить замещающую сделку с ООО «Камско-Полянское ХПП».

Так, между ООО «Растма» (покупатель) и ООО «Камско-Полянское ХПП» (поставщик) заключен договора поставки от 28.10.2020 № 16/10/2020-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

28.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 28.10.2020 № 16/10/2020-2, в соответствии с которым сторонами согласована поставка ячменя урожая 2020 года в количестве
3000 метрических тонн +/- 10 процентов по выбору покупателя по цене
12 800 руб./тонна, в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 дополнительного соглашения № 1 оплата поставляемого товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 100% стоимости товара с момента выставления счета в течение 3 банковских дней.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 28.10.2020 №1 к договору поставки от 28.10.2020 №16/10/2020-2 согласован базис поставки на условиях CPT (Инкотермс 2010) с местом передачи товара в пгт. Рыбная Слобода, Рыбно-Слободской район, Республика Татарстан. Право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара грузополучателю. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет продавца. Приемка товара по количеству осуществляется по весу, определенному грузополучателем на автомобильных весах по каждому транспортному средству. (пункт 6 дополнительного соглашения от 28.10.2020 №1).

Согласно Инкотермс 2010 термин CPT «Carriage Paid to/Перевозка оплачена до» означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Таким образом, по замещающей сделке только доставка ячменя до места погрузки на теплоход «Омский-34» осуществлена за счет продавца, в то время как согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 02.10.2020 №5 к договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020, цена включала в себя доставку и погрузку ячменя на теплоход на условиях FOB (Инкотермс 2010).

Принимая во внимание указанное условие соглашения, истец вынужденно понес дополнительные расходы по перевалке и приемке зерна ячменя на теплоход «Омский-34» в сумме 1 620 000 руб.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 5 установлен период отгрузки: партия товара должна быть отгружена поставщиком по 13.11.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, покупатель платежным поручением от 28.10.2020 № 672 произвел оплату стоимости товара в сумме 36 000 000 руб. (в редакции письма от 28.10.2020 исх. № б/н об уточнении назначения платежа).

Возврат излишне уплаченных денежных средств произведен платежным поручением от 19.11.2020 № 1844 на сумму 1 388 262,40 руб.

Поставщик произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 05.11.2020 №208, от 06.11.2020 № 209, от 07.11.2020 № 210, от 09.11.2020 № 216, от 10.11.2020 № 219, от 11.11.2020 № 220, от 12.11.2020 № 221, от 13.11.2020 № 226, в общем количестве 2 704,042 тонны стоимостью 34 611 737,60 руб.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по дополнительному соглашению № 5 поставить ячмень причинило истцу убытки, поскольку истец был вынужден заключить замещающую сделку по более высокой цене, то есть на менее выгодных для себя условиях. Размер убытков определен исходя из следующего расчета: (12 800 руб. - 10 900 руб.) х 2 704,82 тонны =
5 137 755,8 руб.

Как указано выше, пунктом 6 дополнительного соглашения № 5 определен базис поставки на условиях FOB, согласно Инкотермс 2010, в то время в соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к замещающему договору поставки от 28.10.2020 № 16/10/2020-3 поставка ячменя произведена на условиях СРТ согласно Инкотермс 2010, в силу чего истцом понесены дополнительные расходы по исполнению замещающей сделки в общей сумме 1 620 000 руб. в виде оплаты услуг по перевалке зерна на теплоход и его приемке, что подтверждается заключенным между истцом и ООО «Рыбно-Слободское ХПП» договором от 03.11.2020 № 78, счетом от 06.11.20202 № 390 и платежным поручением
ООО «Растма» от 06.11.2020 № 763 на сумму 1 620 000 руб.

Кроме того, поскольку дополнительным соглашения № 5 к договору поставки № 08/07/2020-1 определено количество товара 3000 тонн, а по замещающей сделке истец купил 2 704,82 тонны ячменя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу п. 3 ст. 524 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, исходя из следующего расчета: (3 000 т - 2 704,82 т) х
(12 800 руб. - 10 900 руб.) = 562 244,20 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из указанных выше обстоятельств следует, что помимо убытков в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом убытки в виде оплаты за погрузку ячменя на теплоход «Омский-34», поскольку замещающая сделка была заключена на условиях CPT (Инкотермс 2010), в то время как с ответчиком сделка заключалась на условиях FOB (Инкотермс 2010).

Довод ответчика о том, что договор поставки от 08.07.2020 № 08/07/2020-1 на момент заключения замещающей сделки и до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания убытков подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Для расчета убытков в соответствии с правилами статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определение средней рыночной стоимости законом не установлено, размер убытков определяется как разность между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Иными словами, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. В рассматриваемом случае поставщик не представил доказательств того, что он пытался предложить исполнение, восполненное покупателем совершением замещающей сделки.

На момент заключения замещающей сделки покупателю, равно как и поставщику, было известно о непоставке товара.

Следовательно, заключение замещающей сделки до расторжения дополнительного соглашения № 5 к договору поставки № 08/07/2020-1 не ограничивает право кредитора на возмещение убытков.

Факт расторжения договора поставки от 08.07.2020 № 08/07/2020-1 по инициативе покупателя подтверждается следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договорах сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара и в срок до 04.11.2020 осуществить погрузку товара на судно ООО «Растма». В указанном письме покупатель уведомляет поставщика, что в случае непоставки товара в указанный срок, ООО «Растма» в одностороннем порядке на основании статей 450, 523 ГК РФ отказывается от договора, в связи с существенным нарушением его условий.

Факт получения указанных писем, ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки является доказанным.

Из указанных выше обстоятельств следует, что поставщик отказался от исполнения возложенных на него обязательств неправомерно, что позволяет отнести на поставщика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

Доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, заявитель жалобы не представил.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности постановки судна
«Омский-34» под погрузку ячменя ввиду снижения уровня воды (глубины у причала) в качестве причины неисполнения договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 08.07.2020 № 5, поставка осуществляется на условиях FOB (Инкотермс 2010) с местом передачи товара в пгт. Рыбная Слобода, Рыбно-Слободской район, Республика Татарстан.

Согласно нотису о готовности капитана судна т/х Омский-34 (прилагается), данное судно прибыло на рейд порта Рыбная слобода 29.10.2020 в 18 час 00 мин местного времени, о чем капитаном был подан нотис о готовности судна к погрузке груза - ячменя, являющегося предметом дополнительного соглашения № 5 от 08.07.2020.

Так, из материалов дела следует, что поскольку ответчик уклонился от поставки ячменя, истец был вынужден 28.10.2020 заключить замещающую сделку с ООО «Камско-Полянское ХПП» - договор №16/10/2020-1 поставки ячменя в том же количестве 3000 тонн по цене 12 800 руб./тонна, в том числе НДС.

Поставка ячменя продавцом ООО «Камско-Полянское ХПП» подтверждается УПД от 05.11.2020 №208, от 06.11.2020 №209, от 07.11.2020 №210, от 09.11.2020 №216, от 10.11.2020 №219, от 11.11.2020 №220, от 12.11.2020 №221, от 13.11.2020 №226 в общем количестве 2 704,042 тонны стоимостью 34 611 737,60 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 28.10.20 №672 на сумму 36 000 000 руб., возврат излишне уплаченных денежных средств произведен платежным поручением от 19.11.2020 № 1844 на сумму 1 388 262,4 руб.

Из представленного в материалы дела стейтмента (отчет о деятельности) капитана судна «Омский-34» (чартер партия от 12.10.2020) следует, что в период с 18 час 00 мин 29.10.2020 до 7 час 45 мин 05.11.2020 судно находилось на якоре на рейде порта Рыбная Слобода в ожидании причала, то есть разрешения
ООО «Логос» подхода к причалу для погрузки ячменя в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.07.2020 № 5.

Пунктом 2 статьи 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что ограничение движения или запрещение движения судов вводится распоряжением администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей с незамедлительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

При этом «проходной осадкой» в соответствии с действующим законодательством признается максимальная осадка, с которой судно может пройти канал при гидрометеорологических условиях, сложившихся на момент проводки (Приложение № 1 «Терминология и обозначения» Руководства Министерства морского флота по назначению объявленной осадки судов в морских портах (РД 31.63.02-83)).

Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлено определение термина «проходная осадка» применительно к правилам судоходства по внутренним водным путям, в соответствии со ст. 6 ГК РФ и ч. 6
ст. 13 АПК РФ, данный термин, установленный для морских портов, применим к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям и означает, что конкретный объем груза, подлежащего перевозке, и уровень воды в совокупности с осадкой судна зависят не только от воли сторон, но и от сопутствующих гидрометеорологических условий, исходя из которых определяется возможность следования судна к причалу и загрузки судна.

Согласно пункту 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на капитана судна возлагается обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну и находящимся на судне людям и грузу.

То есть в силу прямого указания закона именно на капитана судна возлагается обязанность по обеспечению безопасного плавания судна, которая реализуется, в том числе, путем установления им требований допустимому уровню воды у причала для осуществления постановки судна под погрузку, осадке судна и лимиту загрузки судна исходя из существующих на маршруте следования судна условий.

Поскольку погрузка ячменя по замещающей сделке осуществлена в тот же период времени, в который ответчиком неоднократно было отказано в постановке судна под погрузку под предлогом недостаточного уровня глубины воды у причала, в том же порту «Рыбная слобода» и на то же судно, которое было номинировано истцом для погрузки ячменя, и в том же количестве, которое установлено дополнительным соглашением от 08.07.2020 №5, довод апеллянта о невозможности осуществления погрузки по основанию низкого уровня воды у причала подлежит отклонению, так как опровергается осуществленной погрузкой по замещающей сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что спорный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, в виде не поставки предварительно частично оплаченного товара.

С учетом вышеизложенного, общий размер убытков составляет:
5 137 755,80 руб. + 1 620 000 руб. + 562 244,20 руб. = 7 320 000 руб.

Судом расчет убытков, представленный истцом, проверен и признан верным.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что 05.08.2021 при рассмотрении дела в открытом судебном заседании суд объявил перерыв в судебном заседании, сведения о длительности перерыва предоставлены не были, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из аудиопротокола судебного заседания от 05.08.2021 следует, что после заслушивания правовых позиций сторон, суд объявил перерыв в судебном заседании на 30 минут (32:00-32:09).

Таким образом, стороны были извещены непосредственно в судебном заседании о том, на какое время объявляется перерыв, в связи с чем указание ответчика на неосведомленность о времени судебного заседания после перерыва оценивается критически судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021
по делу № А32-3651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин