Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горное озеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного учреждения «Кубанское бассейновое водное управление», министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А32-3709/2021, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Горное озеро» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934;

– указать в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 15.03.2017 № 23:37:1006000:4934-23/026/2017-1 о праве собственности общества на спорный земельный участок;

– снять земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 с государственного кадастрового учета.

Требования основаны на положениях статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Иск мотивирован тем, что в нарушение норм действующего законодательства спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под частью поверхностного водного объекта, находящегося в федеральной собственности (озеро Сукко). Следовательно, право собственности общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 зарегистрировано в нарушение требований закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра); федеральное государственное учреждение «Кубанское бассейновое водное управление» (далее – учреждение, ФГУ «КБВУ»); министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4242, который, в свою очередь, сформирован из участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102. Вопросы образования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102 за счет земель водного фонда и его принадлежности Российской Федерации являлись предметом исследования в рамках дела № 2-416/2016. Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обращался к обществу с иском о признании отсутствующим права собственности на данный участок и признании на него права собственности Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № 2-416/2016 прокурору отказано в удовлетворении исковых требований. В рамках данного дела назначалось проведение комплексной гидрологической экспертизы для проверки обоснованности доводов прокурора. В заключении судебной экспертизы указано, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:102 водный объект является искусственным (представляет собой пруд). Данный объект не относится к русловым прудам, а представляет собой искусственный пруд с непроточной водой, собираемой за счет естественных осадков, вне гидрологической связи с другими водными объектами, в том числе и таким как река Сукко. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего данное дело. Территориальное управление в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении Анапского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № 2-416/2016. Материалы дела подтверждают, что пруд образован дамбой, находящейся в собственности общества (сооружение с кадастровым номером 23:37:1006000:474). Указанная дамба введена в эксплуатацию в 1965 году, имеет протяженность 270 м, она расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1006000:4934, 23:37:1006000:4244 и 23:37:1006000:4249, право собственности на сооружение в ЕГРН зарегистрировано 30.08.2013. Обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 под частью водного объекта (реки Сукко, озера Сукко) признаны не подтвержденными документально. Приняв во внимание данные обстоятельства, а также положения действующего с 12.07.2017 пункта 30 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не оценили доводы ФГУ «КБВУ» о том, что водный объект является русловым прудом и расположен на одном из притоков реки Сукко. В соответствии с данными общедоступного портала услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 образован под частью водного объекта (озера Сукко), расположенного на водотоке реки Сукко. Суды не приняли во внимание материалы проверки Азово-черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, по результатам которой установлено, что в границах спорного участка расположен водный объект – русловой пруд, занимающий более 23% поверхности земельного участка (площадь зеркала составляет 67 398 кв. м), что подтверждается информацией, предоставленной Анапским отделом управления Росреестра и учреждением. Суды не учли, что заключения судебной комплексной гидрологической экспертизы ООО «Экология и Экспертиза» от 26.07.2016 составлено по результатам экспертизы, проведенной в летний период, когда русло реки Сукко, как и озеро Сукко, пересыхают, что делает невозможным их обнаружение. Русловой пруд является русловым водоемом и расположен непосредственно на притоке реки Сукко, рассматривается с рекой как единое целое и относится к федеральной собственности. Выводы судов не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оценили доказательства, представленные территориальным управлением. Выводы судебных инстанций противоречат материалам дела.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Территориальное управление не оспаривает преюдициальности для него обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № 2-416/2016. Указанным решением установлено, что пруд в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 не расположен на притоке реки, а является замкнутым водоемом, образованным искусственным путем. В связи с отсутствие гидрологической связи пруда с иными водными объектами, данный пруд и спорный земельный участок могут находиться в частной собственности. Доводы жалобы являются немотивированными и фактически сводятся к несогласию с решением суда общей юрисдикции, основанным на выводах экспертного заключения. Эти доводы являются немотивированными и основаны на предположениях истца, а не на доказательствах, приобщенных к материалам дела. Требования территориального управления являются по существу виндикационными (общество владеет спорным имуществом), срок исковой давности по ним пропущен, в связи с чем, заявленные требования в любом случае не подлежали удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поданной территориальным управлением, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражения), выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 поставлен на кадастровый учет 14.03.2017 и образован из участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4242, который, в свою очередь, сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 образован под частью поверхностного водного объекта (озера Сукко), расположенного на водотоке реки Сукко, следовательно, сформирован с нарушением действующего законодательства и относится к федеральной собственности, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу норм статьи 102 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период подачи искового заявления и разрешения спора судом первой инстанции) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водный объект, согласно определению, данному Водным кодексом (пункт 4 статьи 1), представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в собственности физических и юридических лиц могут находиться только пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов. Такие объекты не должны иметь гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не изолирован и не обособлен от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № 2-416/2016, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что материалами дела не подтверждается (напротив, опровергается) факт образования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 под частью поверхностного водного объекта (реки Сукко). Расположенный в границах указанного участка (ранее – земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102) водный объект не относится к русловым прудам. Он представляет собой искусственный пруд с непроточной водой, собираемой за счет естественных осадков, не имеющий гидрологической связи с другими водными объектами общего пользования. Поскольку спорный участок не относится к федеральной собственности, оснований для вывода о незаконности государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 судебные инстанции не усмотрели.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы территориального управления об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 с нарушением требований водного и земельного законодательства, проверялся судебными инстанциями при разрешении спора. Данный довод истца мотивированно отклонен судами как не основанный на нормах действующего законодательства, а также не соответствующий материалам дела, подтверждающим, что пруд, расположенный в границах спорного участка, обладает признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов. Каких-либо надлежащих доказательств того, что спорный объект имеет гидравлическую связь с иными водными объектами (того, что спорный пруд создан на водотоке), материалы дела не содержат, соответствующие доказательства территориальным управлением в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлялись (статьи 9, 65 Кодекса).

Иные доводы, приведенные территориальным управлением в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А32-3709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Р.Г. Калуцких

А.И. Мещерин