Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЯК»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.01.2015),
в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-37119/2013, установил следующее.

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – управление) обратилось в суд с иском к ООО «ЯК» (далее – общество) о взыскании 669 929 098 рублей 92 копеек неустойки с 10.02.2013 по 14.10.2013.

Решением от 04.07.2014 с общества в пользу управления взыскано
345 806 574 рубля 82 копейки неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя требования управления, суд исходил из наличия вины общества в нарушении сроков выполнения обязательств.

Постановлением от 27.11.2014 решение от 04.07.2014 отменено. Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что у общества имелись объективные препятствия в своевременном производстве работ, которые не были надлежащим образом обеспечены заказчиком строительства объекта. Вина в просрочке выполнения работ за спорный период отсутствует, до июля 2013 года общество не имело реальной возможности беспрепятственно выполнять работы, поэтому срок выполнения работ должен исчисляться с июля по декабрь 2013 года. Основания для взыскания неустойки с 11.02.2013 по 14.10.2013 отсутствуют.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, обязательства по передаче проектно-сметной документации управление исполнило, однако общество не выполнило работы в срок, предусмотренный контрактом, поэтому с него подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.08.2012
№ 78 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС2 до КНС2А» по мероприятию «Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)».

Цена контракта является твердой и составляет 324 490 096 рублей 45 копеек
(пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта (10.08.2012), окончание выполнения работ – через 6 календарных месяцев (10.02.2013).

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту предусмотрены сторонами в графике выполнения работ. На момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок.

Главой 16 контракта определена ответственность сторон за нарушение условий контракта. Так, пунктом 16.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (согласно пункту 2.2 контракта). При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

В случае нарушения установленных приложениями № 3 и 3.1 сроков производства строительно-монтажных работ подрядчик несет ответственность за невыполнение обязательств по вводу в эксплуатацию объекта в предусмотренные контрактом сроки в виде уплаты неустойки в размере не менее 50% от стоимости заключенного контракта; за нарушение сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей – 2 млн рублей за каждый день просрочки по каждому виду инженерный сетей.

Общество нарушило сроки выполнения обязательств по контракту, поэтому управление начислило неустойку с 11.02.2013 по 14.10.2013.

Поскольку общество не уплатило неустойку за нарушение условий контракта в добровольном порядке, управление обратилось с иском в суд.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество нарушило сроки выполнения работ. Данный факт сторонами не оспаривается, однако общество указывает, что просрочка исполнения возникла по вине управления, которое на момент заключения контракта не согласовало проект с эксплуатирующей организацией, осуществляющий технический надзор за строительством и не предоставило разрешительную документацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (контракт, переписку сторон, разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений, разрешение на производство работ по разрытию, сообщения об остановке работ, протокол рабочего совещания от 04.07.2013 № МС, заключение государственной экспертизы проектной документации от 10.10.2011 № 23-1-5-0672) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина общества в просрочке выполнения работ за спорный период отсутствует. Общество не имело реальной возможности беспрепятственно выполнять работы, поэтому основания для взыскания с исправного подрядчика неустойки за заявленный период отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу
№ А32-37119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов