Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) – Чибизовой Н.В. (доверенность от 26.09.2018), в отсутствие ответчиков – муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко о.А.) по делу № А32-37140/2017, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 270 966 рублей 40 копеек неустойки с 30.08.2014 по 18.01.2017 (уточненные требования).

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 240 101 рубль 97 копеек неустойки, начисленной с 30.08.2014 по 18.01.2017, а также 7520 рублей

55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, учреждение является заказчиком по муниципальному контракту, в связи с чем на него возложена обязанность по уплате неустойки. Суды не приняли во внимание положения действующего законодательства о субсидиарной ответственности. Взыскание средств с администрации возможно только в случае отсутствия денежных средств у основного должника (учреждения). Заявитель также указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Кроме того, суды неправомерно взыскали с администрации государственную пошлину.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что у него не было возможности оплатить задолженность по договору своевременно.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 128-П-2012 (далее – договор) на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 34, Блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада № 160, в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения, в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения составляет 88 318 рублей 40 копеек, стоимость услуг по подключению к сетям водоотведения

составляет 182 648 рублей. Общая сумма по договору составляет 270 966 рублей 40 копеек (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора заказчик производит исполнителю оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В целях исполнения условий договора общество выполнило подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства.

В связи с тем, что заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу № А32-19469/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 270 966 рублей 40 копеек основного долга и 8419 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к учреждению отказано. Суды установили, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате суммы задолженности произведено ответчиком с пропуском срока, предусмотренного договором, истец направил ответчику претензию от 28.06.2017 № И.09-КВК.КД.ОПНА-0019 с требованием уплатить неустойку с 03.10.2012 по 18.01.2017.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя иск, суды исходили из того, что оказание обществом услуг в полном объеме подтверждено судебными актами, вынесенными по делу № А32-19469/2015, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В рамках настоящего спора общество заявило требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате задолженности в установленные сроки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды сочли его составленным неверно. Произведя перерасчет пеней с учетом применения ставки рефинансирования 7,25%, суды взыскали 240 101 рубль 97 копеек.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении договора для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку учреждение при заключении договора фактически действовало в интересах муниципального образования, требования общества к администрации обоснованно удовлетворены как к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования.

Кроме того, при рассмотрении дела № А32-19469/2015 долг взыскан именно с администрации.

Администрация также заявила возражения в части взыскания с нее в пользу общества 7520 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,

а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Материалы дела подтверждают, что общество при подаче искового заявления уплатило в федеральный бюджет 12 821 рубль государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с администрации, как с проигравшей стороны, в пользу общества взыскано 7520 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

Таким образом, в данном случае взыскание с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче искового заявления, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо- Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А32-37140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева