Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" (далее – ответчик, ООО "Кубанский стандарт") 500 900 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 с
ООО "Кубанский стандарт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 30 000 рублей убытков и 779 рублей 78 копеек компенсации расходов на уплату государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждается, что противоправными действиями работника ответчика истцу причинены убытки лишь в сумме 30 000 рублей, обязанность возместить расходы на уплату государственной пошлины предусмотрена нормами процессуального права, поэтому возмещение таких расходов в пользу физического лица суд не может признаваться убытком, причиненным вследствие ДТП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Кубстандарт» в пользу ОАО «РЖД» убытков в сумме 500 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в 13 018 рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в результате противоправного действия водителя ответчика истцу были причинены убытки, заключающиеся в выплате компенсации морального вреда в сумме 500 900 рублей гражданке ФИО3 Таким образом, ОАО «РЖД» понесло реальный ущерб и вправе требовать от
ООО «Кубанский стандарт» фактически оплаченного возмещения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 35 мин. 21.11.2018.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2006, с участием принадлежащего
ООО «Кубанский стандарт» автобуса марки «КАВЗ-3270», государственный регистрационный знак <***>, и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды», принадлежащего ОАО «РЖД», погибли 21 человек, в том числе пассажир автобуса ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан погибший в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ФИО5 - работник
ООО «Кубанский стандарт», который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с гибелью ФИО4 его дочь ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 по гражданскому делу №2-177/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.06.2015 с ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» в пользу ФИО3 взыскано 500 000 рублей компенсации морального вреда и 900 рублей судебных расходов.

Уплатив в пользу ФИО3 500 900 рублей, ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Кубанский стандарт» с требованием о возмещении данной суммы в порядке регресса.

Неисполнение ООО «Кубанский стандарт» данного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 500 900 руб. ущерба в порядке регресса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим. Такая ответственность действительно является солидарной.

Однако, применительно к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 названной статьи.

Тот факт, что ответчик ранее возместил истцу вред, причиненный повреждением локомотива, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса ФИО5 Также материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 по гражданскому делу №2-177/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.06.2015. С ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» в пользу ФИО3 взыскано 500 000 рублей компенсации морального вреда и 900 рублей судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №24-КГ16-27 от 30.01.2017 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу № 2-200/2017 исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, 5000,00 рублей на оплату услуг представителя, 300,000 рублей государственной пошлины.

Истец понес перед указанным физическим лицом ответственность в силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность (независимо от вины) за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшему компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела сведения об установленных обстоятельствах ДТП ответчиком не опровергнуты путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП, истцу были причинены убытки, заключающиеся в выплате компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей гражданке ФИО3 Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса ФИО5

По результатам нового рассмотрения дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу № 2-200/2017 исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, 5000,00 рублей на оплату услуг представителя, 300,000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в сумме 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции было подтверждено, что противоправными действиями работника ответчика истцу причинены убытки лишь в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность возместить расходы на уплату государственной пошлины предусмотрена нормами процессуального права, поэтому возмещение таких расходов в пользу физического лица суд не может признаваться убытком, причиненным вследствие ДТП.

Довод апелляционной жалобы истца о взыскании всей фактически оплаченной суммы в размере 500 900 рублей не основан на нормах закона.

Вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждается, что противоправными действиями работника ответчика истцу причинены убытки лишь в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований во взыскании 470 900 рублей (разницы между заявленной в иске суммой и подлежащей взысканию) суд первой инстанции обоснованно отказал, так как ущерб в этой части причинен истцу не в связи с действиями ответчика, а ввиду исполнения железной дорогой отмененного судебного акта.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ввиду отказа во взыскании в качестве убытков судебных расходов на представителя, понесенных в суде общей юрисдикции.

Понесенные лицами, участвующими в гражданском деле №2-177/2015 судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 308-ЭС17-23160 по делу N А32-9514/2017, от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10087 по делу N А32-12680/2017, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу № А32-37577/2017.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу
№ А32-37562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Смотрова